Рішення

від 14.03.2008 по справі 10/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 10/21-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи- підприємця ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )   

до  Дніпропетровської міської ради ( м.

Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача

, без самостійних вимог на предмет спору : Державна податкова інспекція в АНД

районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ ) 

про

зобов'язання укласти договір

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від 04.09.06р.)-представник

Від відповідача: Єлісєєв О.Д.(дов.№

4/11-21 від 17.01.08р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: Овсяникова Л.О.

( дов.№25255/10/10-10 від 05.11.2007 року) - представник 

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до

господарського суду Дніпропетровської області, яким просить: зобов'язати

Дніпропетровську міську раду надати згоду позивачу на оренду не житлового

приміщення площею 56,8 м2, розташованого за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29; 

зобов'язати Дніпропетровську міську раду укласти з позивачем  договір оренди не житлового  приміщення площею 56,8 м2,

розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29.

У судовому засіданні 11.03.2008 р.

представником позивача подано до суду заяву про доповнення та зміну позовних

вимог, в якій Позивач просить суд : зобов'язати Дніпропетровську міську раду

визнати операцію по укладенню з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1договору оренди 

не житлового приміщення, загальною площею 56,8 м2,

розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29,

узгодженою  з державною податковою

інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська; зобов'язати

Дніпропетровську міську раду дати згоду суб'єкту підприємницької діяльності

-фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1на оренду не житлового  приміщення загальною площею 56,8 м2,

розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29; зобов'язати

Дніпропетровську міську раду укласти з суб'єктом підприємницької діяльності

-фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1договір оренди не житлового приміщення,

загальною площею 56,8 м2, розташованого за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в

листопаді 2005 року позивач звернувся  до

управління житлово-комунального господарства виконкому з проханням про надання

в оренду не житлового приміщення площею 56,8 м2, розташованого за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29 для використання його в цілях

здійснення  підприємницької діяльності, а

саме під пункт надання фото послуг населенню, та подано заяву до міськвиконкому

про підготовку рішення на оренду.

В процесі підготовки документів

було отримано рішення  постійної

депутатської комісії з питань міського господарства про відсоткову ставку

орендної плати та всі необхідні документи від КП ЖРЕП АНД району.

За вимогою ДПІ в АНД районі м.

Дніпропетровська  позивачем була

проведена платна експертна оцінка даного спірного не житлового приміщення, що

підтверджується висновком НВП "Інтек" 28.02.2006 року.  Згідно припису ДПІ в АНД районі м.

Дніпропетровська питання про надання згоди на оформлення  договору оренди спірного нежитлового приміщення

буде розглянуто після урегулювання 

ситуації з власником  майна

(міською радою). Відповідно до листа № 16297/10/24/227 від 06.07.2006 року

фінансово-господарська операція з надання позивачу в оренду спірного  нежитлового приміщення є узгодженою.

Однак на звернення позивача із

заявою не застосовувати  положення,

передбачені рішенням виконкому № 2381 від 15.06.2006 року  у зв'язку з тим, що попередню згоду на

укладення договору оренди було отримано до прийняття цього рішення, Управління

житлового господарства  Дніпропетровської

міськради продовжує наполягати на тому, що позивачем  не отримано узгодження ДПІ в АНД районі м.

Дніпропетровська  на укладення договору

оренди на спірне приміщення.

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити з огляду на те,

що п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від      21.03.3007 р. "Про оренду нерухомого

майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста"

чітко визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної

власності територіальної громади міста Дніпропетровська, управління комунальної

власності  міської ради. Цим рішенням

також затверджений порядок передачі нерухомого 

майна, що належить до комунальної власності.  Відповідач неодноразово повідомлялась та була

попереджена, що на спірне не житлове приміщення накладено арешт ДПІ АНД району.

Рішенням від 09.04.2003 р. № 18/8

визначений порядок передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у

комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, п. 5 якого

визначено, що передача в оренду не житлових приміщень здійснюється за рішенням

виконкому Дніпропетровської міської ради.

Відповідач зазначає, що Позивачем

не наведено доказів порушення Дніпропетровською міською радою його прав

Третя особа надала пояснення на

позовну заяву, в яких зазначила, що від ВРЖЕП АНД району надійшов лист за № 286

від 06.04.2006 р. з проханням розглянути можливість надання згоди на оформлення

договору оренди спірного приміщення з Позивачем без роз'яснення

фінансово-економічних наслідків здійснення такої операції.

Третя особа зазначає, що  у зв'язку з відсутністю  конкретних фінансово-економічних  наслідків операції ( цінові умови )

відповідно до цивільно-правової угоди, податковим керуючим зроблено висновки на

підставі чого  винесено припис від

28.04.2006 р. № 10286/10/24-050, щодо надання згоди на оформлення  договору оренди спірного приміщення, що

знаходиться на балансі  ВРЖЕП АНД району

та закріплене за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 31.01.2008 року

на 19.02.2008 року, з 19.02.2008 року на 11.03.2008 року.

Ухвалою в. о. голови суду від

19.02.2008 року, на підставі ст. 69  

Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по

справі № 10/21-08 був продовжений на один місяць до 25.03.2008 року.

Клопотання про застосування засобів

технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін та

третьої особи  не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені

вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Листом за вих. № 286 від 06.04.2006

року  виробниче ремонтне

житлово-експлуатаційне  підприємство

Амур-Нижньодніпровського району звернувся до державної податкової інспекції

Амур-Нижньодніпровського району з проханням надати згоду на оформлення  договору оренди вільного не житлового

приміщення площею 56,8 м2 по вул. Шолохова, 29 приватному підприємцю

ОСОБА_1.

Згідно припису державної податкової

інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська № 10288/10/24-050

від 28.04.2006 року при  розгляді

запитів  на узгодження операцій  з активами, однією з основних умов  надання згоди на укладення  договорів оренди є обов'язкове перерахування  отриманих коштів в рахунок  погашення податкового боргу, але станом на

27.04.2006 року вимоги державної податкової інспекції в

Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська практично повністю

проігноровані. Питання щодо надання згоди 

на оформлення  договорів

оренди  не житлового приміщення,

загальною площею 56,8 м2, розташованого за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29, яке знаходиться на балансі  ВРЖЕП АНД району та закріплене за ним на

праві господарського відання буде розглянуто після врегулювання ситуації  з власником майна  ( Міською радою ).

На заяву Позивача від 12.05.2006

року ( а. с. 17 ) державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському

районі м. Дніпропетровська листом за вих. № 11322/6/24-050 від  15.06.2006 р. повідомила, що податковий орган

не вимагає від боржника-платника податків, активи якого перебувають в

податковій заставі для отримання відповідної згоди наявності незалежної оцінки

ринкової вартості не житлового приміщення.

Державна податкова інспекція в

Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вимог щодо проведення

незалежної оцінки ринкової вартості не житлового приміщення до виробничого

ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району не висувала ( а. с.

18 ).

Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради листом № 3/2053 від 26.05.2006 року повідомило

позивача, що у процесі підготовки документів на оренду вищезазначеного

приміщення управління попереджувало ПП ОСОБА_1 про те, що зазначене приміщення

знаходиться  у податковій заставі.

Проведення оцінки не є його ініціативою, це вимога  податкової служби з ціллю виявлення вартості

орендної плати на укладений строк оренди для погашення податкового боргу.

Крім того, згідно Закону України

"Про місцеве самоврядування" ст. ст. 29, 30 у яких зазначено, що без

наявності узгодження податкової служби укладання договорів оренди не житлових

приміщень відповідно до діючого законодавства є неможливим ( а. с. 19 ).

14.06.2006 року позивач звернулася

зі скаргою до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській

області  з вимогою застосувати заходи до

працівників державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.

Дніпропетровська, які безпосередньо займаються 

підготуванням  документів по

спірному приміщенню для узгодження; та посприяти скорішому вирішенню спору  про надання узгодження податковою інспекцією

на оформлення договору оренди вільного не житлового приміщення загальною

площею  56,8 м2, розташованого

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29.

Державна податкова  адміністрація у Дніпропетровській області

листом від 06.07.2006 року № 16297/10/24-227 повідомила Позивача, що державна

податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська протягом

десяти робочих днів із моменту надходження запиту ВРЖЕП АНД району  № 286 від 06.04.2006 року, не видала

припис  про заборону здійснення

відповідно операції.  Таким чином,

відповідно до п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами" дана фінансово-господарська операція, вважається

узгодженою ( а. с. 22-24 ).

13.07.2006 р. Позивач звернувся до

управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради із

заявою, якою просить вважати відповідь ДПІ Дніпропетровської області  офіційною згодою податкової на оренду

спірного не житлового приміщення; виходячи з цього вважати весь пакет

документів необхідних для оформлення оренди на не житлове приміщення за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29, площею 56,8 м2, які

є в наявності; вважати  даний пакет

документів, такими що не підпадають  під

дію рішення виконкому  №2381 від

15.06.2006 року "Про тимчасовий Порядок проведення конкурсу на право

укладення договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній

власності територіальної громади міста" так  як попереднє узгодження на оренду було

отримане  раніше ніж дане рішення ( п.

1.2. даного рішення виконкому ).

Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради повідомило Позивача, що відповідь ( №

16297/10/24-227 ) ДПІ у АНД районі надана у вигляді роз'яснення своїх дій  по відношенню до не житлових приміщень, які

знаходяться у податковій заставі на підставі 

Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст. ст. 9, 10.

Крім того, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні" ст. ст. 29, 30 у яких зазначається, що без наявності  узгодження ДПІ АНД району укладення договору

оренди на не житлове приміщення площею 56,8 м2 за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29 не підлягає. Таким чином, без зняття арешту

ДПІ передача зазначеного приміщення є неможливою у відповідності до чинного

законодавства ( а. с. 26).

Позивач вважає дії Управління

житлового господарства Дніпропетровської міської ради такими, що

суперечать  нормам законодавства України,

а також такими, що порушують його права 

як суб'єкта підприємницької діяльності, проти чого заперечує відповідач,

що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише 

на  підставі,  в 

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та 

законами України.

Приписи ст.ст.13 і 41 Конституції

України визначають, що від імені Українського народу право власності здійснюють

органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених

Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має

право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 142-145

Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування,

крім інших об'єктів, належить рухоме 

і  нерухоме  майно, управління якою здійснюють

територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом

прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону

України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання  виконавчих органів сільських,  селищних, 

міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що

належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; управління  об'єктами 

житлово-комунального 

господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і

зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних

громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації,

необхідного рівня та якості послуг населенню.

Рішенням Дніпропетровської міської

ради від 09.04.2003 року № 18/8 "Про рішення міської ради від 26.12.2001

року № 41/24  та від 06.11.2002 року №

46/4" визначений Порядок  передачі в

оренду  не житлових приміщень, що

перебувають  у комунальній власності

територіальної громади м. Дніпропетровська, п. 5 якого визначено, що передача в

оренду не житлових приміщень здійснюється за рішенням виконкому

Дніпропетровської міської ради.

Рішенням виконкому від 15.06.2006

року № 2381 "Про тимчасовий Порядок проведення конкурсу на право  укладення договору оренди нерухомого майна,

що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста" та

відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про

місцеве самоврядування в Україні" стосовно актів, прийнятих органами

самоврядування в межах їх компетенції, вони обов'язкові для виконання  всіма розташованими на відповідній території

підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також

громадянами, які постійно  або тимчасово

проживають на відповідній території.

В позовній заяві позивач

посилається на порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що

призвело до порушення його інтересів та прав. але Дніпропетровська міська рада

вказаний закон  не порушувала відносно

позивача. Також позивач зазначає на протиправні 

дії управління житлового господарства 

Дніпропетровської міської ради, але доказів таких протиправних дій до

суду не надав.

В позовних вимогах позивач просить

суд зобов'язати Дніпропетровську міську раду 

надати згоду на оренду не житлового приміщення та надати в оренду не

житлове приміщення, але жодного обґрунтування не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 179

Господарського кодексу України укладення господарського договору є

обов'язковим  для сторін, якщо він

заснований на державному замовлені виконання якого є обов'язком для суб'єкта

господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка

закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів

господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Майново-господарськими     визнаються     цивільно-правові зобов'язання, що

виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської

діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську

дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена

сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.

1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Посилання позивача на те, що він

просить не застосовувати до нього 

рішення Дніпропетровської міської ради від 15.06.2006 року №2381

"Про тимчасовий Порядок проведення конкурсу на право укладення договору  оренди нерухомого майна, що перебуває у

комунальній власності територіальної громади міста" є неправомірним тому,

що п.3 ст. 5 Цивільного кодексу України визначено, якщо цивільні

правовідносини  виникли раніше і

регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт

цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з

моменту набрання  ним чинності. На день

прийняття рішення судом рішення міської ради від 15.06.2006 року № 2381

втратило чинність та діє рішення від 21.02.2007 року № 41/11 "Про оренду

нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади

міста".

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.         

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу

України, - 14.03.2008 року)