Рішення

від 19.02.2008 по справі 31/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08                                                                                                        

Справа № 31/06

    Господарський суд Львівської області,

розглянувши матеріали справи

за

позовом :

Приватного

підприємства „Гор”, м. Стрий Львівської області

до

відповідача :

Приватного

підприємця ОСОБА_1, с. Голобутів Стрийський район Львівської області 

про :

стягнення

3620,00 грн.

  Суддя:  Артимович

В.М.  секретар Митник М.Б.                                                                                       

Артимович

В.М.

При

секретарі:

Митник

М.Б.

Представники

від

позивача:

Гураль

О.Л. -керівник підприємства (довідка № 6 управління статистики у Стрийському

районі);

від

відповідача:

не

з'явився .

Представнику

позивача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України,

зокрема, право заявляти відводи.

Суть

спору: На розгляд

господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Гор”,

м. Стрий Львівської області, до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Голобутів

Стрийський район Львівської області, про стягнення 3 620,00 грн.

Ухвалою

суду від 28.12.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи

призначено на 07.02.08 року.

В

судове засідання 07.02.08 року не з'явилися представники сторін, вимог ухвали

суду про порушення провадження у справі не виконали, причин неявки суду не

повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду

справи, витребовуваних судом документів не подали.

Для

надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення

провадження у справі, розгляд справи судом відкладено.

Преставник

позивача в судове засідання прибув, підтримавши позовні вимоги з підстав,

викладених у позові. В судове засідання 19.02.08 року відповідач повторно не

з”явився, відзиву на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Суд

вважає до можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75

ГПК України.

Розглянувши

документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи,

на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для

справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно

усного договору між позивачем та відповідачем, позивач зобов”язувався продати

відповідачу товар (обладнання для теплопостачання), а відповідач

зобов”язувавсся прийняти та провести оплату за наданий товар.

Позивач

свої зобов”язання щодо поставки товару виконав повністю, що підтверджується

видатковою накладною № 000000075 від 28.12.05 року на загальну суму 1810,00

грн., видатковою накладною  № 00089 від

31.12.05 року, відповідачем отримано від позивача товар (Котел 20 Е Крас) на

загальну суму 1810,00 грн. Отже, позивачем поставлено відповідачу товар на

загальну суму 3620,00 грн. згідно перелічених вище накладних. Станом на

14.05.07 року заборгованість відповідача становить 3620,00 грн.

Позивач

вживав заходи для врегулювання спору у добровільному порядку та надсилав на

адресу відповідача вимогу № 1/03-07 від 09.03.07 року, яка залишена останнім

без відповіді.

Згідно

зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,

кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Отже,

загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3620,00 грн.

Відповідач

в судові засідання не з”явився, проти позовних вимог не заперечив, доказів

оплати боргу не подав, своїм правом на захист не скориствався.

У

відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на

відповідача.

Враховуючи

наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути із фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 в

Стрийському відділені Ощадбанку № 6311, МФО 385297, ідентифікаційний код

НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства „ГОР” (80400, вул. Шевченка, 173,

м. Стрий Львівської області; п/р 26003240979001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.

Стрий, МФО 325321, код ЄДРПОУ 30639415) заборгованість в сумі 3620,00 грн., 102

сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

      3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

України.

Суддя                                                                                

            Артимович В.М.