Постанова

від 30.03.2011 по справі 1102/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2011 р. № 2-а- 1102/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - Солдатової Я.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Фонду загальнообов'язков ого державного соціального с трахування України на випадо к безробіття в особі Харківс ького міського центру зайнят ості

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріаль них збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язк ового державного страхуванн я України на випадок безробі ття в особі Харківського міс ького центру зайнятості (над алі позивач), звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповіда ч), в якому просить суд стягнут и з ОСОБА_2 на користь Фонд у загальнообов'язкового держ авного соціального страхува ння України на випадок безро біття в особі Харківського м іського центру зайнятості не законно отримане матеріальн е забезпечення в сумі 15508, 0 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 22.02.2010 року ОС ОБА_2 звернулась за сприянн ям у працевлаштуванні до Хар ківського міського центру за йнятості, де і була зареєстро вана з відкриттям персональн ої картки № 203925410022200001. За її заявою 01.03.2010 року ОСОБА_2 було надан о статус безробітного, про що видано наказ від 01.03.2010 року № НТ 100301 і відповідно до Закону України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття» та «Про надання допомог и по безробіттю, у тому числі о дноразової її виплати для ор ганізації безробітними підп риємницької діяльності» ост анній була призначена виплат а допомоги по безробіттю з 01.03.2 010 по 23.02.2010 року.

Під час перебування ОСОБ А_2 на обліку як безробітної , до Центру надійшла інформац ія про обставини, що впливают ь на умови виплати матеріаль ного забезпечення та надання соціальних послуг безробітн ій особі, яка відрізняється в ід поданих нею відомостей. Та к, Харківським міським центр ом зайнятості була отримана інформація про розбіжності у даних, що є підставою для випл ати матеріального забезпече ння ОСОБА_2 з даними Держа вної податкової адміністрац ії, а саме: ОСОБА_2 працювал а у ТОВ «Модуль» з 12.09.2003 року, згі дно наказу від 12.09.203 року № 002-к, зв ільнена 26.02.2010 року за згодою сто рін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України) згідн о наказу від 26.02.2010 року № 002 та отр имувала дохід за даний періо д. У трудовій книжці ОСОБА_2 , наданій під час реєстрації в Центрі, останній запис внесе но у 2009 році, але враховуючи той факт, що в 2010 році ОСОБА_2 пр ацювала у ТОВ «Модуль», відом ості про особу, що впливають н а умови виплати матеріальног о забезпечення відрізняютьс я від поданих нею відомостей . Тобто, ОСОБА_2 приховала ф акт свого працевлаштування т а незаконно набула статус бе зробітного, у зв' язку з тим, щ о встановлені законодавств ом строки для набуття статус у не пройшли.

На підставі виявленого фак ту, Центром був складений акт розслідування страхових вип адків та обґрунтованості вип лат матеріального забезпече ння від 5.11.2010 року № 1191 та видано в ідповідний наказ від 16.11.2010 року «Про повернення коштів, випл ачених як допомога по безроб іттю ОСОБА_2.» № 1113, в якому п ропонувалось повернути кошт и добровільно. Харківським М ЦЗ був також направлений лис т - претензія від 18.11.2010 року за № 17735 щодо повернення коштів, в иплачених як матеріальне заб езпечення з 01.03.2010 року по 26.10.2010 рок у у сумі 15508, 00 грн. До теперішньо го часу кошти в сумі 15508, 00 грн. сл ужбі зайнятості відповідаче м не повернуті, що стало підст авою для звернення до суду з д аним позовом.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озов, посилаючись на обстави ни, викладені в позові, просил а суд задовольнити позов у по вному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, по зов не визнала. У письмових за переченнях на позов вказала, що дійсно працювала в ТОВ «М одуль». В січні 2010 року вона зве рнулась до голови Ради засно вників ТОВ «Модуль» ОСОБА_5 із заявою про звільнення з ТОВ «Модуль», де працювала за сумісництвом, у зв' язку із з акінченням строку дії контра кту № 1 від 26.01.2009 року. 25.01.2010 року на з агальних зборах ТОВ «Модуль» її заява була задоволена та 25 .01.2010 року був виданий наказ № 2 п ро її звільнення, підписаний головою Ради засновників ТО В «Модуль» ОСОБА_5, копію я кого вона отримала та більш н а підприємстві не працювала. На початку лютого 2010 року ОС ОБА_2 хворіла і лише 22.02.2010 року звернулась за допомогою у пр ацевлаштуванні до Харківськ ого міського центру зайнятос ті, де була зареєстрована з ві дкриттям персональної картк и. З 1.03.2010 року їй було надано ста тус безробітної та призначен а допомога з 1.03.2010 по 23.02.2001 року. Одн ак, допомогу вона отримала в о станнє за жовтень, а потім згі дно наказу від 16.11.2010 року № НТ 101116 виплати допомоги по безробіт тю їй була припинені у зв' яз ку з виявленим фактом поданн я недостовірних даних, та вон а була знята з обліку як безро бітна. Отримавши документи в Центрі, вона звернулась за ро з' ясненнями до нового дирек тора ТОВ «Модуль» ОСОБА_6 та голови Ради засновників ТОВ «Модуль» ОСОБА_5 і з' ясувала, що 26.02.2010 року після при значення ОСОБА_6 директор ом ТОВ «Модуль», не знайшовши наказу про звільнення ОСОБ А_2 з підприємства, він видав наказ про звільнення ОСОБА _2 Після виявлення помилки, д иректор ТОВ «Модуль» ОСОБА _6 видав уточнюючий наказ № 00 3-к від 29.11.2010 року на скасування н аказу № 002-к від 26.02.10 року у зв' яз ку з дією наказу № 2-к від 25.01.10рок у та подав уточнюючий звід за формою 1-ДФ до податкової інсп екції.

Таким чином, всі первинні до кументи свідчать про те, що ві дповідач працювала в ТОВ «Мо дуль» останній день - 25.01.2010 ро ку, заробітна плата їй більш н е нараховувалась та не випла чувалась, що також підтвердж ується звітом з фонду зайнят ості за 1 квартал 2010 року. Окрім того, доказом, що відповідач н е працювала у лютому та берез ні 2010 року є індивідуальна від омість про застраховану особ у, номер облікової картки 2217 303326 ОСОБА_2, видана УПФУ у Ж овтневому районі м. Харкова в ід 14.02.2010 року. Враховуючи виклад ене, відповідач стверджує, що не порушувала закон України «Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття», не укривала доходи, та не намага лася вводить в оману Центр за йнятості.

У судовому засіданні ОСО БА_2. підтримала письмові за перечення на позов, просила с уд відмовити у задоволенні п озову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Статтею 1 Закону Україн и «Про зайнятість населення» визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'яза на із задоволенням особисти х та суспільних потреб і така , що, як правило, приносить їх д охід у грошовій або іншій фор мі.

Отже, у відповідності зі ст. 1 Закону України «Про зай нятість населення», зайнятіс ть, як правило, приносить дохі д, що, не виключає протилежног о. Неотримання доходів від за йняття підприємницькою діял ьністю не змінює статусу осо би, яка зареєстрована як підп риємець, а тому навіть у випад ку відповідного документаль ного підтвердження неотрима ння доходу, така особа не може бути визнана безробітною.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість на селення», безробітними визна ються працездатні громадяни працездатного віку, які чере з відсутність роботи не мают ь заробітку або інших передб ачених законодавством доход ів і зареєстровані у державн ій службі зайнятості як такі , що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходя щої роботи.

Статтею 36 Закону Україн и «Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття» пе редбачено, що застраховані о соби, зареєстровані в устано вленому законом порядку як б езробітні, зобов'язані своєч асно подавати відомості про обставини, що впливають на ум ови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг . Сума виплаченого забезпече ння внаслідок умисного невик онання нею своїх обов'язків т а зловживання ними стягуєтьс я з цієї особи відповідно до з аконодавства України з момен ту виникнення обставин, що в пливають на умови виплати їй забезпечення та надання соц іальних послуг.

Законом України «Про заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування на випад ок безробіття» на виконавчу дирекцію Фонду та її робочі о ргани покладено обов'язок що до контролю правильності нар ахування, своєчасності сплат и страхових внесків, а також в итрат за страхуванням на вип адок безробіття, проведення розслідування страхових ви падків та обґрунтованості в иплати матеріального забезп ечення в порядку, встановлен ому центральними органами ви конавчої влади у сфері праці та соціальної політики, держ авної податкової політики, П енсійним Фондом України за п огодженням Фонду.

Розслідування страхових в несків та обґрунтованості ви плати матеріального забезпе чення здійснюється шляхом з віряння даних, зазначених у д окументах страхувальника, з базою даних Пенсійного Фонд у України та Державної подат кової адміністрації України , а в разі необхідності - шляхо м проведення виїзних планови х та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до Порядку розс лідування страхових випадкі в та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці т а соціальної політики Україн и № 60/62 від 13.02.2009р., розслідування з дійснюється шляхом проведен ня перевірки достовірності д аних, які є підставою для нада ння особі статусу безробітно ї та виплати їй матеріальног о забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнято сті під час її реєстрації та п ротягом періоду її перебуван ня на обліку як безробітної.

Для проведення перевірки, ц ентри зайнятості взаємодіют ь з Державною податковою адм іністрацією України та Пенсі йним Фондом України шляхом о бміну інформацією про отрима ння особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, до ходи від підприємницької дія льності, виконання робіт за т рудовим договором, у тому чис лі за сумісництвом, під час ро боти за кордоном, виконання р обіт (надання послуг) за циві льно - правовими договорами. З а результатами перевірки або звірки оформлюється акт, яки й підписується посадовими ос обами, що її проводили.

У разі встановлення центро м зайнятості відповідно до в казаного Порядку належності безробітної особи до катего рії зайнятих, така особа знім ається з обліку як безробітн а в установленому законом по рядку та повертає суму незак онно отриманого матеріально го забезпечення і вартості н аданих соціальних послуг з м оменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат и матеріального забезпеченн я та надання соціальних посл уг.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 22.02.2010 року відповідач - О СОБА_2 звернулась за сприян ням у працевлаштуванні до Ха рківського міського центру з айнятості, де і була зареєстр ована з відкриттям персональ ної картки № 203925410022200001.

01.03.2010 року за заявою ОСОБА_2 останній було надано статус безробітного, про що видано н аказ від 01.03.2010 року № НТ 100301 і відп овідно до Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття» та «Про надання допомоги по без робіттю, у тому числі однораз ової її виплати для організа ції безробітними підприємни цької діяльності» була призн ачена виплата допомоги по бе зробіттю з 01.03.2010 по 23.02.2010 року.

5.11.2010 року на підставі отриман ої інформації про розбіжност і у даних, що є підставою для н адання статусу безробітного та виплат матеріального заб езпечення ОСОБА_2 з даними Державної податкової адміні страції України, позивачем б уло складено Акт розслідуван ня страхових випадків та обґ рунтованості виплат матеріа льного забезпечення № 1191 ДПА .

16.11.2010 року позивачем було вид ано наказ № НТ 101116 «Про поверне ння коштів, виплачених як доп омога по безробіттю ОСОБА_2 .», в якому пропонувалось по вернути кошти добровільно.

Також, Харківським МЦЗ на ад ресу ОСОБА_2 був направлен ий лист - претензія від 18.11.2010 р оку за № 17735 щодо повернення кош тів, виплачених як матеріаль не забезпечення з 01.03.2010 року по 26.10.2010 року у сумі 15508, 00 грн.

Також судовим розглядом вс тановлено, що ОСОБА_2 в січ ні 2010 року звернулась до голов и Ради засновників ТОВ «Моду ль» ОСОБА_5 із заявою про з вільнення її з ТОВ «Модуль», д е працювала за сумісництвом на посаді в.о. директора ТОВ «М одуль», у зв' язку із закінче нням строку дії контракту № 1 в ід 26.01.2009 року.

25.01.2010 року на загальних збора х ТОВ «Модуль» її заява була р озглянута та прийнято рішенн я про задоволення заяви, що пі дтверджується протоколом за гальних зборів від 25.01.2010 року, з асвідченим печаткою ТОВ «Мод уль».

25.01.2010 року головою Ради засно вників ТОВ «Модуль» ОСОБА_5 був виданий наказ № 2 про зві льнення ОСОБА_2 з посади в .о. директора ТОВ «Модуль» 25.01.2010 року у зв' язку з закінчення м дії трудового договору згі дно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Окрім того, за матеріалами с прави ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Модуль» останній день - 25.01.2010 року, заробітна плата їй б ільш не нараховувалась та не виплачувалась, що також підт верджується звітом з фонду з айнятості за 1 квартал 2010 року.

Згідно індивідуальної від омості про застраховану осо бу (форма ОК-5), номер облікової картки 2217303326 ОСОБА_2, що в идана УПФУ у Жовтневому райо ні м. Харкова від 14.02.2010 року, відп овідач не працювала ні у люто му, ні у березні 2010 року, доходи за ці місяці вона не отримува ла, в ТОВ «Модуль» ОКПО 31635804 сума заробітної плати ОСОБА_2 нарахована лише за січень 2010 р оку і склала 869, 00 грн., за лютий б ерезень 2010 року щомісячна сум а складає 0 грн. Усього дохід з а 2010 рік склав - 869, 00 грн.

Отримавши лист - претензі ю Харківського МЦЗ від 18.11.2010 рок у за № 17735 щодо повернення кошті в, виплачених як матеріальне забезпечення з 01.03.2010 року по 26.10.20 10 року у сумі 15508, 00 грн. та запереч уючи проти звинувачення Цент ру у наданні недостовірної і нформації ОСОБА_2 звернул ась до керівництва ТОВ «Моду ль» - нового директора ТОВ «М одуль» ОСОБА_6 та голови Ради засновників ТОВ «Модуль » ОСОБА_5

З пояснень вищевказаних ос іб вбачається, що 26.02.2010 року піс ля призначення ОСОБА_6 дир ектором ТОВ «Модуль», не знай шовши наказу про звільнення ОСОБА_2 з підприємства, ОСОБА_6 видав наказ про звіл ьнення ОСОБА_2 Після виявл ення помилки, директор ТОВ «М одуль» ОСОБА_6 видав уточн юючий наказ № 003-к від 29.11.2010 року н а скасування наказу № 002-к від 26 .02.10 року у зв' язку з дією нака зу № 2-к від 25.01.10року та подав уто чнюючий звід за формою 1-ДФ до податкової інспекції.

Таким чином, посилання пози вача на порушення відповідач ем Закону України «Про за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття» та наданн я Центр зайнятості неправдив их відомостей - не знайшло о бґрунтованого підтвердженн я під час розгляду справи.

Суд відзначає, що відповідн о до приписів ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судо вим захистом, розпоряджаєтьс я своїми вимогами на свій роз суд, крім випадків, встановле них цим Кодексом. Таким право м користуються й особи, в інте ресах яких подано адміністра тивний позов, за винятком тих , які не мають адміністративн ої процесуальної дієздатнос ті.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Під час розгляду справи, від повідач ОСОБА_2, користуюч ись правом, наданим їй ст. 49 та ст. 51 КАС України, надала суду з аперечення на позов Фонду за гальнообов'язкового державн ого страхування України на в ипадок безробіття в особі Ха рківського міського центру зайнятості та довела суду н алежними та допустимими дока зами відсутність обов' язку по поверненню коштів, отрима них як допомога по безробітт ю у розмірі 15508, 00 грн.

Отже, у задоволенні позову с лід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 2 с т. 94 КАС України.

Керуючись Конституцією Ук раїни, Законом України “П ро прокуратуру”, ст.ст. 6-13, 17, 86, 87, 94, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Фонду зага льнообов'язкового державног о соціального страхування Ук раїни на випадок безробіття в особі Харківського міськог о центру зайнятості до ОСОБ А_2 про відшкодування матер іальних збитків - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 04 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко