Постанова

від 25.02.2011 по справі 4902/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р.

09 год.10 хв. Справа № 2-а-4902/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисиль ової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О. ,

за участю: представника поз ивача - Мітрофанової Т.К.,

представника відповідача - Бондаря А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

приватного підприємства "К орнет-Стиль" в особі в.о. дирек тора Захарова Олександра Ю рійовича до прокурора Сув оровського ройону м. Херсона про визнання протиправним т а скасування припису,

встановив:

Приватне підприємств о "Корнет-Стиль" в особі в.о. ди ректора Захарова Олександ ра Юрійовича (надалі - позив ач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до прокурор а Суворовського ройону м. Хер сона (надалі - відповідач, Прок урор), в якому просить визнати протиправним та скасувати п рипис прокурора про усунення порушень вимог Кодексу зако нів про працю України, винесе ний 06.09.2010 р. (№ 97/2769-10) відносно дирек тора ПП "Корнет-Стиль".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що вказаним приписом по зивача було зобов' язано вжи ти заходів з метою усунення п орушень вимог Кодексу законі в про працю України (далі - КЗп П України) та щодо недопущенн я їх в подальшому; про результ ати розгляду та вжиті заходи реагування повідомити проку рора у встановлений законом строк. Не погоджуючись з дани м приписом, позивач наполяга є, що за наслідками розгляду а кту перевірки Територіально ї державної інспекції праці у Херсонській області, проку ратурою Суворовського район у виявлено ряд порушень КЗпП України, які були допущені ке рівництвом ПП "Корнет-Стиль", а саме: на підприємстві відсут ній колективний договір, що є порушенням п. 7 ст. 65 Господарсь кого кодексу України, ст. 2 ЗУ "П ро колективні договори і уго ди", ст.ст. 10-20 КЗпПУ. Відсутність колективного договору потяг ло за собою порушення ст. ст. 44, 76, 97, 105, 115 КЗпПУ. Крім того, встанов лено порушення ст.107 КЗпПУ, а са ме: працівники підприємства працюють у святкові та вихід ні дні, але доплата їм за робот у у вихідні та святкові дні не нараховується та не виплачу ється. Графіки змінності, які б регулювали початок та закі нчення роботи водіїв маршрут них автобусів, диспетчерів, м еханіків не ведуться, що є пор ушенням вимог ст.ст. 57, 58, 66 КЗпПУ . В порушення ст. 11 ЗУ "Про оплат у праці" на підприємстві воді ям автотранспортних засобів , механікам, диспетчерам, бухг алтерам, нараховується зароб ітна плата з розрахунку зако нодавчо встановленої мініма льної заробітної плати, коеф іціенти співвідношень до мін імальної заробітної плати не застосовуються. Також на під приємстві не встановлені між кваліфікаційні співвідноше ння розмірів посадових оклад ів, що є порушенням вимог ст. 96 К ЗпПУ.

Одночасно, в порушення ст. 111 КЗпПУ заробітна плата за нев иконання норми виробітку не з вини працівника у розмірі д вох третин заробітної плати працівникам підприємства не нараховується та не виплачу ється.

В порушення ст. 142 КЗпПУ на пі дприємстві відсудні правила внутрішнього трудового розп орядку. Проте, більшість із на ведених у приписі порушень н е конкретизована, тобто є нез розумілим в чому саме поляга є встановлене порушення, ким воно вчинено, що повинен зроб ити директор підприємства, я ким способом та у який строк т акож не зазначено, що в будь-як ому випадку унеможливлює йог о виконання. Отже припис в ціл ому не відповідає вимогам до документів прокурорського р еагування.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, з підстав, наведених у позо вній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив та пояснив, що відповідач при винесенні сп ірного припису діяв в межах н аданих йому повноважень. Поз ивачем допущено порушення ви мог трудового законодавства , а тому дії відповідача по вин есенню спірного припису є за конними та обґрунтованими. П ідстави для скасування припи су відсутні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи та дослід ивши надані докази, встанови в наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно - п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 ст. 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів нале жать спори фізичних чи юриди чних осіб з органом державно ї влади, органом місцевого са моврядування, їхньою посадов ою або службовою особою, пред метом яких є перевірка закон ності рішень, дій чи бездіяль ності цих органів (осіб), відпо відно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до Закону Украї ни "Про прокуратуру" діяльніс ть органів прокуратури спрям ована на утвердження верхове нства закону, зміцнення прав опорядку, і одним із завдань п рокуратури є захист від непр авомірних посягань гарантов аних Конституцією, іншими за конами України та міжнародни ми правовими актами соціальн о-економічних, політичних, ос обистих прав і свобод людини та громадянина.

Згідно ст. 8 Закону України " Про прокуратуру" вимоги прок урора, які відповідають чинн ому законодавству, є обов'язк овими для всіх органів, підпр иємств, установ, організацій , посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи виз начені прокурором строки. Не виконання без поважних причи н законних вимог прокурора т ягне за собою передбачену за коном відповідальність.

Предметом оскарження у дан ій адміністративній справи є припис прокурора Суворовськ ого району м. Херсона про усун ення порушень вимог Кодексу законів про працю України, ви несений 06.09.2010 р. за № 97/2769-10.

Згідно із ст. 22 Закону Україн и "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушен ь закону вноситься прокуроро м, його заступником органу чи посадовій особі, які допусти ли порушення, або вищестоящо му у порядку підпорядкованос ті органу чи посадовій особі , які правомочні усунути пору шення. Письмовий припис внос иться у випадках, коли поруше ння закону має очевидний хар актер і може завдати істотно ї шкоди інтересам держави, пі дприємства, установи, органі зації, а також громадянам, якщ о не буде негайно усунуто. Орг ан чи посадова особа можуть о скаржити припис вищестоящом у прокурору, який зобов'язани й розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як вбачаєстья із матеріалі в справи, прокуратурою Сувор овського району м. Херсона за наслідками розгляду акту пе ревірки Територіальної держ авної інспекції праці у Херс онській області, в порядку на гляду за додержанням і засто суванням законів щодо захист у прав і свобод громадян, держ авних та публічних інтересів , виявлено ряд порушень Кодек су законів про працю України , що були допущені керівництв ом ПП "Корнет-Стиль".

Так, в ході проведеної перев ірки встановлено, що колекти вний договір на підприємстві відсутній, що є порушенням п. 7 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 2 ЗУ "Про колективн і договори і угоди" і ст.ст. 10-20 КЗ пПУ.

У зв'язку із відсутністю кол ективного договору на підпри ємстві також зафіксовані пор ушення:

- cт. 97 КЗпПУ - на підприємстві н е встановлені і не узагальне ні з представниками трудовог о колективу форми і системи о плати праці, розцінки, ставки , у зв'язку з чим керівник опла чує працю самостійно на свій розсуд;

- ст. 44 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із представн иками трудового колективу ро зміри вихідної допомоги при припиненні трудовогу догово ру на підставах, вказаних в п. 3,6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1, 2, 6 ст. 40 КЗпПУ;

- ст. 76 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнена із працівник ами трудового колективу конр етна тривалість додаткової щ орічної відпустки;

- ст. 105 КЗпПУ - на підприємств і не узагальнені із працівни ками трудового колективу роз міри доплат за суміщення про фесій (посад), або виконання об ов'язків тимчасово відсутнь ого працівника;

- ст. 115 КЗпПУ - на підприємств і не встановлені та не узагал ьнені із працівниками трудов ого колективу строки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 7 ст. 65 Господ арського кодексу України, на всіх підприємствах, які вико ристовують найману працю, мі ж власником або уповноважени м ним органом і трудовим коле ктивом або уповноваженим ним органом повинен укладатися колективний договір, яким ре гулюються виробничі, трудові та соціальні відносини труд ового колективу з адміністра цією підприємства. Вимоги до змісту і порядок укладення к олективних договорів визнач аються законодавством про ко лективні договори.

Згідно з ст. 2 ЗУ "Про колектив ні договори і угоди" від 01.07.1993 р. № 3356-ХІІ та ст. 11 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. ко лективний договір укладаєть ся на підприємствах, в устано вах, організаціях (далі - підпр иємства) незалежно від форм в ласності і господарювання, я кі використовують найману пр ацю і мають право юридичної о соби.

Колективний договір може у кладатися в структурних підр озділах підприємства в межах компетенції цих підрозділів .

Як вбачається із Статуту пр иватного підприємства ПП "Ко рнет-Стиль", затвердженого рі шенням засновника № 1 від 28.01.2004 р ., зареєстрованого Херсонськ им міськвиконкомом 6.08.1996 р., реєс трований № 3920, код ЄДРПОУ 24117824, пу нктом. 9.8 глави ІХ Статуту пере дбачено, що трудовий колекти в розглядає та затверджує пр оект колективного договору.

Тобто, укладення колективн ого договору передбачено Ста тутом підприємства, а тому тв ердження позивача про те, що П ідприємство не порушує вимог ст. 2 ЗУ "Про колективні догово ри і угоди", оскільки законода вством не передбачено обов'я зку щодо укладення трудових угод, є безпідставним.

Таким чином, наведені відпо відачем в спірному приписі о бставини щодо порушення пози вачем вимог ст. 2 ЗУ "Про колект ивні договори і угоди" знайшл и своє підтвердження у ході р озгляду справи.

У приписі прокурора, зазнач ено, що на підприємстві механ ікам, інженеру по БД, інспекто рам по профогляду водіїв, авт ослюсарю, водіям, оператору А ЗС, диспетчеру нараховується та виплачується заробітна п лата як за просту некваліфік овану працю в розмірі законо давчо встановленої мінімаль ної заробітної плати, тобто н а підприємстві не встановлен і міжкваліфікаційні співвід ношення розмірів посадових о кладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпПУ.

Відповідно до ст. 96 КЗпПУ осн овою організації оплати прац і є тарифна система оплати пр аці, яка включає тарифні сітк и, тарифні ставки, схеми посад ових окладів і тарифно-квалі фікаційні характеристики (до відники).

Тарифна система оплати пра ці використовується для розп оділу робіт залежно від їх ск ладності, а працівників - зале жно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Во на є основою формування та ди ференціації розмірів заробі тної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) про вадиться на основі тарифної ставки робітника першого роз ряду, яка встановлюється у ро змірі, що перевищує законода вчо встановлений розмір міні мальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпоса дових) співвідношень розмірі в тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних ро біт до певних тарифних розря дів і присвоєння кваліфікаці йних розрядів робітникам про вадиться власником або уповн оваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним до відником за погодженням з ви борним органом первинної про фспілкової організації (проф спілковим представником).

Таким чином, суд погоджуєть ся з позицією прокуратури, ос кільки на підприємстві не вс тановлені міжкваліфікаційн і співвідношення розмірів по садових окладів, що є порушен ням вимог ст. 96 КЗпПУ та вважає припис прокурора в даній час тині правомірним.

В порушення ст. 111 КЗпПУ зароб ітна плата за невиконання но рми виробітку не з вини праці вника у розмірі двох третин з аробітної плати працівникам підприємства не нараховуєть ся та не виплачується.

Згідно з ст. 111 КЗпПУ при неви конанні норм виробітку не з в ини працівника оплата провад иться за фактично виконану р оботу. Місячна заробітна пла та в цьому разі не може бути ни жчою від двох третин тарифно ї ставки встановленого йому розряду (окладу). При невикона нні норм виробітку з вини пра цівника оплата провадиться в ідповідно до виконаної робот и.

Також на підприємстві має м ісце ненадання щорічних відп усток протягом двох років по спіль. Даний факт є порушення м ст. 80 КЗпПУ, відповідно до яко ї, забороняється ненадання щ орічних відпусток повної три валості протягом двох років підряд, а також ненадання їх п ротягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають пра во на щорічні додаткові відп устки за роботу із шкідливим и і важкими умовами чи з особл ивим характером праці.

Аналізуючи зазначені прип иси, суд приходить до висновк у, що прокурором, враховуючи д опущені позивачем порушення ст.ст.80, 111 КЗпПУ, правомірно вин есений припис в зазначеній ч астині.

Також, порушенням є відсутн ість на підприємстві правил внутрішнього трудового розп орядку.

Відповідно до ст 142 КЗпПУ тру довий розпорядок на підприєм ствах, в установах, організац іях визначається правилами в нутрішнього трудового розпо рядку, які затверджуються тр удовими колективами за подан ням власника або уповноважен ого ним органу і виборного ор гану первинної профспілково ї організації (профспілковог о представника) на основі тип ових правил.

Виходячи з вищевикладеног о, суд погоджується із позиці єю прокуратури та вважає, що п рипис в даній частині винесе ний з додержанням вимог зако нодавства.

Проте, суд вважає, що позовн і вимоги про скасування прип ису прокурора підлягають час тковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідн о з приписом підприємством п орушено ст. 107 КЗпП України, оск ільки працівники працюють у святкові та вихідні дні, але д оплата їм за роботу у ці дні не нараховується та не виплачу ється.

Статтею 107 КЗпП України врег ульовано порядок оплати робо ти у святкові і неробочі

д ні (частина четверта статті 73) .

Проте, при здійсненні перев ірки прокурор залишив поза у вагою те, що на підприємстві

запроваджено підсумований облік робочого часу.

Відповідно до п. 6 Методични х рекомендації щодо застосув ання підсумованого обліку ро бочого часу, затверджених на казом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 р. № 138, встановлений на п ідприємстві обліковий періо д охоплює робочий час і годин и роботи у вихідні і святкові дні, години відпочинку. Щоден на або щотижнева тривалість робочого часу, встановлена г рафіком, може коливатися про тягом облікового періоду, ал е загальна сума годин роботи за обліковий період має дорі внювати нормі робочого часу в обліковому періоді. При цьо му згідно з п.11 Методичних рек омендацій у разі

підсумов аного обліку робочого часу р обота у святкові та неробочі дні (ст. 73 КЗпП) за графіком вкл ючається в норму робочого ча су за обліковий період, устан овлену на підприємстві. Годи ни роботи, що перевищуюсь цю н орму, вважаються надурочними і оплачуються в подвійному р озмірі.

Тому під час підрахунку над урочних годин у випадку підс умованого обліку робочого ча су робота у святкові і неробо чі дні, проведена понад устан овлену на підприємстві норму робочого часу, за обліковий п еріод не враховується, оскіл ьки вона вже оплачена в подві йному розмірі.

За таких обставин викладен ий в приписі висновок щодо по рушення підприємством вимог ст.107 КЗпП України є неправомі рним.

Крім того, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про проку ратуру", в приписі не зазначен о в чому конкретно полягає по рушення, оскільки він не міст ить інформації щодо конкретн их працівників (ПІБ, посада), в ідносно яких не здійснено ві дповідних доплат.

В приписі також йде мова про відсутність графіків змінно сті, які б регулювали початок та закінчення роботи водіїв маршрутних автобусів, диспе тчерів, механіків і про поруш ення підприємством вимог ст. ст.57, 58, 66 КЗпП України та Положен ня "Про робочий час і відпочин ок водіїв автотранспортних з асобів", затвердженого наказ ом Мінтрансу України від 17.01.2002 р . № 18.

Згідно зі ст.ст. 57-58 КЗпП Украї ни час початку і закінчення щ оденної роботи (зміни) передб ачається Правилами внутрішн ього трудового розпорядку і графіками змінності у відпов ідності з законодавством. Пр и змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномі рно в порядку, встановленому правилами внутрішнього труд ового розпорядку.

Відповідно до п. 2.4 Положення про робочий час і час відпочи нку водіїв автотранспортних засобів, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 17.01.2002 р. № 18, триваліст ь щоденної роботи (зміни) визн ачається правилами внутрішн ього трудового розпорядку та графіками змінності, які зат верджує власник за погодженн ям з профспілковим органом а бо іншим уповноваженим на пр едставництво трудовим колек тивом органом (особою), а за їх відсутності - після погоджен ня з працівником, яке закріпл юється укладанням трудового договору (контракту) або дода тка до нього з додержанням ус тановленої законодавством т ривалості робочого тижня.

На підприємстві затвердже но та погоджено з працівника ми графіки роботи водіїв мар шрутних автобусів, диспетчер ів, механіків, охоронників, то му викладений у приписі висн овок суперечить наданим доку ментам та чинному законодавс тву.

В чому саме полягає порушен ня вимог ст. 66 КЗпП України, яко ю врегульовано порядок надан ня працівникам перерви для в ідпочинку і харчування, у при писі всупереч ст. 25 Закону Укр аїни "Про прокуратуру" не конк ретизовано.

У приписі також зазначено п ро порушення ст.11 Закону Украї ни "Про оплату праці". Це поруш ення прокурор вбачає в тому, щ о заробітна плата водіям авт отранспортних засобів,

ме ханікам, диспетчерам, бухгал терам нараховується без заст осування коефіцієнтів співв ідношень до мінімальної заро бітної плати. При цьому всупе реч ст.25 Закону України "Про пр окуратуру" у приписі не зазна чено про застосування яких с аме коефіцієнтів співвіднош ення у ньому йдеться.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни "Про оплату праці" мінім альні розміри ставок (окладі в) заробітної плати, як мініма льні гарантії в оплаті праці , визначаються Генеральною у годою.

Сферу дії Генеральної угод и визначено положеннями Зако ну України "Про колективні до говори і угоди". Відповідно до ст. 9 цього Закону положення г енеральної, галузевої, регіо нальної угод діють безпосере дньо і є обов'язковими для всі х суб'єктів, що перебувають у с фері дії сторін, які підписал и угоду.

Адміністрація приватного підприємства "Корнет-Стиль" н е є членом Федерації роботод авців транспорту України, пр офспілковий орган або інший представницький орган, що пе ребуває у сфері профспілки п рацівників автомобільного т ранспорту на підприємстві ві дсутній, тому підприємство н е перебуває у сфері дії сторі н, що підписали генеральну уг оду.

В такому випадку для підпри ємств, які при укладенні угод и не були представлені уповн оваженими представниками зі сторони власника і сторони п рофспілки, умови і розміри оп лати праці встановлюються з дотриманням мінімальних гар антій, встановлених законода вством України (лист Мінпрац і України від 04.07.2008 р. № 435/13/84-08).

Таким чином, суд вважає, що в исновок прокурора щодо поруш ення позивачем ст.11 Закону Укр аїни "Про оплату праці" є непра вомірним.

Як вбачається із припису пр окурора Суворовського район у м. Херсона від 06.09.2010 № 97/2769-10 графі к надання працівникам щорічн их відпусток на 2010 рік складен о, але не затверджено керівни ком підприємства, не погодже но з представником трудового колективу та не доведено до в ідома працівників під розпис , що є порушенням вимог ч.4 ст. 79 К ЗпПУ

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП Ук раїни черговість надання від пусток визначається графіка ми, які затверджуються власн иком або уповноваженим ним о рганом за погодженням з вибо рним органом первинної профс пілкової організації (профсп ілковим представником), дово диться до відома всіх праців ників. При складанні графікі в ураховуються інтереси виро бництва, особисті інтереси п рацівників та можливості їх відпочинку.

Оскільки на підприємстві в ідсутня первинна профспілко ва організація, відсутність обраного трудовим колективо м уповноваженого представни ка обумовлює неможливість по годження з ним складеного гр афіку відпусток.

На вимогу прокурора позива чем були надані графіки щорі чних відпусток працівникам п ідприємства за 2010 рік, який зат верджений директором підпри ємства та погоджений з праці вниками.

Тому встановлення факту по рушення позивачем ч. 4 ст.79 КЗпП України є неправомірним.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про частков е задоволення позовних вимог ПП "Корнет-Стиль" до прокурора Суворовського ройону м. Херс она про визнання протиправни м та скасування припису.

Керуючись ст. ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

постановив:

Позов приватного підпри ємства "Корнет-Стиль" в особі в .о. директора Захарова Олек сандра Юрійовича до прокур ора Суворовського ройону м. Х ерсона про визнання протипра вним та скасування припису з адовольнити частково.

Визнати протиправним прип ис прокурора Суворовського р ойону м. Херсона про усунення порушень вимог Кодексу зако нів про працю України від 06.09.2010 року № 97/2769-10 в частині:

- порушення ПП "Корнет-стиль " статті 107 КЗпП України в части ні доплати працівникам за ро боту в святкові та вихідні дн і;

- порушення ПП "Корнет-стиль " статей 57, 58, 66 КЗпП України та Положення "Про робочий час і відпочинок водіїв автотранс портних засобів" затверджено го Наказом Міністерства тран спорту України від 17.01.2002 р. № 18;

- порушення ПП "Корнет-стиль " статті 11 Закону України "Про о плату праці" щодо незастосув ання коефіцієнтів співвідно шень до мінімальної заробіт ної плати;

- порушення ПП "Корнет-стиль " статті 106 КЗпП України щодо не нарахування та невиплати пра цівникам підприємства допла ти за роботу у надурочний час ;

- порушення ПП "Корнет-стиль " ч. 4 ст. 79 КЗпП України щодо неза твердження, непогодження та недоведення до відома праців ників графіку щорічних відп усток на 2010 рік;

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 02 бе резня 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2