Постанова

від 29.04.2011 по справі 1273/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р.

Справа № 2-а-1273/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України до  Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України (далі - позивач, ДП) звернулося до суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач, МДПІ) про скасування рішення Чаплинської ДПІ від 10.02.2011 року № 142/10/15-009 про відмову в підтверджені статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку ДПДГ "Маркєєво"; зобов"язання Чаплинської ДПІ надати довідку щодо підтверджені статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку ДПДГ "Маркєєво"; відшкодування судових витрат.

Вимоги обгрунтовані тим, що ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" 10.02.2011р. отримало рішення Чаплинської державної податкової інспекції за №142/10/15-009, яким ДПДГ "Маркеєво" було відмовлено в підтверджені статусу платника фіксованого с/г податку на підставі наявності заборгованості в сумі 37 781,27 грн.

12 листопада 2010р. ДП отримало довідку Чаплинської МДПІ щодо заборгованості господарства. Згідно облікових карток, які ведуться МДПІ загальна заборгованість ДП на дату видання довідки складає 95606,69 грн.

Податок на прибуток - 29278,53 грн., згідно акту перевірки Чаплинською МДПІ від 23.07.2010 №10/230/30728190 податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення №0000952310/0 від 05.07.2010, яке оскаржується в судовому порядку.

Згідно п.п.5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент оскарження), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Подібна норма викладена і в п.18 ст.56 Податкового кодексу України. Таким чином, Чаплинською МДПІ ігноруючи норми Закону було визначено дану суму неузгодженого зобов'язання боргом.

Крім того, податковий орган безпідставно і неправомірно змінив призначення платежу,

зарахувавши поточний платіж з податку на прибуток підприємства за результатами 9 місяців 2010 року в рахунок погашення суми вказаної в податковому повідомленні-рішенні №0000952310/0 від 05.07.2010. Таким чином сума в даному податковму повідомленні-рішенні зменшилася до суми вказаної в довідці.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 42971,10 грн., згідно  Акту перевірки Чаплинською МДПІ від 20.06.2008року №06/230/365728190 направлено податкове повідомлення-рішення №0000662310 від 07.07.2010р., яке оскаржується в судовому порядку. 17.11.2008 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення по даній справі, згідно якого сума податкового зобов'язання визначену в податковому повідомленні-рішенні №0000662310 від 07.07.2010 45535,02 грн. зменшено до 42971,10 грн. Зазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-141/08 було оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином, рішення не вступило в закону силу.

Незважаючи на це, Чаплинська МДПІ визначає суми податкового зобов'язання відповідно до зазначеної постанови, яка не вступила в закону силу, боргом.

09.09.2009 року ДП подано позов про спонукання Чаплинської МДПІ зняти з обліку в облікових картках ДП суми податкового зобов'язання відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-141/08.

04.12.2009 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-12831/09/2170 позов ДП  задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Чаплинська МДПІ оскаржила дане рішення в апеляційному порядку і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від   20.01.2011 року, скаргу Чаплинської МДПІ залишено без задоволення.

Дане рішення Одеського апеляційного адміністративного суду направлено до податкового органу із супровідним листом 28.01.2011.

Незважаючи на той факт, що рішення апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення,  податковий  орган відмовляється його виконувати, посилаючись на подачу касаційної скарги.

Проте, зазначену оспорювану суму вони вимушені були сплатити з метою отримання компенсації вартості електроенергії за полив, незважаючи на скрутне фінансове становище і брак коштів. Платіжним дорученням №318 зазначена сума була сплачена 15.11.2010р.

Частина прибутку - 4145,27 грн., згідно акту перевірки Чаплинською МДПІ від 23.07.2010 №10/230/30728190 податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення №0000962310/0 від 05.07.2010р., яке оскаржуєтсья в судовому порядку.

Таким чином, Чаплинською МДПІ було визначено дану суму неузгодженого зобов'язання боргом.

Податок з доходів найманих працівників, в тому числі пеня - 19211,79 грн., згідно акту перевірки Чаплинською МДПІ від 23.07.2010 №10/230/30728190 податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення №0035951710/0 від 05.07.2010р., яке оскаржується в судовому порядку.

Чаплинською МДПІ визначено дану суму неузгодженого зобов'язання боргом.

Проте, зазначену оспорювану суму вони вимушені були сплатити з метою отримання компенсації вартості електроенергії за полив, незважаючи на скрутне фінансове становище і брак коштів. Платіжним дорученням №311 зазначена сума була сплачена.

Крім того, в рішенні податкового органу від 10.02.2011 №142/10/15-009 не надано пояснення, з яких підстав зазначена сума є боргом (дата виникнення податкового зобов'язання, період прострочення, виникнення боргу).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Проти позову заперечує  з підстав, викладених у запереченнях на позов від 11.04.2011 року, а саме, відповідно до пп. 301.1. ст. 301 Податкового кодексу України платниками фіксованого податку можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює

або перевищує 75 відсотків.

Підпунктом 308.1. статті 308 Податкового кодексу України передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку подають до 1 лютого поточного року:

-           загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - органу державної податкової служби за місцем розташування такої земельної ділянки;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади з питань державної аграрної політики за погодженням з центральним органом державної податкової служби;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

ДП "ДГ Маркеєво" вищезазначені документи надало до Чаплинської МДПІ 31 січня 2011 року. Згідно підпункту 301.6.3. пункту 301.6. статті 301 Податкового кодексу не можуть бути зареєстровані як платник фіксованого податку суб'єкт господарювання, який на день подання документів для набуття статусу платника податку має податковий борг (недоїмку), за винятком безнадійного податкового боргу (недоїмки), який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Станом на 31.01.11р. (день подання документів до МДШ) сума податкового боргу становить 37781,27 грн.

Керуючись п. 308.3. ст. 308 Податкового кодексу України Чаплинською МДПІ протягом 10 робочих днів з дати подання сільськогосподарським товаровиробником податкової декларації органом державної податкової служби надана відповідь про відмову у підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Херсонській області було винесено рішення №142/10/15-009 від 10.02.2011р. про відмову у підтверджені статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік державному підприємству "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України, підставою для прийняття якої стало наявність боргу за ДП.

Так, згідно довідки МДПІ від 04.03.2011 р. №250/19-030 ДП станом на 31.01.11р. має податкову заборгованість в сумі 37 781,27 грн., в тому числі:

-          податок на прибуток в сумі 29995,35 грн.;

-          податок на додану вартість - 2116,83 грн.;

-          частина чистого прибутку (доходи) господарських організацій - 5645,27 грн.;

-          податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів(юридичних осіб) - 23,82 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-ІІІ) встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.(пп.5.2.4 п.5.2 ст.5). Отже, необхідними передумовами застосування норми Закону №2181-ІІІ, згідно з якою податкове зобов’язання при його судовому оскарженні вважається неузгодженим, є: звернення платника податків до суду до настання граничного терміну сплати визначеної податковим органом суми податкового зобов'язання.

Ухвалою суду від 25.09.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4253/10/2170 за позовом ДП про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, в тому числі повідомлення-рішення МДПІ №0000952310 від 05.08.10р., №0000962310 від 05.08.10р.

Ухвалою суду від 25.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7427/10/2170 за позовом ДП про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, в тому числі повідомлення-рішення  МДПІ  №0005231510 від 26.11.10

Ухвалою суду від 11.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-104/11/2170 за позовом ДП про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, в тому числі повідомлення-рішення МДПІ №0000201600 від 07.12.10, №0000211600 від 07.12.10.

Поточні нарахування за 9 місяців 2010 року в сумі 375,00 грн. та 1500,00 грн. були сплачені позивачем 25.10.10р. платіжними дорученнями № 269 та № 270 від 25.10.10.

Отже, у відповідності до наведених вище норм податкового законодавства, дані податкові зобов’язання позивача є неузгодженими, а відповідно дії відповідача по взяттю на облік до карток особових рахунків даних сум в якості податкового боргу є незаконними.

Крім того, відповідно до п.43.2. ст. 43 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків боргу сума помилково (надмірно) сплачених коштів повертається тільки після повного погашення такого податкового боргу, а відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України "у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення  незалежно від напряму сплати, визначеної платником податків".

Таким чином, суми податкових зобов'язань, які не були сплачені позивачем на день подання документів для набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, мали бути погашені за рахунок надмірно (помилково) сплачених коштів платником податків.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування рішення Чаплинської державної податкової інспекції №142/10/15-009 від 10.02.2011р. про відмову в підтверджені статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Чаплинської державної податкової інспекції №142/10/15-009 від 10.02.2011 про відмову в  підтверджені статусу платника фіксованого с/г податку ДПДГ "Маркеєво".

Зобов"язати Чаплинську державну податкову інспекцію зареєструвати державне підприємство "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відшкодувати державному підприємству "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України (75235, с.Маркеєво, Чаплинського району Херсонської області, р/р 26007702596621 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 30728190) з Державного бюджету судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                           Ковбій О.В.

кат. 8.1.1