Постанова

від 06.05.2011 по справі 2311/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. Справа № 2-а-2311/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісім ов О.В.,

при секретарі: Бабкіній О.В .,

за участю:

представників позивача - Окіпнюк О.І., Максимової А .В.,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Скадовському районі Херсо нської області до приватног о підприємства "Наташа" про з астосування фінансових санк цій,

встановив:

Державна податкова ін спекція у Скадовському район і Херсонської області (далі п о тексту позивач або ДПІ) звер нулась з адміністративним по зовом до приватного підприєм ства «Наташа» (далі по тексту відповідач або ПП) про застос ування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну с уму 7256000 грн. 00 коп. від проведенн я азартних ігор до Державног о бюджету України.

Свої позовні вимоги ДПІ об ґрунтувала тим, що відповідн о до ст.2 Закону України «Про з аборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, №1334-VI (дал і по тексту Закон №1334) в Україні забороняється гральний бізн ес та участь в азартних іграх . Однак 13 жовтня 2010 року в ході пе ревірки працівниками міліці ї задокументовано діяльніст ь у сфері грального бізнесу в приміщенні кафе-бару «Наташ а» (яке належить відповідачу ) та вилучено гральні автомат и в кількості 10 шт. Під час зазн аченої перевірки встановлен о, що директором ПП є ОСОБА_3 , яка відповідно до її поясн ень, уклала договір оренди пр иміщення (кафе-бару «Наташа» ) із невстановленою слідство м особою. Внаслідок цього, у пр иміщенні кафе-бару було вста новлено 10 гральних автоматів , які з грудня 2009 року по 13 жовтня 2010 року працювали та приносил и прибуток до моменту переві рки працівниками міліції. Кр ім цього, ОСОБА_3 виконуюч и функції оператора гральних автоматів, фактично надавал а послуги в сфері грального б ізнесу протягом періоду з 05.09.20 10 року по 13.12.2010 року.

За результатами зазначено ї перевірки прокурором Скадо вського району порушено крим інальну справу, за наслідкам и розгляду якої 22.03.2011 року Скадо вським районним судом Херсон ської області постановлено в ирок відповідно до якого ОС ОБА_3 визнано винною у скоєн ні злочину передбаченого ч.1 с т.203 Кримінального кодексу Укр аїни.

Вважає, що ОСОБА_3 викону ючи функції оператора гральн их автоматів діяла від імені ПП, як його службова особа, а о тже здійснювала організацію та проводила діяльність в сф ері грального бізнесу від ім ені суб' єкта господарюванн я - приватного підприємства « Наташа». У зв' язку з цим, на п ідставі ст.3 Закону №1334 ПП були нараховані фінансові санкці ї у вигляді штрафу в сумі 7256000 гр н. 00 коп.

Представники позивача у су довому засідання позов підтр имали в повному обсязі свої д оводи обґрунтували відповід но до змісту позову. Крім цьог о, суду пояснили, що не мають ж одних доказів, які б підтверд жували факт належності граль них автоматів ПП і на їхню дум ку власником гральних автома тів є особа, яка орендувала пр иміщення кафе-бару "Наташа".

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили, суду пояснили, що ПП д ійсно є власником приміщення в якому розташоване кафе-бар «Наташа». 06.12.2009 року ПП в особі д иректора ОСОБА_3 уклало з приватним підприємцем ОСО БА_5 договір оренди приміще ння кафе-бару на строк до 06.06.2010 р оку з правом подальшої проло нгації договору. В п.2.1 зазначе ного договору оренди зобов' язано орендаря (ОСОБА_5) ви користовувати об' єкт, що на дається в оренду відповідно до його призначення, тобто як кафе-бар. Після укладання дог овору оренди ОСОБА_3 повер нулася до м. Сімферополя, де ти мчасово проживала її сім' я. В ПП крім неї ніхто не працюва в. На початку вересня 2010 року ко ли ОСОБА_3 повернулася до с. Михайлівка з м. Сімферополя і дізналась про те, що приміще ння кафе-бару «Наташа» викор истовується ОСОБА_6 для пр оведення в ньому азартних іг ор. У зв' язку з цим ОСОБА_3 , почала вимагати від предста вника орендаря ОСОБА_7 тер міново звільнити приміщення кафе-бар, однак останній їй ві дмовив, мотивуючи це п.8.2 догов ору оренди, відповідно до яко го дія договору була пролонг ована на один рік. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, щодо пит ання діяльності закладу грал ьних автоматів в кафе-барі «Н аташа» узгоджено з відповідн ими контролюючими та правоох оронними органами. При цьому ОСОБА_7 пообіцяв, що в жовт ні 2010 року звільнить приміщен ня від гральних автоматів, од ночасно запропонувавши ОС ОБА_3 попрацювати в залі опе ратором гральних автоматів і з заробітною платою 1000 грн. на місяць. Не маючи іншої оплачу ваної роботи остання погодил ась на цю пропозицію і була пр ийнята на зазначену роботу б ез укладання трудового догов ору.

Вважають, що ПП, як суб' єкт господарювання, жодного від ношення до діяльності залу г ральних автоматів в кафе-бар і «Наташа» немає, відносини з власниками гральних автомат ів мала виключно ОСОБА_3 я к фізична особа, а не як службо ва особа-представник інтерес ів ПП, і при цьому ці відносини були трудовими. 22.03.2011 року виро ком Скадовського районного с уду Херсонської області ОС ОБА_3 визнано винною у скоєн ні злочину, передбаченого ч.1 с т.203 КК України та призначено п окарання у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Просили у задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС Укр аїни представнику відповіда ча ОСОБА_3 було запропонов ано надати покази в якості св ідка по справі, на що остання п огодилась.

Так, згідно показів ОСОБА _3 наданих в якості свідка, ос тання в повному обсязі підтв ердила пояснення надані пред ставниками відповідача.

Зокрема показала, що нею як директором ПП було укладено договір оренди приміщення ка фе-бару «Наташа» з приватним підприємцем ОСОБА_5, який при укладанні договору діяв через свого представника О СОБА_7. Фактичної діяльност і ПП не здійснювало, єдиним йо го доходом були кошти отрима ні, як орендна плата за догово ром оренди. Після укладання з азначеного договору оренди ОСОБА_3 поїхала в м. Сімфер ополь, так як там тимчасово пр оживала із своєю сім' єю. Що б уде знаходиться в приміщення кафе-бару «Наташа» вона не зн ала. Про діяльність в приміще нні кафе-бару «Наташа» залу г ральних автоматів вона дізна лась по приїзду із Сімферопо ля у вересні 2010 року. У зв' язк у з цим, вона почала вимагати в ід ОСОБА_7 щоб той вивіз із кафе-бару гральні автомати. ОСОБА_7 пообіцяв, що в жовтні 2010 року звільнить приміщення від гральних автоматів при ц ьому запропонував ОСОБА_3 попрацювати оператором гра льних автоматів із заробітно ю платою 1000 грн. на місяць, прот ягом періоду часу до якого бу дуть знаходитись в приміщенн я кафе-бару гральні автомати . На зазначене ОСОБА_3, у зв' язку з скрутним матеріальним становищем, погодилась.

ПП жодного відношення до ді яльності залу гральних автом атів в кафе-барі «Наташа», зок рема щодо організації його д іяльності, сприяння в цьому н емає, відносини з власниками гральних автоматів мала вик лючно ОСОБА_3 як фізична о соба.

22.03.2011 року вироком Скадовсько го районного суду Херсонсько ї області ОСОБА_3, за те що в она працювала на посаді опер атора залу гральних автоматі в визнано винною у скоєнні з лочину, передбаченого ч.1 ст.203 К К України та призначено пока рання у виді штрафу в сумі 1360 гр н.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню, виходячи і з наступного.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серія А00 №246765 ПП зареє стровано як юридична особа 25.0 4.2000 року (ідентифікаційний код юридичної особи 30893853). 26.07.2000 року П П взято на облік у ДПІ у Скадов ському районі Херсонської об ласті, перебуває на спрощені й системі оподаткування, обл іку і звітності, та є платнико м єдиного податку за ставкою 10%. Основним видом діяльності ПП є діяльність кафе. Відпові дно до витягу із Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів керівником ПП є ОСОБА_3 .

Крім цього, ПП є власником н ежитлового приміщення, яке з находиться за адресою Скадов ський район, АДРЕСА_1 та на лежить йому на підставі дого вору купівлі-продажу корпора тивних прав №424749 від 20.10.2005 року. В зазначеному приміщення знах одилось кафе-бар «Наташа», в я кому фактично реалізовувавс я основний вид діяльності ПП .

06.12.2009 року ПП в особі керівник а ОСОБА_3 з приватним підп риємцем ОСОБА_5 укладено д оговір оренди нежилого примі щення, яке знаходиться за адр есою Скадовський район, АДР ЕСА_1 та в якому функціонува ло кафе-бар «Наташа». Відпові дно до п.2.1 зазначеного догово ру орендар зобов' язаний вик ористовувати об' єкт, що над ається в оренду, відповідно д о його призначення та умов до говору.

Отже враховуючи те, що оренд оване приміщення до укладанн я договору оренди функціонув ало в якості кафе-бару, а умови договору іншого не передбач ають суд приходить до виснов ку, що воля та волевиявлення с торін на момент укладання до говору була спрямована на те , що орендар - ОСОБА_5 мав в икористовувати приміщення в якості кафе-бару.

13.10.2010 року працівниками міліц ії задокументовано діяльніс ть у сфері грального бізнесу в приміщенні кафе-бару «Ната ша», яким на момент перевірки , відповідно до договору орен ди, користувався ОСОБА_5 В ході огляду місця події слід чим Скадовського РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області в илучено гральні автомати в к ількості 10 шт.

По даному факту прокуратур ою Скадовського району Херсо нської області порушено крим інальну справу, по якій було п ред' явлено обвинувачення к ерівнику ПП ОСОБА_3 за ч.1 ст .203 Кримінального кодексу Укра їни.

Відповідно до резолютивно ї частини обвинувального вис новку, копія якого була дослі джена в залі судового засіда ння, ОСОБА_3 обвинувачувал ась в тому, що у грудні 2009 року, м аючі у власності кафе-бар «На таша» уклала договір оренди приміщення зазначеного кафе з невстановленою слідством особою ОСОБА_5 Після цього , в приміщенні кафе було встан овлено 10 гральних автоматів, я кі з грудня 2009 року по 13 жовтня 20 10 року працювали та приносили прибуток до моменту перевір ки працівниками міліції. В пе ріод з 05.09.2010 року по 13.10.2010 року ОС ОБА_3 працювала оператором ігрових автоматів і надавал а послуги в сфері грального б ізнесу. У зв' язку з цим її дії були кваліфіковані за ч.1 ст.203 КК України, а саме заняття вид ами господарської діяльност і, щодо яких є спеціальна забо рона, встановлена законом.

За наслідком розгляду зазн аченої кримінальної справи 2 2.03.2011 року Скадовським районни м судом Херсонської області постановлено вирок, яким ОС ОБА_3 визнано винною у скоєн ні злочину передбаченого ч.1 с т.203 КК України та призначено п окарання у виді штрафу у розм ірі 1360 грн. на користь держави з позбавленням права займатис я підприємницькою діяльніст ю строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинено воно ці єю особою.

Вироком Скадовського райо нного суду Херсонської облас ті від 22.03.2011 року по справі по об винуваченню ОСОБА_3 в скоє нні злочину передбаченого ч. 1 ст.203 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 маючи у власнос ті кафе-бар «Наташа» уклала д оговір оренди приміщення заз наченого кафе з невстановлен ою слідством особою ОСОБА_5 Після цього, в приміщенні к афе було встановлено 10 гральн их автоматів, які з грудня 2009 ро ку по 13 жовтня 2010 року працювал и та приносили прибуток до мо менту перевірки працівникам и міліції. В період з 05.09.2010 року п о 13.10.2010 року ОСОБА_3 працювал а оператором ігрових автомат ів і надавала послуги в сфері грального бізнесу.

Вирок постановлений відпо відно до ст.299 КПК України, тобт о без фактичного дослідження доказів по справі, у зв' язку з повним визнанням вини ОС ОБА_3

Аналізуючи, в рамках положе нь ч.4 ст.72 КАС України, вирок Ск адовського районного суду Хе рсонської області від 22.03.2011 рок у, а також матеріали перевірк и та кримінальної справи, які стали підставою для його пос тановлення, суд приходить до висновку, що вироком суду над ано оцінку виключно діям ОС ОБА_3, як фізичної особи, а не службової особи приватного підприємства «Наташа», що пі дтверджується доводами викл аденими судом у мотивувальні й частині вироку. Суть обвину вачення полягала виключно в тому, що ОСОБА_3 маючи у вла сності кафе передала його в о ренду для використання під з ал гральних автоматів, і при ц ьому вона сама працювала в ць ому кафе оператором гральних автоматів.

Зазначену позицію суду, яка викладена у вироку від 22.03.2011 ро ку підтвердила і сама ОСОБА _3 в ході її допиту в якості с відка в залі судового засіда ння.

Жодних доказів причетност і ПП або його службових осіб д о організації та проведення в приміщенні кафе-бару «Ната ша» азартних ігор вирок Скад овського районного суду Херс онської області від 22.03.2011 року н е містить.

Відповідно до ст.2 Закону №1334 в Україні забороняється гра льний бізнес та участь в азар тних іграх, а ст.3 зазначеного Закону встановлює відповіда льність за порушення його ви мог.

Суб' єктом правопорушення Закону №1334 є суб' єкти господ арювання, а саме фізичні особ и-підприємці та юридичні осо би, які здійснюють діяльніст ь з організації і проведення азартних ігор з метою отрима ння прибутку.

Під визначенням «прибуток » на момент оспорюваних прав овідносин, необхідно було ро зуміти різницю між сумами до ходів та витрат платника под атку і суми амортизаційних в ідрахувань, яка є об' єктом о податкування.

При цьому, необхідно зазнач ити, що на момент перевірки ор ганами внутрішніх справ кафе -бару «Наташа», приватне підп риємство «Наташа» перебувал о на спрощеній системі опода ткування, обліку і звітності , та було платником єдиного по датку за ставкою 10%, що відпові дно до вимог Указу Президент а України від 03.07.1998 року, №727/98 «Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва » (далі по тексту Указ №727) звіль няло його від сплати податку на прибуток підприємств.

Однак відповідно до вимог, У казу №727 ПП, в разі отримання пр ибутку від діяльності залу г ральних автоматів, мало відо бражати зазначені надходжен ня як виручку і при цьому відо бражати ці надходження в кни зі обліку доходів та витрат. В разі не здійснення цих опера цій ПП б порушувало вимоги по даткового законодавства.

Відповідно до положень Под аткового кодексу України в У країні діє презумпція невинн ості платника податку. На орг ан державної податкової служ би покладено функції доведен ня вини платника податку, у ра зі наявності ознак порушення ним податкового законодавст ва.

Однак ДПІ не надала суду жод них доказів, які б свідчили пр о те, що ПП відносить до виручк и доходи отриманні від діяль ності залу гральних автоматі в та відображає їх в книзі обл іку доходів та витрат, або док азів які б свідчили проте, що П П порушило вимоги чинного по даткового законодавства Укр аїни, зокрема не відобразило в книзі обліку доходів та вит рат доходи отримані від грал ьного бізнесу.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що ПП не отри мувала жодних доходів від гр ального бізнесу, який мав міс це в приміщенні кафе-бару «На таша», а отже і не здійснювало відповідну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Разом з цим, ДПІ не надало су ду жодних доказів, які б підтв ерджували факт того, що вилуч ені гральні автомати в кільк ості 10 шт. з приміщення кафе-ба ру «Наташа» належать саме ПП , не надало жодних доказів, які б свідчили проте, що ПП отриму вало прибуток від діяльності залу гральних автоматів в пр иміщенні кафе-бару «Наташа».

Наявність вини фізичної ос оби ОСОБА_3 у скоєнні злоч ину передбаченого ч.1 ст.203 КК Ук раїни не може свідчити про ви ну юридичної особи ПП, в якій ОСОБА_3 є службовою особою , так як відповідно до ст.61 Конс титуції України юридична від повідальність має індивідуа льний характер.

Суд враховує, що відповідно до ст.1 Закону №1334, під організа цією і проведенням азартних ігор розуміється діяльність організаторів азартних ігор , що здійснюється з метою ство рення умов для здійснення аз артних ігор та видачі виграш ів (призів) учасникам азартни х ігор.

Однак суд не вважає, що укла данням договору оренди примі щення, відповідно до змісту я кого воно мало експлуатувати сь не як зал гральних автомат ів, ПП створив умови для здійс нення азартних ігор.

Для застосування адмініст ративно-господарської санкц ії до ПП за порушення вимог За кону №1334 необхідна наявність юридичного складу цього прав опорушення, зокрема такої ск ладової його суб' єктивної с торони, як вина. Але ДПІ не над ало суду доказів, які б підтве рджували факт невиконання чи неналежного виконання ПП св оїх зобов' язань, передбачен их чинним законодавством.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позов Державної по даткової інспекції у Скадовс ькому районі Херсонської обл асті до приватного підприємс тва «Наташа» про застосуванн я фінансових санкцій у вигля ді штрафу на загальну суму 7256000 грн. 00 коп. від проведення азар тних ігор до Державного бюдж ету України не підлягає задо воленню.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

У задоволенні адміністр ативного позову Державної по даткової інспекції у Скадовс ькому районі Херсонської обл асті до приватного підприємс тва "Наташа" про застосування фінансової санкції у вигляд і штрафу в сумі 7256000 (сім мільйон ів двісті п' ятдесят шість т исяч) грн. 00 коп. відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 10 тр авня 2011 р..

Суддя Анісім ов О.В.

кат. 8.1.4