Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а/2570/1903/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справ а № 2а/2570/1903/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/1903/2011

за позовом Приватного підприємства «Укрнафтотрей д»

до Прилуцької об' єднаної державної податково ї інспекції Чернігівської об ласті

про визнання неправом ірними дій та нечинними пода ткових повідомлень-рішень ві д 06.04.2011 № 0000132301/205 та № 0000132301/206,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 позивач (ПП «Укрнафт отрейд») звернувся до суду з а дміністративним позовом до Прилуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Чернігівської області (да лі - Прилуцька ОДПІ) в як ому просить визнати неправом ірними дії стосовно висновкі в в розділі 4 Акту перевір ки від 23.03.2011 № 377/23/32863710 та нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 06.04.2011 № 0000132301/206, яким визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 3 239 057,33 грн., (у т. ч. за основним плат ежем - 2 159 371,55 грн., за штрафними санкціями - 1 079 685,78 грн.); та від 06.04 .2011 № 0000132301/205, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 2 591 24 5,79 грн., (у т. ч. за основним плате жем - 1727 497,19 грн., за штрафними с анкціями - 863 748,60 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в розділ і 4 «Висновок» Акту перев ірки від 23.03.2011 № 377/23/32863710 вказані по рушення: п. 3.1 ст. 3, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» в редакції Закону У країни № 283/97-ВР від 22.05.1997 та пп. 7.2.6 п . 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». При цьому зазначено, що правовідносини, що виникают ь у зв'язку з формуванням плат ником валових витрат з подат ку на прибуток і податкового кредиту по податку на додану вартість, регулюються ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Тобт о погоджуючись із думкою Пр илуцької ОДПІ, що правильн ість формування платником по датків валових витрат та под аткового кредиту вимагає ная вності зв'язку витрат платни ка податків на придбання пос луг з його господарською дія льністю, що полягає у намірі п латника податку отримати кор исть від придбаних послуг, по зивач наголошує на законност і здійснених господарських о перацій.

Вказуючи на неправомірні д ії Прилуцької ОДПІ, позив ач вказав, що в Акті перев ірки Прилуцька ОДПІ підт верджує факт здійснення госп одарських операцій між зазна ченими контрагентами та визн ає факт наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у ПП «У крнафтотрейд», а також визна є дані господарські операції безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю ПП «Укрнафтотрейд», оскільки о станній займається продажем паливно-мастильних матеріал ів. Документування господарс ьких операцій та правомірніс ть включення їх до складу под аткового кредиту та валових витрат з боку ПП «Укрнафтотр ейд» є підтвердженим належни ми та допустимими доказами, т ому на думку позивача поруше ння податкового законодавст ва були допущенні з боку інши х платників податків. Відпов ідно до зазначеного позивач вказує, що за порушення поряд ку сплати податків, повинні в ідповідати тільки ті платник и, у яких виникли зобов' язан ня, а не ПП «Укрнафтотрейд».

Так, оскільки правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним, тому позив ач вважає, що висновок Прил уцької ОДПІ про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між ПП «Укрн афтотрейд» та ТОВ «Лебедьбу д» (код 34648622), ПП «Нафтогазбуд-Це нтр» (код 35958747), ТОВ «Онікс-Союз» (код 36019304), ТОВ «Прайм Бізнес Укр аїна» (код 36348972), ТОВ «Компанія « Хеммс» (код 35851247), ТОВ «Аверс Інв естгруп» (код 36257867), ТОВ «Тібурон » (код 34760055), ТОВ «Сафо Дор» (код 35922 312) договорах, в розумінні ч. 1 ст . 215 ЦК України - зроблений на пі дставі невірного тлумачення змісту вказаної норми матер іального права. Також на думк у позивача податкова не звер нула увагу на те, що згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний тільки судом недійсним (оспорювани й правочин).

Стосовно стану (статусу) під приємств позивач зазначає, щ о за приписами законодавства України, видавши суб'єкту під приємницької діяльності сві доцтво про державну реєстрац ію, довідку про взяття на пода тковий облік і свідоцтво пла тника податку на додану варт ість, держава через свої орга ни легалізувала діяльність п ідприємства, тобто взяла на с ебе певну відповідальність з а факт надання підприємству статусу суб'єкта господарюва ння. Враховуючи всі обґрунту вання, позивач просить визна ти спірні податкові повідомл ення-рішення нечинними.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і.

Представники прокуратури та відповідача проти позову заперечили та просили у задо воленні позову відмовити. На підтвердження своїх законни х дій, представник відповіда ча зазначив, що серед наданих для перевірки первинних док ументів відсутні документи, що підтверджують оприбуткув ання на склади ПП «Укрнафтот рейд» паливно - мастильних матеріалів, придбаних у ТОВ « Лебедьбуд», ПП «Нафтогазбуд- Центр», ТОВ «Онікс-Союз», ТОВ « Прайм Бізнес Україна», ТОВ «К омпанія «Хеммс», ТОВ «Аверс І нвестгруп», ТОВ «Тібурон», ТО В «Сафо Дор» а саме: товарно - с упровідних документів. В рез ультаті надсилання запитів н адійшла інформація про відсу тність за юридичними адресам и зазначених підприємств, то бто встановлено порушення ПП «Укрнафтотрейд» п. 3.1 ст. 3, п.5.1, п п. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.199 7. При цьому, визначальною озна кою оподатковуваної податко м на додану вартість операці ї, на думку Прилуцької ОД ПІ, є доставка товарів або пос луг та місце їх надання отрим увачу. Документів щодо придб ання товару, які були оформле ні між вже зазначеними підпр иємствами не відповідають ви значеним вимогам чинного зак онодавства. Таким чином, в ход і проведення перевірки під ч ас дослідження документальн их, грошових і товарних поток ів та в результаті їх співста влення, Прилуцькою ОДПІ в становлено, що надані для пер евірки первинні документи по даним взаємовідносинам не с причиняють реального настан ня правових наслідків. Вищез азначене на їх думку підтвер джує відсутність доказів фак тичного отримання товару ПП «Укрнафтотрейд» від зазначе них контрагентів. Тобто При луцька ОДПІ прийшла до вис новку, що операції з придбанн я товару не мали реального то варного характеру, так як тов ар не було отримано від даних контрагентів.

На думку представника відп овідача дані правочини спрям овані на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже, є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. Том у представники прокуратури т а відповідача вважають, що ві дсутні як база так і об'єкт опо даткування податком на додан у вартість та податком на при буток, пояснивши, що їх дії та спірні податкові повідомлен ня-рішення відповідають вимо гам чинного законодавства.

При цьому наголосили, що пер евіркою не встановлено наявн ість розумних економічних аб о інших причин (ділової мети) п ридбання та продажу товарів, так як платник податку не мав наміру одержати економічний ефект у результаті підприєм ницької діяльності, а мав нам ір одержати економічний ефек т переважно за рахунок форму вання податкового кредиту та валових витрат.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника прокуратури та представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

В силу п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994 № 334/94-ВР в новій редакц ії від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств », станом на момент виникненн я спірних правовідносин - вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. Також виз начено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж За кону те, що до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку, згідн о пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону.

При цьому пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (д алі - Закон № 168/97-ВР), станом на момент виникнення спірних п равовідносин - визначає поня ття податкового кредиту, а пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визначено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом встановл ено, що на підставі Акту При луцької ОДПІ від 23.03.2011 № 377/23/32863710 «Про результати документаль ної невиїзної перевірки ПП « Укрнафтотрейд», код ЄДРПОУ 3286 3710, з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010» (далі-Акт п еревірки) було винесено пода ткові повідомлення-рішення:

від 06.04.2011 № 0000132301/206, яким визначен о податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 3 239 057,33 грн., (у т. ч. за основним плат ежем - 2 159 371,55 грн., за штрафними санкціями - 1 079 685,78 грн.); та

від 06.04.2011 № 0000132301/205, яким визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 2 591 245,79 грн., (у т. ч. за основн им платежем - 1 727 497,19 грн., за штр афними санкціями - 863 748,60 грн.),

за порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток у сумі 2 159 371,55 грн . та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого завищено податок на додану вартість на суму 1 727 497,19 грн. (а. с. 13-42,45,47).

Так в Акті перевірки ві дповідач вказав, що перевіря ючи фінансово-господарські о перації ПП «Укрнафтотрейд» по взаємовідносинах з ТОВ «Л ебедьбуд», ПП «Нафтогазбуд-Ц ентр», ТОВ «Онікс-Союз», ТОВ «П райм Бізнес Україна», ТОВ «Ко мпанія «Хеммс», ТОВ «Аверс Ін вестгруп», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Сафо Дор» з податку на прибу ток підприємств за період з 01. 10.2009 по 30.09.2010 встановлено завищен ня валових витрат на загальн у суму 8 637 486,18 грн., а саме за IV квар тал 2008 року - 2 077 280,51 грн., за І ква ртал 2009 року - 317 211,67 грн., за II ква ртал 2009 року - 248 240,67 грн., за IV ква ртал 2009 року -1 966 145,47 грн., за І квар тал 2010 року - 1 048 435,97 грн., за II квар тал 2010 року - 601 651,76 грн., за III квар тал 2010 року-2 378 520,13 грн. В ході відп рацювання контрагентів вста новлено, що ПП «Укрнафтотрей д» мав відносини з останніми підприємствами.

Таким чином за Актом ві д 23.03.2011 № 377/23/32863710 встановлено, що в х оді перевірки фінансово-госп одарських операцій по взаємо відносинах ПП «Укрнафтотрей д» з ТОВ «Прайм Бізнес Україн а» складався договір купівлі -продажу від 01.07.2009 № 177-09/5, на викон ання умов цього договору вип исано 33 видаткових накладні. С аме придбання підтверджуєть ся податковими накладними у кількості 33 шт. Також ПП «Укрн афтотрейд» укладались догов ори найму (оренди) транспортн их засобів.

При цьому в ході організаці ї проведення зустрічної звір ки, з метою забезпечення пров едення перевірки працівника ми ВПМ ДПІ в Обухівському рай оні проведено обстеження юри дичної адреси та складено до відку № 282 на підставі якої скл адено висновок від 30.11.2010 № 736/7/29 пр о відсутність юридичної особ и за місцезнаходженням.

Також в Акті перевірки вказано, що по взаємовідноси нах ПП «Укрнафтотрейд» з ТОВ «Аверс Інвестгруп» складавс я договір купівлі-продажу ві д 16.03.2009 № б/н, на виконання умов ц ього договору виписано 3 раху нки-фактури. Саме придбання п ідтверджується податковими накладними у кількості 3 шт. П ри цьому в ході зустрічної пе ревірки встановлено, що пост ановою Господарського суду м . Києва від 08.02.2010 № 44/70-б ТОВ «Аверс Інвестгруп» визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру.

По взаємовідносинах ПП «Ук рнафтотрейд» з ТОВ «Онікс-Со юз» зазначено, що виносилось податкове повідомлення-ріше ння на суму 83 955,71 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ « Тібурон» встановлено, те, що с кладався договір купівлі-про дажу від 01.12.2008 № б/н, на виконанн я умов цього договору виписа но 7 рахунків-фактур та 7 видат кових накладних. Саме придба ння підтверджується податко вими накладними у кількості 7 шт., рух коштів відбувався з в рахуванням укладеного догов ору відступлення права вимог и від 26.01.2009 № 26/01/09-1. При цьому в ході організації проведення зуст річної звірки, з' ясовано, що фактична адреса ТОВ «Тібуро н» не встановлена.

Щодо ТОВ «Компанія «Хеммс» , вказано про складення догов ору купівлі-продажу з ПП «Укр нафтотрейд» від 16.07.2008 № б/н, на в иконання умов цього договору виписано 4 рахунки-фактури та 4 видаткових накладних, придб ання підтверджується податк овими накладними у кількості 4 шт., рух коштів відбувався з в рахуванням укладеного догов ору відступлення права вимог и від 26.01.2009 № 26/01/09-1. При цьому відпо відачем встановлено, що згід но інформації бази даних до Є ДР внесено запис про відсутн ість ТОВ «Компанія «Хеммс» з а місцезнаходженням.

По взаємовідносинах ПП «Ук рнафтотрейд» з ПП «Нафтогазб уд-Центр» вказано про уклада ння договору купівлі-продажу від 16.04.2010 № 16/04-10, на виконання умо в цього договору виписано 2 ра хунки-фактури та 2 видаткових накладних, придбання підтве рджується податковими накла дними у кількості 2 шт. При цьо му відповідачем встановлено , що згідно інформації бази да них до ЄДР внесено запис про в ідсутність підтвердження ві домостей.

У відношенні ТОВ «Сафо Дор» зазначено про укладення дог овору купівлі-продажу з ПП «У крнафтотрейд» від 10.12.2008 № б/н, на виконання умов цього догово ру виписано 5 рахунків-фактур та 5 видаткових накладних, пр идбання підтверджується под атковими накладними у кілько сті 5 шт. При цьому відповідач ем встановлено, що згідно інф ормації бази даних до ЄДР вне сено запис про відсутність Т ОВ «Сафо Дор» за місцезнаход женням.

ТОВ «Лебедьбуд» також укла дало договір купівлі-продажу з ПП «Укрнафтотрейд» від 14.10.200 8 № б/н, на виконання умов цього договору виписано 6 рахунків -фактур та 6 видаткових наклад них, придбання підтверджуєть ся податковими накладними у кількості 6 шт. В результаті о триманої від ДПІ у Дарницько му районі м. Києві відповіді в ід 18.01.2011 № 1725/7/23-606 надано інформаці ю про неможливість проведенн я зустрічної перевірки ТОВ « Лебедьбуд», оскільки останнє не звітує до податкової інсп екції з березня 2009 року, при ць ому постановою Господарсько го суду м. Києва від 20.02.2009 № 44/100-б в изнано банкрутом. Рішення на брало законної сили 06.03.2009.

При перевірці господарськ их відносин із ТОВ «Лебедьбу д», ПП «Нафтогазбуд-Центр», ТО В «Онікс-Союз», ТОВ «Прайм Біз нес Україна», ТОВ «Компанія « Хеммс», ТОВ «Аверс Інвестгру п», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Сафо До р» в Акті перевірки зазна чено, що товарно- транспортн і накладні, дорожні листи, пас порти якості, сертифікати та акти приймання-передачі про дукції не надавались. Таким ч ином, Прилуцька ОДПІ прий шла до висновку, що ПП «Укрнаф тотрейд» порушено вимоги чин ного на момент перевірки зак онодавства.

На виконання ухвали суду пр едставником відповідача так ож було надано довідки із Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців контрагентів поз ивача, які підтверджують пра воздатність зазначених підп риємств на момент укладення правочинів, а отже відсутніс ть підстав виключення сум по датку в порядку, визначеному Законом.

Так юридичним наслідком ск асування державної реєстрац ії підприємства мало бути зд ійснення ліквідаційної проц едури, під час якої вирішують ся питання про задоволення в имог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підпри ємства-контрагента або відсу тності за місцезнаходженням не тягне за собою недійсност і всіх угод, укладених з момен ту його державної реєстрації і до моменту виключення з дер жавного реєстру або внесення запису про відсутність за мі сцезнаходженням.

Прилуцька ОДПІ прийшла д о помилкового висновку про в ідсутність підтвердження фа кту отримання товару та його перевезення, обґрунтовуючи обставинами, які не мали прав ового значення для такого ви сновку.

На спростування позиції Прилуцької ОДПІ про відсут ність реальної товарної опер ації, суд зазначає встановле не: факт підтвердження викон ання умов договорів купівлі- продажу паливно-мастильних м атеріалів (ПММ) підтверджуєт ься податковими накладними, рахунками-фактурами, накладн ими (видатковими накладними) , платіжними дорученнями, вип исками із банку. (копії знаход яться в матеріалах справи - том 2).

При цьому суд також приймає до уваги, як доказ дійсності г осподарських операцій із заз наченими вище контрагентами , реєстри отриманих та видани х податкових накладних за 2008 р ік - № 8, № 9, № 10, за 2009 рік - № 11, № 12, № 14, № 18, № 19, № 20, за 2010 рік - № 21, № 22, № 23, № 2 4, № 26, № 27, № 28, № 29 (копії яких також знаходяться в матеріалах сп рави). Посилання відповідача на відсутність товарно- тра нспортних накладних спросто вується відсутністю відобра ження в податкових накладних при продажу паливно-мастиль них матеріалів (ПММ) суми тран спортних послуг, оскільки пе ревезення ПММ позивач здійсн ював власним транспортом і в сумі, сплаченій за ПММ, такі п ослуги не враховувались. Дан у обставину відповідачем в с удовому засіданні не спросто вано.

Податкова накладна є перви нним звітним документом, а зг ідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової н акладної, засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, є підставою для ф ормування валових витрат та податкового кредиту, оскільк и податковим органом не вста новлено та не доведено, що від омості, які містяться в цих до кументах, неповні, недостові рні та (або) суперечливі, є нас лідком укладення нікчемних п равочинів або відомості ґрун туються на інших документах, недійсність даних в яких уст ановлена судом.

В даному випадку суд погодж ується із обґрунтуванням поз ивача про те, що згідно первин них документів ПП «Укрнафто трейд» та даних бухгалтерськ ого обліку підприємства пост авка товару відбулась.

Здійснення поставки товар у на будь-яких умовах поставк и не звільняє учасників госп одарської операції від склад ання первинних документів, я кі передбачені законодавств ом про бухгалтерський облік, а відтак суд встановив, що пла тник податку - позивач нада в належні підтверджуючі перв инні документи, які свідчать про здійснення господарсько ї операції і визнав право отр имання позивачем податковог о кредиту згідно податкових декларацій та правомірне фор мування валових витрат згідн о податкових декларацій з по датку на прибуток. Порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» відсутні.

Щодо твердження відповіда ча про відсутність економічн ого ефекту, суд зазначає вста новлене: ПП «Укрнафтотрейд» , код ЄДРПОУ 32863710, із 19.02.2004 зареєстр ований за кодом економічної діяльності КВЕД - 51.51.0 Оптова то ргівля паливом; 50.50.0 Роздрібна торгівля паливом, тобто є осн овним видом діяльності.

І саме реєстри отриманих та виданих податкових накладни х підтверджують як купівлю т ак і продаж паливно-мастильн их матеріалів (ПММ) опосередк овано доводять правомірніст ь сформованого податкового к редиту, що в свою чергу дає під стави стверджувати про закон ність підстав для включення сум цього податку до складу п одаткового кредиту відповід ного звітного періоду.

Спростовуючи помилкову ду мку Прилуцької ОДПІ про в ідсутність реальної товарно ї операції, суд прийшов до вис новку, що наявність у покупця належно оформлених документ ів, які відповідно до Закону У країни «Про податок на додан у вартість» необхідні для ві днесення певних сум до подат кового кредиту, зокрема вида них продавцем податкових нак ладних, не є підставою для фор мування ПДВ, тільки в тому вип адку, якщо позивачем не довед ено і судом не встановлено пр авомірність формування вало вих витрат та податкового кр едиту. Податковий орган мав б и підстави вважати правочини нікчемними, якщо б головною м етою платника податку було о держання доходу за рахунок в ідшкодування ПДВ. Це давало б підстави визнати одержання податкової вигоди необґрунт ованим в силу ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, сп рямований на незаконне завол одіння майном держави, вважа ється таким, що порушує публі чний порядок (частина перша), а отже, є нікчемним (частина дру га).

Крім іншого, на підтверджен ня дій платника податку в пра вовому полі, судом досліджен о та визнано належним доказо м також наданий позивачем А кт Прилуцької ОДПІ від 28.01.2011 № 101/23/32863710 Про результати планов ої виїзної перевірки ПП «Укр нафтотрейд» з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, яким не було встан овлено порушень при формуван ні податкових зобов' язань п о господарських взаємовідно синах із зазначеними вище ко нтрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 КАСУ, за врахування встанов леного, суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги в частин і визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень від 06. 04.2011 № 0000132301/205 та № 0000132301/206 підтверджен і належними та допустимими д оказами і є такими, що підляга ють задоволенню.

Вирішуючи спір, суд погоджу ється із обґрунтуванням пози вача про те, що висновки При луцької ОДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідст авними, оскільки згідно перв инних документів ПП «Укрнаф тотрейд» та даних бухгалтерс ького обліку підприємства по ставка товару відбулась, одн ак дії Прилуцької ОДПІ що до проведення самої перевірк и повністю відповідають Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», вим огам Податкового кодексу Укр аїни та наказу начальника П рилуцької ОДПІ від 10.03.2011 № 279.

При цьому суд прийшов до вис новку, що позовна вимога про в изнання неправомірними дій Прилуцької ОДПІ стосовн о висновків в розділі 4 Акту перевірки від 23.03.2011 № 377/23/32863710 фак тично стосуються дослідженн я обставин нарахування подат кових зобов' язань, а отже є с кладовою частиною позовної в имоги про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, оскільки в даному випадку сам Акт перевірки не вста новлює для відповідного суб' єкта жодних прав та обов'язкі в, не породжує певних правови х наслідків і не має обов'язко вого характеру виконання, то му він не набуває статусу ріш ення в розумінні ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст . 17 КАС України. Тобто висновок Акту не є рішенням суб' є кта владних повноважень (нор мативно-правовим актом індив ідуальної дії) яке тягне за со бою правові наслідки відносн о позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших сус пільних відносин і не має обо в' язкового характеру для по зивача.

З огляду на встановлене, суд визнає, що позовні вимоги в ча стині визнання неправомірни ми дій Прилуцької ОДПІ ст осовно висновків в розділі 4 Акту перевірки від 23.03.2011 № 37 7/23/32863710 задоволенню не підлягаю ть.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення форм и «Р» Прилуцької об' єдн аної державної податкової ін спекції Чернігівської облас ті від 06.04.2011 № 0000132301/205 та № 0000132301/206.

У решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житняк