Постанова

від 19.04.2011 по справі 4-1737/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1737/11

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року Печерсь кий районний суд

у складі:

головуючий - су ддя Смик С. І. ,

при секретарі - Орлова М. І.,

з участю прокурора Скри пченко Ю.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії про курори м. Києва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся д о суду зі скаргою на дії про куратури м. Києва, які поляга ють в неприйнятті рішення в п орядку ст.97 КПК України в якій просить забов»язати проку ратуру м. Києва організувати проведення перевірки його з аяви про скоєння злочину від 08.12.2010 року та за результатами ї ї розгляду прийняти відповід не рішення, передбачене ст. 97 К ПК України у встановлений за коном строк та забов»язати к ерівництво прокуратури м. Ки єва прийняти рішення щодо ре єстрації його заяви від 08.12.2010 ро ку у книзі обліку заяв та пов ідомлень про злочин прокура тури м. Києва, посилаючись на т е, що 08.12.2010 року ним було направл ено в прокуратуру м. Києва за яву в порядку ст.97 КПК Україн и про скоєння злочину, передб аченого ст. 367 КК України, яка б ула зареєстрована за вхідни м № 5344 від 08.12.2010 року, однак в пору шення вимог ст.97 КПК України д о теперішнього часу ніякого процесуального рішення про куратурою м. Києва не прийня то, а на його адресу направлен о лист від 21.12.2010 року , який не ві дповідає вимогам ст. 97 КПК Укр аїни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про ча с та місце розгляду скарги по відомлений належним чином, а тому судом визнано можливим розглянути скаргу у відсутн ості заявника.

Представник прок уратури м. Києва в судовому з асіданні проти скарги запере чувала, посилаючись на те, що с карга не підлягає розгляду в порядку КПК України, про що на дала письмове заперечення та додатково зазначила, що зая внику було направлена відпов ідь на його заяву, оскільки п ідстав для порушення криміна льної справи в ході проведен ня перевірки виявлено не бул о.

Суд, дослідивши мат еріали скарги, вислухавши ду мку прокурора вважає, що ск арга підлягає задоволенню частково виходячи з наступ ного.

ОСОБА_1 подав скаргу в п орядку КПК, а тому справа підл ягає розгляду саме в порядку кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні 08.12.2010 року на адресу прокуратури м. Києва ОСОБ А_1 була направлена заява в якому він просив у відповідн ості до ст.97 КПК України прийн яти рішення щодо порушення к римінальної справи за фактом скоєння злочину, передбачен ого ст. 367 КК України та притяг нути винних до кримінальної відповідальності.

На вказану заяву 21.12.2010 року за № 07/1-2663-10 на ім»я ОСОБА_1 бу ло направлено лист за підпис ом В.о. прокурора м. Києва В.Мол одика.

У відповідності до ч.2 ст. 97 К ПК України по заяві або повід омленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання, або с уддя забов»язані не пізніше триденного строку прийняти о дне з таких рішень:

1) порушити кримінальну спра ву;

2)відмовити в порушенні крим інальної справи;

3)направити заяву або повідо млення за належністю.

Таким чином надана заявни ку відповідь не відповідає в имогам ч.2 ст. 97 КПК України, а то му скарга ОСОБА_1 в цій час тині підлягає задоволенню .

Інші вимоги заявника задов оленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 за довольнити частково.

Визнати лист В.о. прокурора міста Києва В.Молодика № 07/1-2663- 10 від 21.12.2010року таким, що не відп овідає вимогам ч.2 ст. 97 КПК Укра їни.

Інші вимоги ОСОБА_1 зал ишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва, через районний суд, протя гом 15 діб з дня її винесення.

Суддя С. І. Смик