Ухвала

від 16.05.2011 по справі 6/88-10(23/251)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"16" травня 2011 р.                                                                                   

Справа № 6/88-10(23/251)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Мирошниченка С.В.

суддів

Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду міста Києва

30.08.2010

Київського апеляційного господарського суду

15.11.2010

у справі

господарського суду

№ 6/88-10(23/251)

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ЦТ"

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про

стягнення 533 431,58 грн.

та за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ЦТ"

про

визнання пункту договорів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі № 6/88-10(23/251).

Одночасно скаржник просить відновити пропущений строк на подання касаційної скарги на судові рішення, посилаючись на те, що він отримав оскаржувану постанову лише 04.03.2011.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судового рішення, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними та носять суб'єктивний характер.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова була прийнята 15.11.2010, двадцятиденний строк на оскарження постанови закінчився 06.12.2010 (понеділок), в той час, як скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою 25.03.2011 (про що свідчить поштовий штамп на конверті), тобто скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском двадцятиденного строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що ним було пропущено строк з поважних причин, які не залежали від нього, оскільки повний текст постанови за його заявою про видачу повного тексту постанови апеляційного господарського суду був ним отриманий лише 04.03.2011, не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки з відмітки канцелярії Київського апеляційного господарського суду вбачається, що копії постанови від 15.11.2010 були надіслані на адресу сторін 18.11.2010; доказів того, що скаржник не отримував постанови, надісланої йому апеляційним господарським судом по пошті, останнім надані не були, так само, в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повернення, із зазначенням адресата Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". До того ж, представник скаржника 15.11.2010 був присутній у судовому засіданні

Згідно із п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, колегією суддів суду касаційної інстанції встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Так, статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно із підпунктами "а", "в" та "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2010 у справі № 6/88-10(23/251), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010, первісний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ЦТ" заборгованість у розмірі 374 754, 77 грн., пеню у розмірі 44 476, 15 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 12 198, 03 грн. та 3 % річних у розмірі 6 222, 35 грн.; в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Звертаючись з касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі № 6/88-10(23/251) в частині задоволених первісних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Отже, скаржником оскаржуються дві вимоги: майнового характеру (стягнення заборгованості у розмірі 374 754, 77 грн., пені у розмірі 44 476, 15 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 12 198, 03 грн. та 3 % річних у розмірі 6 222, 35 грн.) та немайнового характеру (визнання пункту 4.2 договорів недійсним), 50 відсотків ставки за якими становить 2 230,75 грн. (2 188,25 грн. + 42, 50 грн.). Відповідно до платіжного доручення № В0314U05K5 від 14.03.2011, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував 792,50 грн.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  державне мито сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі № 6/88-10(23/251) підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі № 6/88-10(23/251).

Головуючий суддя                                                        С.В. МИРОШНИЧЕНКО

Судді                                                                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                            Н.М. ГУБЕНКО