Рішення

від 13.05.2011 по справі 41/40пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.11 р. Сп рава № 41/40пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Гончарова С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю фі рма „Содєйствіє”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Скарбниця № 1”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: До нецька міська рада, м. Донецьк

про визнання за територіал ьною громадою м. Донецька в ос обі Донецької міської ради п рава власності на нежитлове приміщення з двома виходами, загальною площею 67,8 кв.м., що ро зташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 26.04.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю фірма „Содєйствіє”, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Скарбниця № 1”, м. Донец ьк про визнання за територіа льною громадою м. Донецька в о собі Донецької міської ради права власності на нежитлове приміщення з двома виходами , загальною площею 67,8 кв.м., що ро зташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011р . залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача Донецьку міську раду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що нерухоме майно, надане в оренду відповідачу та розта шоване на земельній ділянці, що знаходиться в розпорядже нні міської ради, було самочи нно перебудовано попереднім орендарем приміщення шляхом улаштування двох ізольовани х виходів. Позивачем зазначе но, що жодних претензій з боку третіх осіб не надходило, про ведені будівельні роботи зді йснено відповідно до вимог д ержавних будівельних норм, н е вплинуло на режим використ ання земельної ділянки, на як ій розташовано спірний об' є кт, та не вплинуло на законні п рава та інтереси територіаль ної громади міста, від імені я кої діє Донецька міська рада та її виконавчий комітет.

Позивачем додатково поясн ено суду, що будівля літ. А-5 жит лового будинку АДРЕСА_1 на лежить територіальній грома ді м. Донецька в особі Донецьк ої міської ради; згідно інвен тарної справи, технічного па спорту спірне приміщення поз начене як магазин.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти поз овних вимог не заперечив, та п ояснив, що спірне приміщення знаходиться на балансі пози вача, відповідач є його оренд арем, спірне приміщення є маг азином.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності від 23.03.1999 року, видан ого на підставі рішення вико навчого комітету Донецької м іської ради від 30.03.1993 року № 17/1, жи тловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, належить терит оріальній громаді м. Донецьк а в особі міської ради.

Згідно акту приймання-пере дачі житлових будинків КП ЖЕ О Кіровського району від 01.04.2002 р оку, КП ЖЕО Кіровського район у було передано, а ТОВ фірма „С одєйствіє” прийнято, зокрема , житловий будинок, розташова ний по АДРЕСА_1.

Рішенням Донецької місько ї ради від 26.05.2006 року № 2/21 було виз начено виконавцем послуг з у правління житловим фондом те риторіальної громади м. Доне цька в Кіровському районі, зо крема, Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма „Со дєйствіє”.

Розпорядженням Донецького міського голови від 16.01.2007 року № 22 „Про реалізацію рішення мі ської ради від 26.05.2006 року № 2/21 „Пр о визначення виконавця послу г з управління житловим фонд ом територіальної громади в Кіровському районі м. Донець ка” передано в управління то вариству з обмеженою відпові дальністю фірмі „Содєйствіє ” житловий фонд у складі 960 буд инків, з урахуванням дебітор ської та кредиторської забор гованості, згідно дислокації (додаток № 2).

На теперішній час, згідно ро зпорядження Донецького місь кого голови від 16.01.2007 року № 22 при міщення, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, знаходиться на балансі позивача.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про те, що пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма „Содє йствіє”, є повноважною особо ю щодо здійснення відповідни х дій з реалізації прав власн ика комунального майна.

Згідно інвентаризаційної справи № 6/9216 та технічного пасп орту, складеного станом на 18.03.1 999 року, спірне приміщення, роз ташоване в цокольному поверс і у житловому будинку АДРЕС А_1, визначене як магазин.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення по АДРЕ СА_1, надавалось в оренду ТОВ ТПФ „Рутченково”, а згодом СП Д ОСОБА_2 як приміщення ма газину.

26.04.2007 року відповідачу видано ордер № 1397, з якого вбачається надання ТОВ „Скарбниця № 1” ст роком на 3 роки, на підставі ро зпорядження міського голови № 392 від 23.04.2007 року, приміщення по АДРЕСА_1 площею 72,2 кв.м. для розміщення продовольчого ма газину.

01.05.2007 року між ТОВ фірма „Содє йствіє” (орендодавцем) та ТОВ „Скарбниця № 1” було укладено договір № 42 оренди нерухомого майна (будинків, приміщень, сп оруд) комунальної власності територіальної громади м. До нецька, відповідно до умов як ого орендодавець, на підстав і розпорядження Донецького г олови від 23.04.2007 року № 392 передає, а орендар приймає в оренду не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, площею 72,2 кв.м ., для розміщення продовольчо го магазину.

10.03.2011 року відповідачу видано ордер № 326, з якого вбачається н адання ТОВ „Скарбниця № 1” стр оком на 2 роки, на підставі роз порядження міського голови № 197 від 04.03.2011 року, зокрема, приміщ ення по АДРЕСА_1 площею 67,8 к в.м. для здійснення торгівлі п родовольчими товарами.

Згідно додаткової угоди № 3 до договору оренди № 42 від 01.05.2007 р оку оренди нерухомого майна (будинків, приміщень, споруд) к омунальної власності терито ріальної громади м. Донецька , строк дії вказаного договор у продовжено до 10.03.2013 року.

Судом встановлено, що спірн е нежитлове приміщення, розт ашоване в АДРЕСА_1, на цоко льному поверсі п' ятиповерх ового житлового будинку, утв орилось внаслідок переоблад нання квартири в приміщення магазину.

В подальшому, орендарем нав еденого приміщення, було про ведено будівельні роботи з у лаштування в спірному приміщ енні двох ізольованих виході в в капітальних стінах, внасл ідок чого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 утворило сь нежитлове приміщення з дв ома виходами, загальною площ ею 67,8 кв.м.

За результатами технічної інвентаризації, Комунальним підприємством „Донецьке Бюр о технічної інвентаризації” станом на 24.03.2010р. складено техн ічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1, що належ ить на праві власності терит оріальній громаді в особі До нецької міської ради, в якому відображено конструктивні е лементи та технічні характер истики реконструйованого не житлового приміщення площею 67,8 кв.м., розташованого на цоко льному поверсі житлового буд инку літ. А-5.

Наведений технічний паспо рт містить відмітку про само вільну зміну цільового призн ачення кв. 63 під нежитлове при міщення № 88 з переплануванням та улаштуванням двох ізольо ваних входів в капітальних с тінах.

Як зазначалось, позивач зве рнувся до суду з вимогою про в изнання за територіальною гр омадою м. Донецька в особі Дон ецької міської ради права вл асності на нежитлове приміще ння з двома виходами, загальн ою площею 67,8 кв.м., що розташова но на першому поверсі будинк у АДРЕСА_1

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Відповідно до приписів ст.с т.317, 320 Цивільного кодексу Укра їни, власникові належать пра во володіння, користування т а розпорядження майном.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, власником житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1 , є територіальна громада м. Д онецька в особі Донецької мі ської ради.

Оскільки роботи з переобла днання нерухомого майна, вна слідок яких утворено нежитло ве приміщення з двома вихода ми, загальною площею 67,8 кв.м., що розташовано на першому пове рсі будинку АДРЕСА_1, були проведені без додержання пр иписів чинного законодавств а щодо отримання дозвільної документації на проведення в казаних робіт, реконструйова ні об' єкти нерухомого майна вважаються такими, що побудо вані самочинно, тобто без дос татніх правових підстав. Пра вовідносини, пов' язані з са мочинним будівництвом об' є ктів нерухомого майна регулю ються в Україні зокрема стат тею 376 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 376 Циві льного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежне затвердженого проект у або з істотними порушенням и будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до частини перш ої статті 13 Конституції Украї ни земля є об'єктом права влас ності Українського народу, в ід імені якого це право здійс нюють органи державної влади і органи місцевого самовряд ування в межах, визначених ці єю Конституцією, іншими зако нодавчими актами України.

Відповідно до статей 142 - 145 Кон ституції України до матеріал ьної основи органів місцевог о самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, упра вління якою здійснюють терит оріальні громади через орган и самоврядування в межах їх п овноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самовр ядування захищаються у судов ому порядку.

Згідно п. 12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни до розмежування земель де ржавної та комунальної власн ості повноваження щодо розпо рядження землями (крім земел ь, переданих у приватну власн ість, та земель, зазначених в а бзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів зд ійснюють відповідні сільськ і, селищні, міські ради, а за ме жами населених пунктів - відп овідні органи виконавчої вла ди.

Таким чином, територіальна громада м. Донецька в особі До нецької міської ради є особо ю, яка здійснює повноваження власника земельної ділянки, на якій розташовано спірний об' єкт нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2010 року експертом ПФ „Научпроект” ОСОБА_3 про ведено обстеження щодо відпо відності нормам ДБН об' ємно -планувальних та конструктив них рішень переобладнаної кв артири № 63, загальною площею 67,8 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1, для її експлуата ції в якості магазину або в як ості житлової квартири, а так ож щодо проценту готовності цього об' єкта для його пода льшої експлуатації.

Згідно експертного виснов ку № 10/78, складеного за результа тами проведення наведеного о бстеження, об' ємно-планувал ьні та конструктивні рішення переобладнаної квартири № 63, загальною площею 67,8 кв.м., розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1, відповідають нормам ДБН д ля експлуатації її в якості м агазину, приміщення має два о кремим виходу на вулицю, зага льний технічний стан констру кцій задовільний. Експертом встановлено, що наведене при міщення не може експлуатуват ись в якості житлової кварти ри. Досліджуване приміщення площею 67,8 кв.м. (переобладнана к вартира № 63 в житловому будинк у АДРЕСА_1), має 100% ступінь го товності та є придатним для й ого подальшої експлуатації в якості магазину.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Як вбачається з свідоцтва № 279 від 12.06.2007 року, експерту ОСОБ А_3 рішенням експертно-квал іфікаційної комісії від 10.06.2004 р оку присвоєно кваліфікацію с удового експерта з правом пр оведення судових будівельно -технічних експертиз за спец іалізаціями 10.6 “Дослідження о б' єктів нерухомості, будіве льних матеріалів, конструкці й і відповідних документів”, 10.7 “Поділ земель та визначенн я порядку користування земел ьними ділянками”, 10.10. “Визначе ння оціночної вартості об' є ктів будівництва та споруд”, 10.14 „Оцінка земельних ділянок ”.

З огляду на таке, суд прийма є до уваги вказаний вище висн овок по-перше, як доказ того, щ о спірне нерухоме майно є неж итловим приміщенням, по-друг е, як доказ дотримання будіве льних норм і правил, санітарн о-гігієнічних та протипожежн их умов при реконструкції сп ірного об' єкту нерухомого м айна.

На підставі викладеного, су д робить висновок про те, що іс нування об' єкту нерухомого майна - нежитлового приміщ ення з двома виходами, загаль ною площею 67,8 кв.м., що розташов ано на першому поверсі будин ку АДРЕСА_1, не порушує ніч иї права. Документів, які б під тверджували, що спірне майно порушує права інших осіб, до м атеріалів справи не надано.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом. В даному випа дку, набуття права власності на самочинно збудоване та са мочинно реконструйоване май но можливе лише в судовому по рядку за умови додержання ни зки умов.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Статтею 319 ЦК України , встановлюється, що власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, та має право в чиняти до свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Статтею 320 Цивільного кодекс у України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивіл ьного кодексу України гарант ує, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачени х законом.

Тобто, на цей час територіал ьна громада м. Донецька є влас ником вбудованого нежитлово го приміщення з двома вихода ми, загальною площею 67,8 кв.м., що розташовано на першому пове рсі будинку АДРЕСА_1. Прав о власності не спростовуєтьс я жодною особою, але не може бу ти визнано та зареєстровано з огляду на порушення встано вленої процедури отримання д озвільної документації для п роведених будівельних робіт .

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об' єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правовстановлю ючі документи на належне поз ивачу майно, заважає йому віл ьно володіти та користуватис ь зазначеним об' єктом нерух омості та унеможливлює розпо рядження їм.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтовани ми та такими, що підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 3, 16, 316, 317, 319, 320, 321, 328, 376, 392 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 2, 32, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма „Содєйствіє” до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Скарбниця № 1” про ви знання за територіальною гро мадою м. Донецька в особі Доне цької міської ради права вла сності на нежитлове приміщен ня з двома виходами, загально ю площею 67,8 кв.м., що розташован о на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати за територіальною громадою м. Донецька в особі Д онецької міської ради (83050, м. До нецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 26502957) право власності на нежитлов е приміщення з двома виходам и, загальною площею 67,8 кв.м., що р озташовано на першому поверс і будинку АДРЕСА_1.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 05.05.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення

Рішення підписане 06.05.2011р