Рішення

від 12.05.2011 по справі 4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 4/84

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 24.03.2001р.,

від відповідача - ОСОБА _2, ОСОБА_3 - довіреності від 30.12.2010р.

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сталіт” м. Запоріжжя

до відповідача - Державно го підприємства „Дзержинськ вугілля” м. Дзержинськ

про стягнення (з урахування м заяви позивача) 361188,83грн. забор гованості, 3%річних, втрат від інфляції, пені, відсотків за к ористування чужими грошовим и коштами

СУТЬ СПОРУ:

16.03.2011р. позивач заявив позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 421832,31грн., з яких: 262095,00грн. - заборгованість за отриману, але не сплачену в повному обс язі продукцію, 69060,23грн. - втрат від інфляції, нарахованих за період з 22.12.2008р. по 18.02.2011р., 16935,53грн. - 3%річних, нарахованих станом н а 18.02.2011р., 15632,35грн. - пеня, яка нара хована за прострочення оплат и товару за період з 22.12.2008р. по 21.06. 2009р., 58109,20грн. - відсотки за корист ування чужими грошовими кошт ами, нараховані за період з 22.12. 2008р. по 18.02.2011р.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан ий з відповідачем та Міністе рством вугільної промислово сті України договір про заку півлю №02-01/1-385 від 03.07.2008р. за результ атами відкритих торгів, які в ідбулись 13.06.2008р. з додатковою уг одою №1 від 30.12.2008р., видаткову нак ладну №0710.1 від 07.10.2008р. на суму 1798999,00г рн. та довіреність серії ЯОЧ № 843870 від 08.10.2008р., по яких переданий товар відповідачу, претензію №1/09-п від 18.02.2010р. та відповідь на неї №10/818 від 25.03.2010р., в якій відпов ідачем визнана сума заборгов аності.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3333,00грн. вит рат на правову допомогу.

В підтвердження надав угод у про надання юридичних посл уг адвокатом від 12.04.2010р., підпис ану між позивачем та адвокат ом ОСОБА_4 витяг з банківс ького рахунку від 15.04.2010р. на сум у 10000,00грн.

12.05.2011р. позивачем в судовому з асіданні надана заява про зм еншення суми позову, згідно я кої він просить стягнути з ві дповідача 361188,83грн., з яких: 262095,00гр н. - заборгованість за отрим ану, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 66572,13грн. - вт рат від інфляції, 16932,06грн. - 3%рі чних, 15589,64грн. - пеня. Від іншої частини позовних вимог пози вач відмовився, тому господа рський суд вирішує спір по су ті з урахуванням заяви позив ача.

Відповідач 27.07.2011р. через канц елярію суду надав письмовий відзив на позов №10/910 від 05.04.2011р., в якому визнав позов в сумі 361188,8 3грн., з яких: 262095,00грн. - заборгов аність за отриману, але не спл ачену в повному обсязі проду кцію, 66572,13грн. - втрат від інфля ції, 16932,06грн. - 3%річних, 15589,64грн. - пеня.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є неналеж не виконання відповідачем ум ов договору про закупівлю №02-0 1/1-385 від 03.07.2008р. за результатами ві дкритих торгів, які відбулис ь 13.06.2008р. з додатковою угодою №1 в ід 30.12.2008р. в частині грошового з обов' язання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о за договором про закупівлю №02-01/1-385 від 03.07.2008р. за результатами відкритих торгів, які відбул ись 13.06.2008р. з додатковою угодою №1 від 30.12.2008р., який підписаний по зивачем, відповідачем та Мін істерством вугільної промис ловості України постачальни к (позивач) передає платнику (в ідповідач) електродвигун син хронний СТД 3150 загальною варт істю 1798999,00грн. з ПДВ (п. п. 2.1, 3.1 догов ору).

Відповідно до п. 3.2 договору п латник має право зменшити об сяги закупівлі залежно від р еального фінансування видат ків.

Доставка товару здійснюєт ься на умовах DDP, згідно правил ІНКОТЕРМС-2000року (пунктом пос тавки є Відокремлений підроз діл „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинсько го” ДП „Дзержинськвугілля” - вул. Леніна, 5, м. Дзержинськ, До нецька область; станція Крив ий Торець Донецької залізниц і, код станції 491003, код вантажоо тримувача 166; протягом 90 календ арних днів з моменту перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника в розмірі 50% передплати від суми договору. Можливе до строкове постачання (п. 4.1 дого вору).

Згідно п. 6.1 договору платник здійснює розрахунки з поста чальником в національній вал юті України шляхом перерахун ку бюджетних коштів на розра хунковий рахунок постачальн ика.

Оплата за товар здійснюєть ся у наступному порядку: попе редня оплата в розмірі 50% варт ості товару, остаточний розр ахунок протягом 20 банківськи х днів з моменту підписання а кту приймання-передачі товар у (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2008р.) він діє до 31.12.2009р., а що до виконання зобов' язань - до повного і належного їх вик онання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем у якості попе редньої оплати та часткової оплати за товар перераховані кошти в сумі 1536904,00грн., що підтве рджується витягами з банківс ького рахунку, які наявні в ма теріалах справи.

Судом встановлений факт, що позивачем на виконання умов договору по видаткові накла дній №0710.1 від 07.10.2008р. переданий, а відповідачем на підставі дов іреності серії ЯОЧ №843870 від 08.10.200 8р. отриманий обумовлений дог овором електродвигун синхро нний СТД 3150 загальною вартіст ю 1798999,00грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата за товар здійснюється у наступному порядку: попере дня оплата в розмірі 50% вартос ті товару, остаточний розрах унок протягом 20 банківських д нів з моменту підписання акт у приймання-передачі товару, тому відповідачем отриманий товар повинен бути сплачени й в повному обсязі до 04.11.2008р. вкл ючно (від дати накладної).

Посилання позивача в позов ній заяві на той факт, що за до мовленістю сторін в усній фо рмі строк оплати товару змін ений та перенесений на 19.12.2008р. н е приймається судом до уваги , оскільки відповідно до ст. 654 Ц ивільного кодексу України вс і зміни до договору повинні в носитись у договір виключно у тій самій формі, що й сам дог овір, тобто у письмовій.

Відповідачем в порушення у мов договору отриманий товар сплачений тільки частково, т аким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованост і складає 262095,00грн., що підтвердж ено і відповідачем у відпові ді на претензію №10/818 від 25.03.2010р.

3

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивач ем факт наявності заборгован ості за товар, господарський суд задовольняє вимогу пози вача про стягнення 262095,00грн. в по вному обсязі.

Враховуючи несплату відпо відачем товару, позивач тако ж просить стягнути 6906066572,13грн. вт рат від інфляції, 16932,06грн. 3%річн их з урахуванням заяви про зм еншення позову.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову фак тично залишилось невиконани м грошове зобов' язання відп овідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем отриманий тов ар сплачений тільки частково , тому позивачем нараховані с ума річних відсотків та інфл яційних.

Враховуючи, що позивачем на рахування інфляційних та річ них проведене з врахування т ермінів оплати товару, встан овлених сторонами в договорі та з дотриманням загальної м етодики нарахування, господа рський суд задовольняє вимог и щодо стягнення з відповіда ча інфляційних та 3%річних в по вному обсязі.

Вимогу позивача про стягне ння з відповідача 15589,64грн. пені , яка нарахована за порушення виконання грошового зобов' язання, господарський суд за довольняє в повному обсязі, о скільки відповідно до п. 6 ч. 231 Г осподарського кодексу Украї ни штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюється у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою НБУ за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором, а позивачем доведе ний факт прострочення строкі в оплати та наданий обґрунто ваний розрахунок суми позову , який визнаний відповідачем .

4

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 58109,20грн. відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами, нарахованих за період з 22.12.2008р. по 18.02.2011р., господарський с уд припиняє провадження щодо цієї вимоги на підставі п. 4 ст . 80 ГПК України, оскільки позив ач у заяві про зменшення позо ву відмовився від стягнення цих коштів і його відмова при йнята судом.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3333,00грн. вит рат на правову допомогу.

В підтвердження надав угод у про надання юридичних посл уг адвокатом від 12.04.2010р., підпис ану між позивачем та адвокат ом ОСОБА_4, витяг з банківс ького рахунку від 15.04.2010р. на сум у 10000,00грн.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України), с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов' язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в' язаних з розглядом справи .

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата адвокат а. В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами.

Господарський суд виходит ь з того, що саме реальна, тобт о фактично здійснена на моме нт розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідн ою умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнен ня зазначених витрат в рахун ок майбутньої їх оплати у виг ляді судових витрат чинним з аконодавством не передбачен о.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 ГПК України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія названого Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Господарський суд, досліди вши умови угоди про надання ю ридичних послуг адвокатом ві д 12.04.2010р., підписаної між позива чем та адвокатом ОСОБА_4, з адовольняє вимогу позивача п ро стягнення з відповідача 3333 ,00грн. витрат на правову допом огу в повному обсязі, оскільк и угода укладена саме з адвок атом та надані докази наданн я послуг та їх оплати.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст. 526,530,536,546,549,610,612,625, 692 Цивільного кодексу України , ст.ст. 67,193,231 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 44,49,п. 4 ст. 80, 82,84,81-1,85 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Сталіт” м. Запоріжжя до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзерж инськ про стягнення 361188,83грн., з яких: 262095,00грн. - заборгованіст ь, 66572,13грн. - втрат від інфляції , 16932,06грн. - 3%річних, 15589,64грн. - пе ня в повному обсязі.

Стягнути з Державного підп риємства „Дзержинськвугілл я” м. Дзержинськ-85200, вул. 50років Жовтня, 19, ЄДРПОУ 33839013 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Сталіт” м. Зап оріжжя-69006, вул. Північне шосе, 113 , ЄДРПОУ 34373098 заборгованість в с умі 262095,00грн., 66572,13грн. - втрат від інфляції, 16932,06грн. - 3%річних, 15589, 64грн. - пені, 3333,00грн. витрат на п равову допомогу, 3611,89грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог прип инити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Україн и у зв' язку з відмовою позив ача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 12.05.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу, 1 - відповідач у