Рішення

від 12.05.2011 по справі 18/5007/34/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5007/34/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" травня 2011 р. справа № 18/5007/34/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:        Осадчук С.П., директор;

від відповідача:  не з'явився;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Азія-Моторс" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 75000,00грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля №77 від 15.04.2008р. та стягнення 75000,00грн. сплаченої відповідно до умов договору  попередньої оплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях:  ухвали господарського суду від 28.03.2011р. та 21.04.2011р. направлені на адреси відповідача (що зазначені в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Житомирській області: м.Житомир, майдан Згоди, 6 та м.Житомир, вул.Черняховського, 103-В), повернуті поштовим відділення з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: м.Житомир, майдан Згоди, 6. Згідно довідки Головного управління статистики в Житомирській області, відповідач зареєстрований за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 103-В;  на ці адреси господарським судом направлялись всі поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України  якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арс" (позивач, покупець) та Приватним  підприємством "Азія Моторс" (відповідач, продавець) укладено договір №77 купівлі-продажу автомобіля (а.с.15-16), за умовами якого продавець зобов'язався поставити в термін та на умовах обумовлених даним договором покупцю, а покупець оплатити та прийняти поставлений товар-автомобіль Хюндай Аванте 2008р., чорний, салон-велюр, бежевий (п.1.1 договору).

Відповідно до 2.3 договору, строк поставки автомобіля: три робочих дні.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що вартість автомобіля на дату складання договору складає сто вісімнадцять тисяч гривень (в т.ч. ПДВ 19666,67грн.). Покупець сплачує вартість автомобіля на підставі рахунку продавця в гривнях.

Пунктом 3.4 договору сторони домовились, що  покупець здійснює передоплату за автомобіль 75000грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 12500,00грн.

На виконання п.3.4 договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №В-0000065 від 15.04.2008р. здійснив передоплату на автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №368 від 15.04.2008р. в сумі 75000,00грн. (а.с.22-23).

Таким чином позивач свої зобов'язання за договором №77 купівлі-продажу автомобіля від 15.04.2008 року виконав.

Відповідач в порушення умов договору поставку автомобіля не здійснив.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань  позивач в адресованому директору ПП "Азія-Моторс" листі за вих.№56 від 21.05.2008р. просить розірвати договір №77 купівлі-продажу від 15.04.2008р. та повернути сплачену позивачем передоплату у розмірі 75000,00грн. з посиланням на те, що автомобіль відповідачем не поставлений (а.с.21).

Проте відповідач  залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, чим спонукав позивача звернутись до господарського суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору №77 купівлі-продажу автомобіля від 15.04.2008р. та про стягнення на свою користь з відповідача 75000,00грн. передоплати за даним договором.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.655  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, пунктом  2.3 договору встановлено, що строк поставки автомобіля: три робочих дні.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України  господарське  зобов'язання   може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка  вважає за необхідне  змінити  або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це  другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про  результати  її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням  поштового обігу, заінтересована сторона має право  передати  спір на  вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного  законодавства  не передбачено строк, у який  сторона договору  повинна  звернутись  до суду  з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є передача товару покупцеві. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов  договору є підставою для його розірвання.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи, відповідач отриману від позивача передоплату в сумі 75000,00 грн. не повернув, автомобіль позивачу не поставив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 75000,00 грн. передоплати є також  обґрунтованими.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №77 купівлі-продажу автомобіля від 15.04.2008р., укладений між  Приватним  підприємством "Азія Моторс" (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 103-В, код ЄДРПОУ 34521070) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арс" (10029, м.Житомир, вул.Малинська, 4, код ЄДРПОУ 13562656).

3. Стягнути з  Приватного  підприємства "Азія Моторс" (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 103-В, код ЄДРПОУ 34521070)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (10029, м.Житомир, вул.Малинська, 4, код ЄДРПОУ 13562656)

- 75000,00грн. передоплати за договором купівлі-продажу автомобіля від 15.04.2008р.;

- 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за вимогу майнового характеру;

-85,00грн. витрат по сплаті державного мита за вимогу немайнового характеру;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 -  позивачу

3 -  відповідачу (рекомендованим з повдіомленням)