Рішення

від 04.05.2011 по справі 5008/302/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.05.2011 Справа № 5008/302 /2011

За позовом Закарпатськ ого транспортного прокурора в інтересах держави в особі З акарпатського обласного ком унального підприємства "Міжн ародний аеропорт Ужгород", м. У жгород та управління з питан ь майна комунальної власност і Закарпатської обласної дер жавної адміністрації, м. Ужго род

до відповідача приватн ого підприємства "ВЮВ-ТУР", м . Ужгород

про стягнення 252 751,29 грн. за боргованості по орендній пла ті згідно договору оренди № 59 від 27.11.2006 р. та розірвання догов ору № 59 від 27.11.2006 р.

Суддя Г .Й. Бобрик

За участю представників:

від позивача (ЗОКП "Міжна родний аеропорт Ужгород") - ОСОБА_1 - представник по д ов. від 11.01.11 р.

від позивача (управління з питань майна комунальної вл асності Закарпатської облас ної державної адміністрації ) - ОСОБА_2 - пр едставник по дов. від 12.04.11 р. № 169/01- 9

від відповідача - не з "явився

від транспортної прокура тури - помічник Закарпат ського транспортного прокур ора - Чмерека І.М. (посвідченн я № 11)

СУТЬ СПОРУ: Закарпат ський транспортний прокурор в інтересах держави в особі З акарпатського обласного ком унального підприємства "Міжн ародний аеропорт Ужгород", м. У жгород та управління з питан ь майна комунальної власност і Закарпатської обласної дер жавної адміністрації, м. Ужго род звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою, як ою просить суд стягнути з при ватного підприємства "ВЮВ-ТУ Р", м. Ужгород суму 252 751,29 грн. (з них 230 189,91 грн. заборгованості по ор ендній платі, 2 532,91 грн. 3 % річних, 9 485,06 грн. інфляційних витрат та 10 543,41 грн. пені) та розірвати дог овір № 59 „Про оренду приміщень , частини будівель, споруд та і ншого окремого індивідуальн ого визначеного майна об”єкт ів, що належать до спільної вл асності територіальних гром ад сіл, селищ, міст, області” в ід 27.11.2006 р. (суть спору викладена з урахуванням заяви від 07.04.2011 р . № 1-286 про уточнення позовних в имог).

Заявник та представники п озивачів стверджують, що від повідач вже тривалий час не в иконує договірні зобов”язан ня. За попередній період відп овідач також не сплачував ор ендну плату, внаслідок чого, п онад 1 мільйон гривень заборг ованості було стягнуто з від повідача в судовому порядку (справа № 2/38). Відповідач, окрім того, що не сплачує орендну пл ату, не виконує умови п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5 .6 договору оренди № 59, не викори стовує орендне майно за приз наченням, не слідкує за збере женням орендованого майна, н есвоєчасно здійснює капітал ьний та поточний ремонт, безд іяльність щодо зберігання та охорони майна призвели до не одноразового, протизаконног о проникнення на об”єкт на ін ше.

Наведене слугувало підста вою заявлення вимоги про стя гнення заборгованості та про розірвання договору оренди № 59 від 27.11.2006 р.

Відповідач ПП „ВЮВ-ТУР”, нал ежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави, правом, наданим ст. 59 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористав ся, відзив на позов не подав, я вку уповноваженого представ ника для участі в засіданні с уду по розгляду справи не заб езпечив.

Таким чином, розгляд справи здійснюється в порядку ст. 75 Г ПК України, за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави та наявні в ній докази, за слухавши пояснення представ ників позивача та прокуратур и, суд встановив:

ЗОКП „Міжнародний аероп орт Ужгород” за погодженням з Управлінням з питань майна комунальної власності Закар патської обласної державної адміністрації та ПП „ВЮВ-ТУР ” уклали договір № 59 від 27.11.06 р. „П ро оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого ок ремого індивідуально визнач еного майна об' єктів, що нал ежать до спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст області” (посвідче ний нотаріально та зареєстро ваний - Витяг з Державного реє стру правочинів № 3220596 від 27.11.06). Зг ідно даного Договору та акту прийому передачі майна від 27. 11.06 р. відповідачеві передано в оренду будівлю гуртожитку (л ітера „Г”) площею 639,7 кв.м., що роз ташована по вул.Собранецькій ,145 в м. Ужгород з метою надання готельних послуг, ведення го тельного господарства.

Умовами даного Договору ст орони погодили розмір та пор ядок внесення орендної плати , а також відповідальність за порушення такого обов' язку . В подальшому, сторонами, шлях ом укладення відповідних дод аткових угод на підставі від повідного рішення Закарпатс ької обласної ради про збіль шення орендної плати, було зм інено розмір орендних платеж ів за використання комунальн ого майна, у зв' язку з чим, су ма щомісячної орендної плати за договором №59 склала суму 18 6 42,94 грн. з 01.12.07.

Проте, відповідач всупереч договірним зобов' язанням т а чинному законодавству впро довж періоду з липня 2010 р. по лю тий 2011 р. не вносив плату за оре ндоване майно.

Згідно розрахунку позивач а, доданого до позовної заяви , заборгованість відповідача по орендній платі за договор ом № 59 за спірний період склал а суму 230 189,91 грн. (а.с. 30).

За змістом ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин сфері господарювання з підс тав, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у том у числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію госпо дарського чи правлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта викон ати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

В силу вимог ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До ви конання господарських до говорів застосовуються

відповідні положення Цив ільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст .509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

У відповідності до ст . 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Позивач наголошує, що відп овідач не вносив орендних пл атежів згідно договору № 59 за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р ., що складає суму 230 189,91 грн.

За порушення відповідачем зобов' язань за договором о ренди № 59 та несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я (п. 3.4 договору № 59), Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 5 43/96-ВР позивач нарахував відпо відачу до сплати пеню в сумі 10 543,41 грн. за період простроченн я, наведений у розрахунку (а.с. 30).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання передбачено сплату боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Згідно розрахунків позива ча сума інфляційних витрат з а період прострочення склада є суму 9 485,06 грн., три проценти рі чних - 2 532,91 грн.

Незважаючи на заявлену поз ивачем претензію про стягнен ня дебіторської заборговано сті, відповідач, станом на ден ь подання позову в суд, заборг ованість не погасив.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення 230 189,91 г рн. заборгованості по орендн ій платі, 10 543,41 грн. пені, 2 532,91 грн. 3 % річних та 9 485,06 грн. інфляційних витрат є такими, що ґрунтують ся на нормах чинного матеріа льного права та доведені мат еріалами справи, а відтак під лягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 цього Кодексу.

Претензію (вимогу) позивача про погашення заборгованост і та про розірвання договору оренди № 59 від 27.11.2006 р., відповіда ч залишив без відповіді та за доволення.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. З гідно ч. 3 ст. 26 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” дострокове розірвання договору оренди можливе за рішенням суду у ра зі невиконання сторонами сво їх зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Умовами укладеного сторон ами договору оренди № 59 також передбачена можливість дост рокового розірвання договор у в судовому порядку у разі не виконання сторонами своїх зо бов'язань та з інших підстав, п ередбачених законодавчими а ктами України (п. 10.4 договору).

Факт несвоєчасного внесен ня відповідачем орендних пла тежів підтверджено матеріал ами справи.

Вимога позивача про достро кове розірвання договору оре нди підлягає задоволенню з о гляду на вищевказані норми з аконодавства, умови договору оренди та зважаючи на допуще ні орендарем порушення строк ів внесення орендних платежі в.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 629, ч. 2 ст. 651, ст. 783 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 173, 188, 193, ч. 3 ст. 291 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 22, 35, 44-49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов, з урахуванням заяви позивача від 07.04.2011 р. № 1-286 п ро уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з при ватного товариства „ВЮВ-ТУР” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 57 /3, код ЄДРПОУ 33614770) на користь:

а) Закарпатсько го обласного комунального пі дприємства „Міжнародний аер опорт Ужгород”, (м. Ужгород вул . Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 31315735) та управління з питань майна комунальної власності Закар патської обласної державної адміністрації (м. Ужгород вул . Народна, 4) суму 252 751,29 грн. (з них 230 189,91 грн. заборгованості по оре ндній платі, 2 532,91 грн. 3 % річних, 9 4 85,06 грн. інфляційних витрат та 1 0 543,41 грн. пені).

Видати наказ.

б) в доход Державного бюдж ету України суму 2 612,51 грн. держа вного мита із зарахуванням п о коду бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності банку 09 5;

Видати наказ.

в) в доход Державног о бюджету України суму 236 грн. в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу із зарахуванням по ко ду бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності 259.

Видати наказ.

3. Розірвати договір № 59 „Про оренду приміщень, част ини будівель, споруд та іншог о окремого індивідуального в изначеного майна об”єктів, щ о належать до спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст, області” від 27.1 1.2006 р.

Рішення господарс ького суду набирає законно ї сили після закінчення дес ятиденного строку з дня й ого прийняття та підлягає ос карженню в порядку, визначен ому Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя Г.Й.Бобрик

Вступна та резолютивна частина оголошена 04.05.2011 р.

Рішення підписано 13.05.2011 р.