Рішення

від 19.02.2008 по справі 52/447-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

лютого 2008 р.                                                           

Справа № 52/447-07

вх. № 13039/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Терещенко К.І. - довіреність б/н від 24.05.2007

року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Урожай - Т", м.

Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про розірвання договору та 

виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 309/1998/ГоловКЕУ

від  24.12.1998р. укладений між

Міністерством оборони України та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_1та виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею

24,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.2008 року до

19.02.2008 року.

Позивач в судовому 

засіданні вимоги заявленого позову підтримав  в повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не

направив, через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення

розгляду справи (вх.1988), в зв'язку з участю його представника у судовому

засіданні Вищого господарського  суду

України, в обґрунтування заявленого клопотання надав відповідні документи.

Представник позивача залишає клопотання відповідача на розсуд

суду.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду

справи та вважає його таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на обмеженість

строків розгляду справи, частиною 1 статті 69 Господарського процесуального

кодексу України, та відсутністю строку для відкладення розгляду справи.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи

в їх сукупності встановив.

24.12.1998 року між Міністерством Оборони України, в особі

начальника Головного квартирного-експлуатаційного управління Міністерства

оборони України (орендодавець) та ПП ОСОБА_1. (орендар) був підписаний договір

оренди №309/1998/ГоловКЕУ нежитлового приміщення площею 24,2кв.м. за адресою:

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, що знаходиться на балансі Харківської

КЕЧ району. Відповідно до пункту 1.3. договору оренди, річна орендна плата

визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої

Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року№786, та змін до неї

затверджених Постановою КМУ від 18.05.1998 року №699, і складає 312,5грн. за

рік (без індексів інфляції і ПДВ). Відповідно до пункту 3.4. Договору розмір

орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін разі зміни

Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках,

передбачених законодавством України. Строк дії наведеного договору визначено

сторонами з 01.12.1998 року по 31.12.2003 року строком на 5 (п'ять) років.

24.12.1998 року актом прийому-передачі нежитлові приміщення були передані

орендарю. У 2003 році строк договору оренди був продовжений терміном до 31.12.2004

року.

02 березня 2004 року між Державною компанією з експорту та імпорту

продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт”

(продавець), на підставі договору комісії №USE-26/3-396-Д/К-03 від 2.12.2003

року з Міністерством оборони України (власник майна) та ПП „Урожай-Т”

(покупець) був підписаний договір купівлі-продажу, який був зареєстрований в

реєстрі за №1476. Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу, продавець

передає, а покупець зобов'язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху

№26,27 в літ. „А-5”, загальною площею 23,8кв.м. та нежитлові приміщення 1-го

поверху №28-33 в літ. Б-4, загальною площею 59,8кв.м., що знаходяться за

адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 190. Актом-прийому передачі нерухомого

майна Збройних сил України від 23.03.2004 року наведені нежитлові приміщення

були передані покупцю.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП

„Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 24.03.2004 року

підтверджується право власності позивача на зазначене вище нерухоме майно.

У 2004 році за мовчазною згодою сторін договір оренди було

продовжено на той же строк на тих же умовах (пункт 10.7. Договору оренди).

12.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом, щодо

підписання додаткової угоди до договору оренди в частині встановлення розмірів

орендної плати, в зв'язку з внесенням 

Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2006 року №1846 змін до

Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна .

Листом від 20.09.2007 року відповідач повідомив позивача, що не

заперечує проти підписання додаткової угоди при зміні строку дії договору до

31.12.2012 року.

Листом від 04.10.2007 року ПП „Урожай-Т” повідомило ФОП ОСОБА_1.

про відмову в продовженні строку дії договору оренди №309/1998/ГоловКЕУ від

21.12.1998 року до 31.12.2012 року. Та в зв'язку з небажанням відповідача

підписувати додаткову угоду від 12.09.2007 року, на підставі пункту 10.3.

договору, запропонував звільнити орендоване приміщення на протязі 10 днів з

моменту отримання даного листа.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що

підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих і Перехідних положень

Цивільного кодексу України,  щодо

цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що

виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України, у

разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права

та обов'язки наймодавця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 р. N 1846

„Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за

оренду державного майна” (далі - Методика) були внесені зміни до наведеної

Методики, у відповідності до яких з урахуванням, пункту 3.4. Договору,

орендодавцем була перерахована орендна плата та запропоновано орендарю

підписати додаткову угоду від 12.09.2007 року.

Посилання відповідача на те, що наведена Методика не може бути

застосована у даному випадку, оскільки позивач не являється державним

підприємством , а майно придбане ним за договором купівлі - продажу вже не

являється державним, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що умовами

договору чинному в редакції на момент його підписання визначений правовий режим

майна, права та обов'язки сторін за договором. З урахуванням положень ч.1 ст.

770 Цивільного кодексу України, набувши статусу власника орендованого майна, а

значить і орендодавця до позивача перейшли права та обов'язки наймодавця,

зокрема і передбачені пунктом 3.4. Договору оренди.

Прикінцевими положеннями, Господарського кодексу України,

встановлено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності

відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення

застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли

після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу

України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку

не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона

договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна

надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка

одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк

після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у

разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового

обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо зміни умов

договору та з урахуванням обставин викладених раніше суд вважає вимоги

заявленого позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №

309/1998/ГоловКЕУ укладеного 

24.12.1998р., законними, обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у

разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на розірвання договору оренди на підставі якого

відповідач, користувався нежитловими приміщеннями загальною площею 24,2кв.м. за

адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, суд вважає вимоги заявленого

позову в частині виселення відповідача з наведених приміщень законними,

обґрунтованими та такими, щ підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень

статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді

сплаченого державного мита у розмірі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції

України,статтями 1,4,12,22,33,34,35,43,44,47,49,82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №

309/1998/ГоловКЕУ від  24.12.1998р.

укладений між Міністерством оборони України та суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/рахунок

НОМЕР_2у без балансовому відділенні №4 філії „Відділення ПІБ у м. Харків”, МФО

351458) на користь ПП „Урожай-Т” (61024, м. Харків, вул. Асхарова, 19, кв. 25,

р/рахунок 26000850187980 в ХВФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ідент. код

31800314) 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ПП „Урожай-Т” довідку на повернення з державного бюджету

України зайво сплаченого державного мита у розмірі 85грн.

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.

справа

№52/447-07