Рішення

від 05.03.2008 по справі 44/13-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"

березня 2008 р.                                                           

Справа № 44/13-08

вх. № 529/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 27.11.2007р.)

відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Автосервіс -

2227", м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_2., м. Х-в  

про стягнення 7020,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь

7020,38грн. заборгованості по договору оренди № 38 від 01.04.2007р., з яких

4000грн. основного боргу, 1324грн. пені, 1600грн. штрафу на несвоєчасне

внесення орендної плати, 75,20грн. інфляційних витрат, 21,18грн. річних, а

також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем своїх

обов'язків по договору оренди № 38 від 01.04.2007р. щодо внесення орендної

плати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд

їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2008р.

учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове

засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За

таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

позивача, судом встановлено наступне.

Між Закритим акціонерним товариством “Автосервіс-2227” та

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2  01.04.2007р. укладено договір оренди № 38, у

відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове

платне користування приміщення кузні з обладнанням площею 45кв.м., розташоване

за адресою: м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а.

Факт передачі об'єкта оренди підтверджується відповідним  актом приймання-передачі, підписаним

сторонами 01.04.2007р.

У відповідності до п. 4 договору орендна плата складає 800грн.

щомісяця. Орендна плата вноситься щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну

плату повністю не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем

станом на 10.01.2008р. склалась заборгованість у розмірі 4000грн., що

підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений

строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором

зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором,

позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 4000грн.,

а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема сплата неустойки. 

У відповідності до п. 4.4 договору оренди сторонами була

встановлена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати

у вигляді  пені у розмірі 0,5% за кожен

день несвоєчасно внесеної орендної плати, яка склала 1324грн.,  та у вигляді штрафу у розмірі 40% від суми

простроченого платежу, який склав 1600грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором

зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, штраф в

сумі 1600грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає

стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо пред'явленої до стягнення пені у розмірі 1324грн. суд вважає

за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1

цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо

зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін

господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової

ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня

перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 05.09.2007р. по 10.01.2008р. вона

складає  123,30грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором

зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в

сумі 123,30грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати

боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 75,20грн.,

та 3% річних від простроченої суми, які склали 21,18грн. Враховуючи те, що

відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових

коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3%

річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу  України 

та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 4000грн.

основного боргу, --------грн. пені, 1600грн. штрафу, 21,18грн. річних,

75,20грн. інфляційних витрат, тому підлягають стягненню на користь позивача. 

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються 

на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611

Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства

“Автосервіс-2227”, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а (п/р 26006301812885 у

філії ХЦО ПІБ, МФО 351458, код 30036544) 

4000грн. основного боргу, 1600грн. штрафу, 123,30грн. пені,  75,20грн. інфляційних, 21,18грн. річних,

102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

В частині стягнення 1200,70грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.03.2008р.

Суддя                                                                                           

Дюкарєва С.В.