Рішення

від 26.04.2011 по справі 16/047-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 16/047-11

         Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов    Приватного підприємства «Конекс», м. Вінниця

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммакс», м. Васильків

про        стягнення 3 837,61 грн.

                                                          за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № б/н від 22.04.2011р. (представник);

        від відповідача: не з’явився.                                                                   

                                                                 Обставини справи:

      Приватне підприємство «Конекс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 02-020 від 24.03.2011р. (Вх. № суду 1186 від 28.03.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммакс»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 3 446,70 грн., 218,57 грн. пені, 172,34 грн. штрафу, а всього 3 837,61 грн. та судові витрати.

          Відповідно до ухвали від 30.03.2011р. порушено провадження у справі № 16/047-11 та призначено її розгляд на 12.04.2011р. о 10 год. 40 хв.

             Представник позивача в судове засідання 12.04.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 30.03.2011р.

            Через канцелярію суду 13.04.2011р. представник позивача надіслав клопотання №        02-036 від 05.04.2011р. про відкладення розгляду справи.

            Представник відповідача в судове засідання 12.04.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 30.03.2011р.

 Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 26.04.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 26.04.2011р. надав заяву № 02-046 від 22.04.2011р. про уточнення позовних вимог, а саме у зв’язку з тим, що відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 200,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача 3 246,70 грн. основного боргу.

      Відповідач в судове засідання 26.04.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 12.04.2011р. Відповідач вимоги п. 4 ухвали від 30.03.2011 р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 12.04.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.03.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 05.04.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 12.04.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 22.04.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), які направлялися на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.2011 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

     Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд   

                                                             встановив:

 Між Приватним підприємством «Конекс»(«Постачальник»далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарммакс»(«Покупець»далі –відповідач) укладено Договір поставки № 199-БП від 06.09.2010р. (надалі –Договір), згідно якого позивач зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1 Договору).

 Згідно п. 2.1 Договору, ціна товару визначається постачальником в гривнях, є договірною та фіксується в накладних на кожну партію, які є невід’ємною частиною даного договору.

 Приватне підприємство «Конекс»свої договірні зобов’язання виконало належним чином та поставило відповідачу товар всього на суму 11 788,23 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 115676 від 07.09.2010р. на суму 25,59 грн.; № 115681 від 07.09.2010р. на суму 18,25 грн.; № 115693 від 07.09.2010р. на суму 155,62 грн.; № 115679 від 07.09.2010р. на суму           5 652,98 грн.; № 115677 від 07.09.2010р. на суму 355,95 грн.; № 127766 від 28.09.2010р. на суму 296,38 грн.; № 127765 від 28.09.2010р. на суму 46,20 грн.; № 127767 від 28.09.2010р. на суму           3 590,86 грн.; № 135257 від 12.10.2010р. на суму 260,32 грн.; № 135054 від 12.10.2010р. на суму          1 023,86 грн.; № 135053 від 12.10.2010р. на суму 273,36 грн.; № 135051 від 12.10.2010р. на суму 89,16 грн. Про приймання товару по вказаним видатковим накладним свідчить підпис представника відповідача засвідчений відбитком печатки (штампу).  

 Відповідно до п. 2 Додатку № 1 від 06.09.2010р. до договору поставки № 199-БП від 06.09.2010р. сторони погодили, що даною угодою покупець затверджує підписом керівника і головного бухгалтера підприємства нижченаведений зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей, а також перелік осіб із зразками підписів.

 Згідно п. 2.3 Договору, розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 14 банківських днів з моменту поставки.   

 Як зазначає позивач у позові, відповідач частково розрахувався за отриманий товар всього відповідач сплатив 8 341,53 грн., що підтверджується довідкою з банку від 23.03.2011р. (знаходиться в матеріалах справи).

 Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою борг відповідача за отриманий товар становить 3 446,70 грн. Зазначена заборгованість підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 01.03.2011р. та довідкою позивача  №  02-027 від 24.03.2011р про наявність заборгованості за Договором поставки № 199-БП від 06.09.2010р.

 Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 2.3 даного договору не виконав в повному обсязі, борг у розмірі 3 446,70 грн. не сплатив.

        Відповідно до п. 7.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами.

 Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

 За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

 В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки № 199-БП від 06.09.2010р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 3 446,70 грн. основного боргу.

 Позивачем в судовому засіданні 26.04.2011р. було надано заяву № 02-046 від 22.04.2011р. про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 3 246,70 грн. основного боргу, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 200,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

 Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 200,00 грн., суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 200,00 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

 Станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі           3 246,70 грн. залишилась несплаченою.

         Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, або доказів оплати поставленого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

 Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

 Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

 Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товару за договором поставки № 199-БП від 06.09.2010р. у сумі 3 246,70 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 3 246,70 грн. підлягає задоволенню.

 Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

 Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 Відповідно до п. 6.2 Договору, при затримці оплати отриманого товару, покупець зобов’язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої з періоду виникнення заборгованості до моменту сплати, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, три відсотки річних, та 5 відсотків від вартості товару, оплата якого була прострочена, в порядку ст. 536 ЦКУ.

 Позивачем на підставі п. 6.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 218,57 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. (по кожній накладній окремо).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі:         3 246,70 грн. основної заборгованості та 218,57 грн. пені.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 172,34 грн. 5% штрафу на підставі п. 6.2 Договору (в порядку ст. 536 ЦКУ) суд відмовляє, оскільки сторонами у даній справі є юридичні особи, а згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.  

        На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммакс»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 59, кв. 13 код ЄДРПОУ-36586909) на користь Приватного підприємства «Конекс»(21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; код ЄДРПОУ-23060192) 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 70 коп. основної заборгованості, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 57 коп. пені, 92 (дев’яносто дві) грн. 10 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 10 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині стягнення 200,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.  В решті позову відмовити.

5.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                                                  Христенко О. О.