Рішення

від 08.02.2011 по справі 5/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. С права № 5/258-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Пакпрінт”, м. Київ

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Обухів

про стягнення 3899,33 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 07.02.2011р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пакпрінт” (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповіда ч) про стягнення 3899,33 грн. з яких 500 грн. основного боргу, 2704,80 грн. ш трафу, 4,36 грн. інфляційних втра т та 690,17 грн. 22,5% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Позивач, належним чином пов ідомлений про час і місце роз гляду справи, в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і, подав письмове клопотання про зменшення розміру штраф у, а також надав суду докази сп лати суми основного боргу.

Враховуючи, що неявка позив ача в судове засідання не пер ешкоджає розгляду спору по с уті, суд вважає за можливе зді йснити розгляд справи відпов ідно до ст. 75 ГПК України за від сутності представника позив ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, прис утнього в судовому засіданні , дослідивши докази та оцінив ши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір поставки товарів від 03.03.2010р. № 0303\3-10 (далі - договір), відповідно до умов я кого, позивач - продавець зобо в' язався поставити пакувал ьні матеріали за якістю, в кіл ькості, в строки, за ціною, асо ртиментом і найменуванням зг ідно рахунку на поставку кон кретної партії товарів, а від повідач - покупець зобов' я зався прийняти та оплатити ї х. Вартість договору складає ться з вартості товарів, відп ущених продавцем покупцю в п еріод дії договору (п. 1.1 догово ру).

Відповідно до п. 2.1 договору п окупець оплачує товари, що по ставляються за даним договор ом, за ціною та за реквізитами , зазначеними в відповідному рахунку (накладній) продавця .

Оплата проводиться в формі 100% оплати з відстрочкою плате жу три календарні дні (п. 2.3 дого вору).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що під датою поставки ро зуміється дата оформлення ви даткової накладної, підписан ої на ім' я покупця і підписа ної її представником, що засв ідчує факт прийняття товарів .

Договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31.12.2010р.

На виконання умов договору позивач по видатковій накла дній від 21.04.2010р № РН-02865, копія якої залучена до матеріалів спра ви поставив відповідачу това р на загальну суму 13524 грн., а від повідач на підставі довірено сті № 68 від 21.04.2010р. вказаний товар отримав. Завірена копія дові реності залучена до матеріал ів справи.

Відповідач свої договірні зобов' язання щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар у строки передбачені д оговором у повному обсязі не здійснив, в зв' язку з чим за ним на час звернення позивач ем до суду з даним позовом рах увався борг в розмірі 500 грн.

Під час розгляду справи, від повідач свої договірні зобов ' язання щодо здійснення роз рахунку за поставлений товар виконав повністю, сплативши заявлену до стягнення суму о сновного боргу в розмірі 500 гр н., що підтверджується банків ською випискою з особового р ахунку позивача від 14.01.2011р., зав ірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем спл ачена сума основного боргу в розмірі 500 грн. то предм ет спору в даній справі у вказ аній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі в зазначен ій частині припинити.

Враховуючи те, що відповіда чем було порушено грошове зо бов' язання щодо здійснення розрахунку за поставлений т овар у строки передбачені до говором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфл яційні втрати та на підставі п. 4.1 договору просить стягнут и з відповідача 22,5% річних від п ростроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

В пункті 4.1 договору сторони , зокрема, встановили, що за не своєчасну оплату поставлено го товару покупець сплачує п родавцю 22,5% річних від простро ченої суми.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати за період прострочення з травн я 2010р. по листопад 2010р. складають 4,36 грн., 22,5% річних з прострочено ї суми за період з 25.04.2010р. по 24.12.2010р . складають 690,17 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та 22,5% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Також позивач на підставі п . 4.1 договору просить стягнути з відповідача штраф у розмір і 20% від вартості поставленої партії товару, який за його ро зрахунком складає 2704,80 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов'язання не завда ло збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій.

Згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Беручи до уваги майновий ст ан сторін й інші інтереси сто рін, з огляду на ступінь викон ання зобов' язання боржнико м - повне погашення заборгов аності, суд вважає за можливе скористатися правом, надани м п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, та змен шити розмір штрафу, що підляг ає стягненню до 100 грн. (20% від 500 гр н. - простроченої суми грошово го зобов'язання).

З огляду на зазначене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача 4,36 грн. інфляційних в трат, 690,17 грн. 22,5% річних та 100 грн. ш трафу є доведеними, обґрунто ваними, відповідачем не спро стовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних в имог суд відмовляє.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача, у зв' язку з тим, що спір виник внаслідок його неправомірних дій. Дока зів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних ви мог про стягнення суми основ ного боргу в розмірі 500 грн.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Пакпрінт” (02660, м. К иїв, вул. Закревського, 22, код ЄД РПОУ 34343964) 4 (чотири) грн. 36 коп. інфл яційних втрат, 690 (шістсот дев' яносто) грн. 17 коп. 22,5% річних, 100 (ст о) грн. штрафу, 102 (сто дві) грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.