Рішення

від 10.05.2011 по справі 16/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р.                                                                  Справа № 16/049-11

Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув позов  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до      Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЕК», м. Васильків

про    стягнення 604,57 грн.  

                                          за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність № 395 від 12.10.2010р. (представник);

від відповідача: не з’явився.

                                                     Обставини справи:

         Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 14-93 від 17.02.2011р. (Вх. № суду 1244 від 30.03.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЕК»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 592,85 грн., 9,86 грн. пені, 1,21 грн. інфляційних, 0,65 грн. 3% річних, а всього 604,57 грн. та судові витрати.

         В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договорами № 1100003642 від 05.06.2003 року та № 2200027536 від 30.01.2003 року про надання послуг електрозв’язку по оплаті наданих послуг за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 592,85 грн.

         Відповідно до ухвали від 01.04.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/049-11 та призначено її розгляд на 19.04.2011р.       о 10 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

      Відповідач в судове засідання 19.04.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 01.04.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 01.04.2011р.) відповідач суду не надав.

       Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 10.05.2011р. за участю повноважних представників сторін.

         Представник позивача у судових засіданнях 19.04.2011р. та 10.05.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судові засідання 19.04.2011р. та 10.05.2011р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.04.2011р., ухвалою від 19.04.2011р.

Однак, зазначені ухвали суду були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці «за зазначеною адресою не існує».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “за зазначеню адресою не проживає”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 01.04.2011р. та від 19.04.2011р., які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.  

        Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

                                                       встановив:

        Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком –далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЕК»(Абонент - далі відповідач) були укладені Договори № 1100003642 від 05.06.2003 року та № 2200027536 від 30.01.2003 року про надання послуг електрозв’язку (далі - Договори), відповідно до умов яких підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, які перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1.1 Договорів).

     Позивач відповідно до умов Договорів надав відповідачу послуги електрозв’язку, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

        Відповідно до п. 4.3 Договорів споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

     Згідно з п. 4.5 Договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договорів надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги з жовтня 2010 року по січень 2011 року (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання за Договорами щодо своєчасної оплати наданих  послуг електрозв’язку виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 592,85 грн., яка відповідачем оплачена не була.

   Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

         За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

    Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

       Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та  отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати  умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та п. 3.4.2 Договору, споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

     В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку на підставі договорів № 1100003642 від 05.06.2003 року та № 2200027536 від 30.01.2003 року за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 592,85 грн. за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року року.

Позивач на адресу відповідача направляв претензії-попередження № 32-17/95 від 09.12.2010 р. та  № 32-17/3 від 09.01.2011 р. в яких позивач нагадував відповідачу про необхідність сплатити борг, що утворився в наслідок не сплати за отримані телекомунікаційні послуги.

       Незважаючи на неонаразові нагадування позивача заборгованість відповідача в сумі 592,85 грн. станом на момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області є непогашеною.

         Доказів оплати зазначеної заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані  послуги електрозв’язку суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

       Враховуючи, що заборгованість у розмірі 592,85 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 592,85 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За несвоєчасну оплату послуг електрозв’язку, на підставі п. 5.8 договору, позивачем відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви нараховано пеню за період з 21.08.2010р. по 20.02.2011р. в розмірі 9,86 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1,21 грн. з 21.11.2010 р. по 01.01.2011р. та 3% річних в розмірі 0,65 грн. з березня 2010 р. по січень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 592,85 грн. основної заборгованості, 9,86 грн. пені, 1,21 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 0,65 грн.   

         Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

         На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТЕК»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Кармелюка, буд. 11, к. 310, код ЄДРПОУ-24891073; р/р 260070104659 ЗАТ Прокредит банк м. Києва; МФО 320984) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ-01189910, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 85 коп. основної заборгованості,         9 (дев’ять) грн. 86 коп. пені, 1 (одна) грн. 21 коп. інфляційних, 0,65 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                               Христенко О. О.