Рішення

від 01.03.2011 по справі 8/006-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.                                                                  Справа № 8/006-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі            Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ідентифікаційний код: 03121566, місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, в особі автосервісної філії «Сфера-авто», ідентифікаційний код: 19407394, місце знаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце знаходження: 09100, АДРЕСА_1,  

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від 06.12.2010 року за № 552/1;

від відповідача: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»в особі автосервісної філії «Сфера-авто»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 03.09.2010 року у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.) та судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за Договором від 03.09.2010 року, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.).

Відповідно до ухвали від 06.01.2011 року порушено провадження у справі №8/006-11 та призначено її розгляд на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який виконав частково вимоги ухвали суду від 06.01.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 06.01.2011 року не виконав. У зв’язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2011 року  розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року.

01.02.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який виконав частково вимоги ухвали суду від 18.01.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 18.01.2011 року не виконав. У зв’язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2011 року  розгляд справи відкладено на 15.02.2011 року.

15.02.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який виконав частково вимоги ухвали суду від 01.02.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 01.02.2011 року не виконав. У зв’язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2011 року  розгляд справи відкладено на 01.03.2011 року.

01.03.2011 року в судове засідання з’явився представник Позивача, який виконав частково вимоги ухвали суду від 15.02.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 15.02.2011 року не виконав. У зв’язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 01.03.2011 року.   

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1. ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Також, відповідно до вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

03.09.2010 року між Позивачем і Відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 205, 837 Цивільного кодексу України, був укладений договір підряду на ремонт автомобіля (далі по тексту: Договір) у спрощений спосіб шляхом передачі Відповідачем Позивачу замовлення-наряду від 03.09.2010 року № ЗН-0009887 на ремонт Позивачем автомобіля Шевроле Лачетті, ДНЗ АІ 0305 СЕ, належного Відповідачу, та прийняття 03.09.2010 року Позивачем за цим замовленням-нарядом від Відповідача автомобіля Шевроле Лачетті, ДНЗ АІ 0305 СЕ.

За умовами даного Договору, Позивач зобов’язувався відремонтувати автомобіль Відповідача, а Відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконанні Позивачем роботи по ремонту автомобіля у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.).

За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до вимог ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Також, Цивільний кодекс України у ст. 853 передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 857, 858 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на виконання умов Договору з дотриманням вимог ст.ст. 526, 629, 837, 848, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України виконано підрядні роботи по ремонту автомобіля Відповідача, який Позивач після отримання від Відповідача довіреності від 03.09.2010 року за № 3 на отримання автомобіля передав Відповідачу, за наслідками чого Позивач з Відповідачем склали акт виконаних робіт від 08.09.2010 року за № 3А-0009854, копія якого знаходиться в матеріалах справи та в якому будь-які зазначення Відповідача з приводу претензій до Позивача щодо строків виконання підрядних робіт, вартості або якості відсутні.

Проте, Відповідач в порушення умов Договору та вимог ст.ст. 526, 629, 837, 848, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України не оплатив Позивачу виконанні останнім роботи по ремонту автомобіля, вартість яких становить 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.), в зв’язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Договором у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.).

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направляв Відповідачу претензії від 06.10.2010 року, від 17.11.2010 року та від 07.02.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи, з вимогою погасити заборгованість за договором у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.).

Відповідач на вказані претензії Позивача не відреагував, відповіді не надав та заборгованість у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.) не сплатив.

Станом на 01.03.2011 року у Відповідача перед Позивачем рахується заборгованість за Договором у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.). Відповідач від виконання умов Договору не відмовлявся та заходів претензійного характеру з приводу якості, вартості та строків виконання ремонтних робіт до Позивача не вживав.

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідачем не погашена та її наявність Відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Перевіркою розміру суми основного боргу встановлено, що вона Позивачем визначена вірно та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь основного боргу за Договором у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.) є обґрунтованими та доведеними по суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надані Позивачем докази Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на його користь господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.

Позивач довів здійснення ним господарських витрат у вигляді державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), в зв’язку з чим дані вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»в особі автосервісної філії «Сфера-авто»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце знаходження: 09100, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ідентифікаційний код: 03121566, місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, в особі автосервісної філії «Сфера-авто», ідентифікаційний код: 19407394, місце знаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20,  заборгованість за Договором від 03.09.2010 року у сумі 6900,12 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень 12 коп.), державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).   

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 01.03.2011 року