Рішення

від 11.05.2011 по справі 5015/601/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 С права№ 5015/601/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю . при секре тарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Городоцької місь кої ради Львівської області, м. Городок, Львівська область ,

до відповідача 1 Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, с. Бірки, Львівська обла сть,

до відповідача 2 - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Арсар”, м. Львів,

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Городоцька районна ра да Львівської області, м. Горо док, Львівська область,

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Львівській області, м. Л ьвів,

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору - Городоцька райо нна державна адміністрація, м. Городок, Львівська область ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповід ача: Комунальне підпри ємство Городоцької районної ради Львівської області „Го родоцьке районне бюро техніч ної інвентаризації та експер тної оцінки”, м.Городок

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні позивача Комунальне підприємство (надалі - КП) «Міське комунал ьне господарство», м. Городок ,

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю “Арсар ” та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2

За участю представник ів:

від позивача - Проць І .В. - заступник міського голо ви, ОСОБА_5 - юр.,

від відповідача 1 - не з”явився,

від відповідача 2 - не з»явився,

від РВ ФДМ України по Львів ській області - не з»яв ився,

від Городоцької районної р ади - не з»явився,

від КП Городоцької районно ї ради Львівської області „Г ородоцьке районне бюро техні чної інвентаризації та експе ртної оцінки” - не з”яв ився,

від КП «Міське комунальне господарство» - не з»яв ився,

від третьої особи з самост ійними вимогами на предмет с пору - не з»явився.

Суть спору: Городоцьк а міська рада Львівської обл асті, м. Городок, звернулась до господарського суду Львівсь кої області з позовом про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Арсар”, м. Львів, та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2, с. Бірки. Ухвалами с уду залучено до участі у спра ві в якості третіх осіб на сто роні позивача, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору - Городоцьку район ну раду Львівської області, м . Городок, Регіональне відділ ення Фонду державного майна по Львівській області, м. Льві в та Комунальне підприємство «Міське комунальне господа рство», м. Городок, Третя особ а, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору - Город оцька районна державна адмін істрація, м. Городок, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - Комуна льне підприємство Городоцьк ої районної ради Львівської області „Городоцьке районне бюро технічної інвентаризац ії та експертної оцінки”, м.Го родок.

Справа направлена на новий розгляд до господарського с уду Львівської області поста новою Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 р.

Представникам роз' яснено їхні права та обов»язки, пере дбачені ст. 22 ГПК України. У від повідності до ст. 75 ГПК Україн и, справа слухається за наявн ими у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, наведених у наявн их в матеріалах справи ухвал ах суду.

У судових засіданнях предс тавники позивача позов підтр имали, посилаючись на те, що бу дівля адмінбудинку, перепроф ільованого під терапевтичне відділення центральної райо нної лікарні у м. Городок, вул. Чорновола, не завершена буді вництвом, будувалась за бюдж етні кошти. Рішенням Городоц ької міської ради №1149 від 04.03.2005 р . ця будівля прийнята у комуна льну власність територіальн ої громади м. Городка. Право ко мунальної власності Комунал ьного підприємства «Міське к омунальне господарство»на ц ю незавершену будівництвом б удівлю зареєстроване у встан овленому законом порядку 12.01.201 1 р., що підтверджується Витяго м про державну реєстрацію пр ав за № 28796107. Оспорюваним догово ром ТзОВ “Арсар” відчужив зг адану незавершену будівницт вом будівлю Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 На дату укладення договору право вл асності ТзОВ “Арсар” на цю бу дівлю було встановлено рішен ням Галицького районного суд у м. Львова від 21.09.2009 р. у справі № 2-1747. Однак, це рішення скасован е ухвалою судового засідання Галицького районного суду м . Львова від 26.03.2010 р. за нововиявл еними обставинами. Правовста новлюючих документів на буді влю у продавця на момент укла дення договору та розгляду справи судом немає.

Відповідачі вимог ухвал су ду не виконали, письмових поя снень не надалі, участь уповн оважених представників у суд ових засіданнях не забезпечи ли.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі ви вчивши матеріали справи, дос лідивши наявні у справі дока зи, господарський суд Львівс ької області дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 ЦК У країни. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених ЦК України , нікчемний правочин може бут и визнаний судом дійсним. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин). Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Відповідно до Акту прийнят тя-передачі незавершеного бу дівництва об»єкта «перепроф ілювання адмінбудинку під те рапевтичне відділення Центр альної районної лікарні»Гор одоцька міська рада 14.02.2005 р. при йняла, а генпідрядна організ ація БУ - 1 Львівської залізн иці, передала в присутності н ачальника ДАБКа та спеціаліс та з питань будівництва місь кої ради незавершене будівни цтво об»єкту «Перепрофілюва ння адмінбудинку під терапев тичне відділення ЦРЛ»в м. Гор одку. Рішенням Городоцької м іської ради № 1149 від 04.03.2005 р. “Про п рийняття у комунальну власні сть територіальної громади м іста Городка незавершеного б удівництвом об' єкту «Переп рофілювання адмінбудинку пі д терапевтичне відділення це нтральної районної лікарні» вул. Чорновола”, затверджено акт прийому-передачі від 14.02.2005 р., незавершена будівництвом будівля по вул. Чорновола у м. Городок прийнята у комуналь ну власність територіальної громади м. Городка і передана на баланс комунального підп риємства Городоцької місько ї ради “Управління будинками №1” без права розпоряджатися як власним.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до дозв олу на виконання будівельних робіт № 53-95гр від 11 грудня 1995 р., не завершене будівництво адмін будинку Городоцького районн ого комітету Комуністичної п артії України та райвиконком у підлягало перепрофілюванн ю під терапевтичне відділенн я центральної районної лікар ні у м. Городок. Будівництво ад мінбудинку Городоцького рай онного комітету Комуністичн ої партії України та райвико нкому проводилось у тому чис лі за рахунок партійного бюд жету, що підтверджується лис том керуючого справами від 16.0 9.1988 р. №69/7-12311. Будівництво-перепро філювання проводилось за рах унок бюджетних коштів, у тому числі коштів, передбачених у районному бюджеті. Вказане п ідтверджується, зокрема актом звірки виконани х робіт по об' єкту “Перепро філювання адмінбудинку під т ерапевтичне відділення м. Го родка станом на 20.05.1998 р., розпоря дженням голови Городоцької р айонної державної адміністр ації № 364 від 02 червня 1998 р. Про вид ілення коштів Городоцькій це нтральній районній лікарні д ля фінансування проектних ро біт, контрактом підряду № 59 ві д 20.05.1995 р. Згідно з згаданим конт рактом забудовником-інвесто ром будівництва була Городоц ька районна Рада народних де путатів, а джерелами фінансу вання - бюджетні кошти (п. 4). З 0 1.02.1993 р. за договором на передачу функцій замовника по будівн ицтву адмінбудинку в м. Город ку функції замовника виконує ДРВФ “Облінвест”, а забудівн иком є Городоцька районна де ржавна адміністрація в особі Представника Президента Укр аїни у Городоцькому районі. Д окази участі відповідачів у будівництві в матеріалах спр ави відсутні та особами, які б еруть участь у справі суду не надані. Будинок не завершени й будівництвом, доказів прий няття його в експлуатацію у в становленому порядку суду не надано. Оспорюваним договор ом купівлі-продажу нежитлово ї будівлі від 08.12.2009 р., укладеним між відповідачами, посвідче ним нотаріально приватним но таріусом Городоцького нотар іального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №1397, відповідач 2 продав відпов ідачу 1 нежитлову будівлю, адм іністративний будинок за А ДРЕСА_1 загальною площею 5033,3 к в.м. (п. 1.1.). У п. 1.2. оспорюваного дог овору зазначено, що відчужув ана нежитлова будівля належи ть продавцю на підставі ріше ння Галицького районного суд у м. Львова від 21.09.2009 р. у справі № 2-1747/2009. Однак, на день вирішення с прави судом це судове рішенн я скасоване ухвалою судового засідання Галицького районн ого суду м. Львова від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами . Також внаслідок перегляду з а нововиявленими обставинам и скасовано рішення Галицько го районного суду м. Львова ві д 10.03.2009 р. у справі №2-1058/2009р., котре по кладене в основу рішення суд у від 21.09.2009 р. Жодних належних до казів наявності у відповідач а 2 права власності на вказану незавершену будівництвом бу дівлю на дату укладення дого вору купівлі-продажу та на да ту розгляду справи, суду не на дано. Згідно із ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно з ст. 328 ЦК України пра во власності набувається лиш е на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом. Однак, враховуючи наведене, були відсутні зако нні підстави для набуття пра ва власності продавцем за ос порюваним договором (ТзОВ «А рсар»). Згідно із ст. 658 ЦК Украї ни, право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить власн икові товару. Якщо продавець товару не є його власником, по купець набуває право власнос ті лише у випадку, якщо власни к не має права вимагати його п овернення. Відповідач 2, з огля ду на вищезгадані рішення та ухвалу судового засідання Г алицького районного суду м. Л ьвова, на момент укладення сп ірного договору не був власн иком майна, яке відчував відп овідачу 1. Вказане опосередко вано підтверджується й ухвал ою судового засідання Галиць кого районного суду м. Львова від 26 березня 2010 р. у справі № 2-1747/2 009 рік та рішенням від 31 березня 2010 р. у цій же справі. За таких об ставин, відповідач 2 не мав пра ва відчужувати спірне приміщ ення. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього кодексу, зокрема, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Оспорюваний догов ір, з огляду на вищевикладене , в момент його укладення супе речив вимогам ЦК України, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Станом на день вирішення сп рави судом відповідно до Вит ягу про державну реєстрацію прав від 12.01.2011 р. № 28651409 власником о б»єкту незавершеного будівн ицтва, який розташований у АДРЕСА_1, є КП «Міське комуна льне господарство», форма вл асності - комунальна. Згідно з п.п. 1.1., 3.2., 4.1., 4.4. Статуту цього кому нального підприємства воно є правонаступником КП «Управл іння будинками № 1», його власн иком є Городоцька міська рад а. Майно підприємства є комун альною власністю Городоцько ї міської ради і належить під приємству на правах господар ського відання, підприємство користується і розпоряджаєт ься цим майном на свій розсуд , вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать діючому законодавству і Статуту. Під приємство має право продават и належні йому основні засоб и згідно чинного законодавст ва та з дозволу Власника (Горо доцька міська рада). З урахува нням наведенного, спірним до говором порушено право позив ача розпоряджатись належною йому комунальною власністю. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Відтак, позов міської ради п ідлягає задоволенню.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про обернення майна Компар тії України та КПРС на держав ну власність»від 20 грудня 1991 р. за N 2004-XII передане або те, що має б ути передане на баланс Верхо вної Ради України, Верховної Ради Кримської АРСР та місце вих Рад народних депутатів в ідповідно до Указу Президії Верховної Ради України від 30 с ерпня 1991 року "Про заборону дія льності Компартії України" м айно партійних комітетів Ком партії України, КПРС, у тому чи слі підприємства та організа ції, що належать Компартії Ук раїни, її кошти, паї, акції, інш і цінні папери та майнові пра ва, де б вони не знаходились, о бертаються на загальнодержа вну (республіканську) власні сть і власність відповідних адміністративно-територіал ьних одиниць (комунальну вла сність).

Усе майно КПРС і майно Компа ртії України, а також майно па ртійних комітетів Компартії України у місті Києві належи ть до загальнодержавної (рес публіканської) власності. Ма йно, передане на баланс Верхо вної Ради Кримської АРСР, міс цевих Рад народних депутатів , крім міста Києва, є власністю адміністративно-територіал ьних одиниць (комунальною вл асністю).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні та особами, я кі беруть участь у справі суд у не подані докази того, що нез авершене будівництво Городо цького райкому Комуністично ї партії та райвиконкому є ма йном КПРС, Компартії України , чи майном партійних осередк ів Компартії України в місті Києві, будівництво згідно з л истом № 69/7-12311 від 16.09.1988 р. здійснюва лось не лише за рахунок кошті в партійного бюджету, а й за ко шти місцевого, бюджету рішен ня позивача № 1149 від 14 березня 200 5 р. на день розгляду справи су дом в установленому законом порядку не скасоване та неді йсним чи протиправним не виз нане, суд дійшов висновку, що н а момент вчинення оспорювано го договору предмет договору був оберненим на власність а дміністративно-територіаль ної одиниці (комунальну влас ність) .

Водночас, в позові третьої о соби, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору слід відмовити, враховуючи, що спі рна будівля була прийнята у к омунальну власність рішенням Городоцької місь кої ради №1149 від 04.03.2005 р., право вла сності на вказану незавершен у будівництвом будівлю зареє стровано на Комунальне підпр иємство Городоцької міської ради як на комунальне майно. В ідтак, оспорюваний договір п орушує права саме Городоцько ї міської ради, а не Городоцьк ої районної державної адміні страції. Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни, правочин може бути виз наний судом недійсним, лише я кщо його заперечує одна із ст орін або інша, але заінтересо вана особа.

На підставі ст. 49 судові витр ати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 83 - 85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу приміщ ення від 08.12.2009 р., укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю “Арсар” (79000, м.Льві в, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406 ) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІАН НОМЕР_1) посвідчений н отаріально приватним нотарі усом Городоцького нотаріаль ного округу ОСОБА_6.

3. У позові третьої особ и з самостійною вимогою на пр едмет спору відмовити повніс тю.

4. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІАН НОМЕР_1) н а користь Городоцької місько ї ради (81500, Львівська область, м .Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42,50 грн. державно го мита та 118, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герц ена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) на корист ь Городоцької міської ради (815 00, Львівська область, м.Городо к, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДР ПОУ 26269892) 42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

6. Накази видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

7. Рішення набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 85 ГПК України.

8. Рішення може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку, встановленому роз ділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 16.05.2011 р.