Рішення

від 04.05.2011 по справі 5015/1868/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 С права№ 5015/1868/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монта жна компанія», м. Пустомити Ль вівської області

до відповідача: Департа менту міського господарства Дрогобицької міської ради Л ьвівської області, м. Дрогоби ч Львівської області

про: стягнення 71 409,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність № 21 в ід 25.03.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 04.05.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Львівська будівельно-мо нтажна компанія», м. Пустомит и Львівської області звернул ося до господарського суду з позовною заявою до Департам енту міського господарства Д рогобицької міської ради Льв івської області, м. Дрогобич Л ьвівської області про стягне ння 71 409,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 04.05.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 07.04.2011 р. ви конав, позовні вимоги підтри мав, просив позов задоволити повністю з підстав наведени х у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, через канцелярію суду подав письм ове пояснення № 519 від 29.04.2011 р. по с уті спору, згідно якого позов ні вимоги визнав у повній мір і.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

15.07.2010 р. між сторонами укладен о договір підряду № 32 на прове дення реконструкції плоског о даху житлового будинку № 94 н а вул. Самбірська в м. Дрогобич (далі по тексту - договір).

Згідно умов договору позив ач зобов' язався за завдання м відповідача на свій ризик п ровести реконструкцію плоск ого даху житлового будинку № 94 на вул. Самбірська в м. Дрогобич та здати йому в уста новлений цим договором підря ду строк закінчені роботи, а в ідповідач зобов' язався при йняти від позивача належним чином виконані роботи та опл атити їх відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, умов цього договору.

Строки виконання робіт виз начені п. 2 договору, за умовам и якого виконання робіт пови нно розпочатися у липні 2010 р., а здача об' єктів Замовнику (в ідповідачу) має бути проведе на протягом липня-грудня 2010 р.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна робіт (реконструкції) за цим договором включає в себе компенсацію витрат Підрядни ка (позивача) та належну йому в инагороду. Ціна робіт визнач ається у кошторисі розрахунк у вартості ремонту та склада є 102 012,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання по договору виконав н алежним чином, що підтверджу ється підписаними обома стор онами Актом від 30.09.2010 р. прийман ня виконаних будівельних роб іт за вересень 2010 р. та довідкою від 30.09.2010 р. про вартість викона них будівельних робіт та вит рат за вересень 2010 р. (копії Акт у та довідки містяться у мате ріалах справи). Згідно Акту пр иймання виконаних будівельн их робіт та довідки про варті сть виконаних будівельних ро біт вартість робіт склала су му у розмірі 102 012,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 10.1. договору передба чено, що Замовник (відповідач ) перераховує аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості з терміном погашення 3 місяці. З алік авансів здійснюється по ступово при проміжних щоміся чних платежах за виконані ро боти на основі актів виконан их робіт (форми КБ-2в і КБ-3), підп исаних обома сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.08.2010 р. відповідачем пе рераховано позивачу суму ава нсу у розмірі 30 603,00 грн.

Відповідно до п. 10.3 договору розрахунки за виконані робот и проводяться на підставі до кументів про обсяги виконани х робіт та їх вартість. Докуме нти про виконані роботи та їх вартість вкладаються і підп исуються підрядником та пере даються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в ра зі відсутності зауважень під пису їх. Після підписання док ументів замовник зобов' яза ний оплатити виконані роботи .

Як зазначалося вище Акт при ймання виконаних будівельни х робіт та довідку про вартіс ть виконаних будівельних роб іт підписано сторонами 30.09.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

21.03.2011 р. позивач надіслав відп овідачу лист-вимогу № 12 (отрим ано відповідачем 22.03.2011 р. за вх. № 333) про погашення заборговано сті у розмірі 71 409,00 грн., який ост аннім залишено без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Щодо виконання позивачем п ідрядних робіт, то факт викон ання таких підтверджується п ідписаними обома сторонами А ктом від 30.09.2010 р. приймання вико наних будівельних робіт за в ересень 2010 р. та довідкою від 30.09 .2010 р. про вартість виконаних бу дівельних робіт та витрат за вересень 2010 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по договору перед позивачем щодо оплати викона них робіт не виконав, внаслід ок чого у нього виникла забор гованість у розмірі 71 409,00 грн.

Слід зазначити, що факт забо ргованості відповідача пере д позивачем у розмірі 71 409,00 грн. підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірк и взаємних розрахунків стано м на 18.02.2011 р. та визнано відповід ачем у письмовому поясненні № 519 від 29.04.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК У країни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Департ аменту міського господарств а Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогоб ич, вул. Трускавецька, 4, Львівс ька область (код ЄДРПОУ 05447349) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Львівс ька будівельно-монтажна комп анія», м. Пустомити, вул. Даші Д яченко, 1, Львівська область (к од ЄДРПОУ 19373784) 71 409 грн. 00 коп. забор гованості, 714 грн. 09 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 10.05.2011 р.