Рішення

від 10.05.2011 по справі 5020-5/348-12/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 травня 2011 року справа № 5020-5/348-12/263

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-5/348-12/263

за позовом Публічног о акціонерного товариства „У крСиббанк”

до Приватного підприє мства „Трейд”

Приватного підприємства „Ультімо”

Приватного підприємства „ Еллада-Макс”

Товариства з обмеженою від повідальністю „Дістрибьюте рська компанія „Еллада”

Товариства з обмеженою від повідальністю „Дистріб' ют орська компанія „Еллада”

Приватного підприємства „ Еллада-Дринк”

про стягнення заборгован ості за кредитним договором у розмірі 2 002 260,95 грн,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1, гол овний юрисконсульт, довірені сть №24 від 04.01.2011;

ОСОБА_2, дов іреність №30-12/1007 від 31.01.2011;

відповідача (ПП „Трейд”) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2011;

відповідача (ПП „Ультімо”) - не з' явився;

відповідача (ПП „Еллада-Ма кс”) - не з' явився;

відповідача (ТОВ „Дистриб' юторська компанія „Еллада” ) - не з' явився;

відповідача (ПП „Еллада-Др инк”) - не з' явився;

Суть спору:

03.11.2009 Акціонерний комерці йний інноваційний банк «УкрС иббанк»звернувся до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Приватного пі дприємства „Трейд”, Приватно го підприємства „Ультімо”; П риватного підприємства „Елл ада-Макс”, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Діст рибьютерська компанія „Елла да”, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дистріб' юторська компанія „Еллада”, Приватного підприємства „Ел лада-Дринк” про стягнення со лідарно заборгованості за кр едитним договором №30/06/06 від 30.06.20 09 в розмірі 1 151 234,15 грн, у тому чис лі 1 139 026,38грн - основний борг, 11 4 69,36 грн - відсотки за користув ання кредитом, 738,41 грн - пеня.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 04.11.20 09 позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі.

В процесі розгляду справи найменування позивача було змінено з Акціонерного комер ційного інноваційного банку „Акціонерний комерційний ін новаційний банк „УкрСиббанк ” на Публічне акціонерне тов ариство „УкрСиббанк” відпов ідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» .

Ухвалою суду від 16.02.2010 провад ження у справі зупинено до ви рішення спору по справі №5020-5/008 з а позовом Приватного підприє мства „Трейд” до Приватного підприємства „Еллада-Дринк” , Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиб банк” Севастопольський регі ональний корпоративний цент р Кримського корпоративного центру Кримського регіональ ного департаменту АКІБ „УкрС иббанк” про визнання недійс ним договору поруки № 30/06/06-2/1-П ві д 30.06.2006 та договору про надання поручительских послуг від 30.06 .2006 (том 1 арк.с.124-125).

Ухвалою суду від 06.08.2010 провад ження у справі поновлено (том 1 арк.с.141-142).

Ухвалою суду від 17.08.2010 зупин ено провадження у справі №5020-5/3 48 до вирішення спору по справі №5020-4/098 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дистріб' юторська компані я “Еллада” до Приватного під приємства “Трейд”, Публічног о акціонерного товариства “У крСиббанк” Севастопольсько го регіонального корпоратив ного центру Кримського корпо ративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” про припи нення зобов' язання позивач а за договором поруки №30/06/06-2/3-П (т ом 1 арк.с.147-148).

Ухвалою суду від 03.11.2010 провад ження у справі поновлено (том 2 арк.с.7-8).

Ухвалою суду від 23.11.2010 прова дження у справі №5020-5/348 зупинено до вирішення спору по справі №5020-5/083 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” до приватного підп риємства „Трейд”, Акціонерно го комерційного інноваційно го банку „УкрСиббанк” Севаст опольський регіональний кор поративний центр Кримського корпоративного центру Кримс ького регіонального департа менту АКІБ „УкрСиббанк”, про припинення зобов' язання за договором поруки №30/06/06-2/2-П від 30 .06.2006 (том 2 арк.с.15-17).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 30.12.2010, на виконання розпорядження г олови суду №122 від 28.12.2010, справа п рийнята до провадження судде ю Харченком І.А. з привласненн ям №5020-5/348-12/263 (том 2 арк.с.18-28).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.03.2011 п ровадження у справі №5020-5/348-12/263 по новлено (том 2 арк.с.41-43).

У судовому засіданні 11.04.2011 ві д представника позивача наді йшла заява про збільшення по зовних вимог, просить стягну ти солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2 002 260,95 грн, у то му числі заборгованість за к редитом - 1 109 072,77 грн, заборгова ність за відсотками - 468 567,15 грн , пеню - 424 621,07 грн (том 2 арк.с.69-72).

У судовому засіданні 11.04.2011 пр едставники позивача відмови лись від клопотання (вх. №12394 ві д 23.12.2009), заявленого в порядку ст атті 67 Господарського процес уального кодексу України, пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на виявлене судом не рухоме майно, що належить від повідачу ТОВ «Дістрибьютерс ька компанія «Еллада».

У судовому засіданні 11.04.2011 су д відмовив у задоволенні зая ви позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову шл яхом накладання арешту на гр ошові кошти у сумі 2 002 260,95 грн, що знаходяться на будь-яких рах унках відповідачів.

У судовому засіданні 21.04.2011 су д відмовив у задоволенні зая ви відповідача ПП «Трейд», за явленої в порядку статті 38 Гос подарського процесуального кодексу України, про витребу вання у позивача доказів.

Відповідачі ПП „Ультімо”, П П „Еллада-Макс”, ТОВ „Дістриб ьютерська компанія „Еллада” , ТОВ „Дистріб' юторська ком панія „Еллада”, ПП „Еллада-Др инк” явку уповноважених пред ставників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлено своєчасно та належн им чином.

Відповідачі правом, надан им статтею 59 Господарського к одексу України, не скористал ись: не подали суду відзив на п озовну заяву та документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2010 у поряд ку статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и продовжено строк розгляду спору за клопотанням предста вників сторін (том 1 арк.с.96).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухав представн иків сторін,

в с т а н о в и в:

30.06.2006 між Акціонерним коме рційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство “УкрСиббанк” ) (Банк, далі - Прзивач) та П риватним підприємством «Тре йд»(Позичальник, далі - Відп овідач-1) укладений кредитний договір про надання мультив алютної кредитної лінії №30/06/06- 2 (далі - Договір), за умовами я кого банк зобов' язався нада вати Позичальнику, а Позичал ьник зобов' язався прийняти , належним чином використову вати і повернути Банку креди т у валютах, вказаних в цьому д оговорі, у формі поновлювано ї кредитної лінії з лімітом к редитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 690 000 грн в порядку і на умовах, в изначених цим договором. Вка зана сума ліміту дорівнює ек віваленту 136 633,66 дол. США, а також еквіваленту 109 053,93 Євро, а також 170 603,95 швейцарських франків по к урсу НБУ н день укладення цьо го договору /том 1 арк.с.21-24/.

Строк кредитування встановлений з 30.06.2006 по 29.06.2009 (підп ункти 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору).

За використання кред итних коштів встановлена про центна ставка у розмірі 15,5% рі чних з щорічним переглядом з а кредитами в української гр ивні; 12,5% річних з щорічним пере глядом за кредитами в долара х США; 11,5% з щорічним переглядом за кредитами в Євро; 8,99% з щоріч ним переглядом за кредитами в швейцарських франках (підп ункт 1.3.1 пункту 1.3 Договору), а за користування кредитними кош тами понад встановлений Дого вором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 31% р ічних за кредитами в українс ької гривні; 25% річних за креди тами в доларах США; 23% за кредит ами в Євро; 17,98% за кредитами в шв ейцарських франках (підпункт 1.3.2 пункту 1.3 Договору).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 До говору передбачена відповід альність Позичальника за пор ушення умов Договору, зокрем а, за порушення термінів пове рнення кредиту та/або відсот ків Позичальник сплачує Банк у додатково до встановленої відсоткової ставки пеню з ро зрахунку 0,2% (відсотка) від суми зазначеної заборгованості ( суми кредиту та/або проценті в по кредиту та/або комісії), р озрахованої за кожен день пр острочення платежу, включаюч и день сплати заборгованості ; при порушенні Позичальнико м вимог пп.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього Договору Банк має право само стійно змінити термін поверн ення кредиту за цим Договоро м в порядку, встановленому ро зділом 11 Договору; Позичальни к зобов' язаний сплатити бан ку неустойку за порушення св оїх зобов' язань (в тому числ і, й за порушення термінів вик онання зобов' язань), встано влених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договор у. Розмір зазначеної в цьому п ункті Договору неустойки вст ановлюється рівним 5000,00 грн.

Строк дії Догов ору встановлений з дати його укладення і до повного погаш ення суми кредиту та плати за кредит (пункт 9.5 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору у забезпечення ви конання зобов' язань Позича льника за даним Договором Ба нком прийнято:

1) застава нерухомості згі дно Договору іпотеки №2051 від 30. 06.2006;

2) порука згідно договору по руки №30/06/06-2/1-П від 30.06.2006;

порука згідно договору по руки №30/06/06-2/2-П від 30.06.2006;

порука згідно договору пор уки №30/06/06-2/3-П від 30.06.2006;

порука згідно договору пор уки №30/06/06-2/4-П від 30.06.2006;

порука згідно договору пор уки №30/06/06-2/5-П від 30.06.2006;

З метою забезпеченн я виконання Відповідачем-1 зо бов' язань за Договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та П оручителем - Приватним підп риємством „Еллада-Дринк” 30.06.200 6 був укладений договір порук и №30/06/06-2/1-П (далі - Договір порук и 1) /том 1 арк.с.25-26/, згідно з яким П оручитель зобов' язується п еред Кредитором (Позивачем) в ідповідати за невиконання Ві дповідачем-1, всіх його зобов' язань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладення Договору, та к і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зоб ов' язань за Договором, між П озивачем, Відповідачем-1 та По ручителем - Товариством з об меженою відповідальністю „Д істрибьютерська компанія „Е ллада” 30.06.2006 був укладений дого вір поруки №30/06/06-2/2-П (далі - Дого вір поруки 2) /том 1 арк.с.27-28/, згідн о з яким Поручитель зобов' я зується перед Кредитором (По зивачем) відповідати за неви конання Відповідачем-1, всіх й ого зобов' язань, що виникли з Договору, у повному обсязі, які існували на час укладенн я Договору, так і тих, що можут ь виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення вико нання Відповідачем-1 зобов' язань за Договором, між Позив ачем, Відповідачем-1 та Поручи телем - Товариством з обмеже ною відповідальністю „Дистр іб' юторська компанія „Елла да” 30.06.2006 був укладений договір поруки №30/06/06-2/3-П (далі - Договір поруки 3) /том 1 арк.с.29-30/, згідно з яким Поручитель зобов' язує ться перед Кредитором (Позив ачем) відповідати за невикон ання Відповідачем-1, всіх його зобов' язань, що виникли з До говору, у повному обсязі, які і снували на час укладення Дог овору, так і тих, що можуть вин икнути в майбутньому.

З метою забезпечення викон ання Відповідачем-1 зобов' я зань за Договором, між Позива чем, Відповідачем-1 та Поручит елем - Приватним підприємст вом „Еллада-Макс” 30.06.2006 був укла дений договір поруки №30/06/06-2/4-П (д алі - Договір поруки 4) /том 1 ар к.с.31-32/, згідно з яким Поручител ь зобов' язується перед Кред итором (Позивачем) відповіда ти за невиконання Відповідач ем-1, всіх його зобов' язань, щ о виникли з Договору, у повном у обсязі, які існували на час у кладення Договору, так і тих, щ о можуть виникнути в майбутн ьому.

З метою забезпечення викон ання Відповідачем-1 зобов' я зань за Договором, між Позива чем, Відповідачем-1 та Поручит елем - Приватним підприємст вом „Ультімо” 30.06.2006 був укладен ий договір поруки №30/06/06-2/5-П (далі - Договір поруки 5) /том 1 арк.с. 33-34/, згідно з яким Поручитель з обов' язується перед Кредит ором (Позивачем) відповідати за невиконання Відповідачем -1, всіх його зобов' язань, що в иникли з Договору, у повному о бсязі, які існували на час укл адення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньо му.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти в сумі 142 268,04 дол .США, що підтверджується копі єю зведеного меморіального о рдеру №1354745 від 26.05.2008 /том 2 арк.с.90/, щ о на момент надання кредит ск ладало 689999,99грн,

Пунктом 11.1 Договору п ередбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статей 525, 611 Ци вільного кодексу України сто рони погодили, що у випадку за стосування будь-якого з пунк тів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього Догов ору та/або настання обставин , що передбачені вищевказани ми пунктами Банк має право ви знати термін повернення кред иту таким, що настав згідно з п унктом 1.2.2 цього Договору. При ц ьому, термін повернення кред иту вважається таким, що наст ав, а кредит - обов' язковим до повернення з дати отриман ня Позичальником відповідно ї письмової вимоги Банку. В ць ому випадку Позичальник зобо в' язується достроково пове рнути отриманий кредит та пл ату у встановлений Банком за ново термін в повному обсязі .

Оскільки Відповідач-1 суму наданого йому кредиту та нар ахованих процентів за ним не сплатив, це стало підставою д ля звернення Позивача до суд у із зазначеним позовом про с тягнення солідарно з відпові дачів заборгованості за кред итом - 1 109 072,77 грн, заборгованос ті за відсотками - 468 567,15 грн, пе ні - 424 621,07 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провів ши оцінку поданим доказам, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню повніс тю виходячи з наступного.

Спірні правовідносини мі ж сторонами у справі виникли з приводу неналежного викон ання Відповідачем - 1 умов кр едитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у зв' яз ку з чим вони підлягають врег улюванню положеннями глави 7 1 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини перш ої статті 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Аналогічну умову містить і спірний Договір /пункт 1.1 Дого вору/.

На виконання умов Договору, Позивачем та В ідповідачем - 1 був підписаний графік погашення кредиту за Договором.

Статтею 536 Цивільного код ексу України встановлено, що за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до статті 1048 Циві льного кодексу України позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюют ься договором.

Відповідно до пункту 1.3.5 Дог овору, Відповідач прийняв на себе зобов' язання сплачува ти проценти за Договоро м з 01 по 05 число (включно) кожног о місяця, наступного за тим, за який були нараховані процен ти. При цьому остаточне погаш ення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати ост аточного повного повернення кредиту.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Судом встановлено, що Відпо відачем - 1 порушувалися строк и внесення зазначених платеж ів, остання оплата за Договор ом була проведена ним у серпн і 2009 року.

Як вже зазначалось вище, вик онання зобов' язань за Догов ором забезпечено Договорами поруки 1, 2, 3, 4, 5, укладених з відпо відачами.

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання. У разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Пунктом 1.3, 1.4 зазначених Дого ворів поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за усіма зобов ' язаннями останнього за Осн овним договором, відповідаль ність є солідарною.

За змістом частини першої с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідачами не подано до казів належного виконання зо бов' язань за кредитним дого вором та договорами поруки, з аборгованість на день прийня ття рішення не погашена, тоді як відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно заб оргованості по сплаті заборг ованості за кредитом - 1 109 072,77 г рн, заборгованості за відсот ками - 468 567,15 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути пеню за порушення ст років повернення кредиту з 26.0 7.2010 по 25.01.2011 у розмірі 2 413,60 грн. та сп лати процентів за користуван ня кредитом з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмі рі 4 991,39 грн., всього 7 404,99 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно д о статті 610, частини третій ста тті 611 Цивільного кодексу Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання); у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Статтею 549 Цивіль ного кодексу України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, встановленому за погод женням сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору за порушення термінів п овернення кредиту та/або від сотків Позичальник сплачує Б анку додатково до встановлен ої відсоткової ставки пеню з розрахунку 0,2% (відсотка) від су ми зазначеної заборгованост і (суми кредиту та/або процент ів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожен день п рострочення платежу, включаю чи день сплати заборгованост і.

Перевіривши розрахунок пені, складений П озивачем /том 2 арк.с.84-86/, суд виз нав цей розрахунок вірним та таким, що відповідає вимогам Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, а тому позовні вимоги в час тині стягнення з відповідачі в суми пені в розмірі 424 621,07 грн т акож підлягають задоволення .

Витрати позивач а по сплаті державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України при за доволенні позову у повному о бсязі покладаються на відпов ідача ПП «Трейд»оскі льки спір виник внаслідок не виконання їм умов кредитного договору.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Трейд” (99804, місто Севастополь, смт. Кача, вулиця Первомайська, 10, іденти фікаційний код 32412758), Приватн ого підприємства „Ультімо” (99002, місто Севастополь, вулиц я Громова, 60-А, ідентифікаційн ий код 32178483); Приватного підпр иємства „Еллада-Макс” (99804, м істо Севастополь, смт. Кача, ву лиця Первомайська, 10, ідентифі каційний код 31981380), Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дістрибьютерська компан ія „Еллада” (99013, місто Севас тополь, вулиця Надії Краєвої , 15, ідентифікаційний код 25131016), Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дистріб' юто рська компанія „Еллада” (99 804, місто Севастополь, смт. Кача , вулиця Первомайська, 10, ідент ифікаційний код 32624463), Приват ного підприємства „Еллада-Др инк” (99016, місто Севастополь , вулиця Надії Краєвої, 15, ідент ифікаційний код 30195093) соліда рно на користь Публічного ак ціонерного товариства “УкрС иббанк” (61050, м. Харків, проспе кт Московський, 60, ідентифікац ійний код 09807750) заборгованість за кредитним договором №30/06/06-2 п ро надання мультивалютної кр едитної лінії від 30.06.2006 в сумі о сновного боргу - 1 109 072,77 грн, забо ргованість за відсотками за користування кредитом - 468 567,1 5 грн, пеню - 424 621,07 грн.

3. Стягнути з Приват ного підприємства „Трейд” (99804, місто Севастополь, смт. Ка ча, вулиця Первомайська, 10, іде нтифікаційний код 32412758) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, просп. Московсь кий, 60, код ЕДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита у розмірі 20 022,61 грн та вит рати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 16.05.2011.