Рішення

від 12.05.2011 по справі 5024/700/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Справа № 5024/700/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Брітіс-2005", м.Дніпропетровськ

до Державного підприєм ства "Великокопанівське лісо мисливське господарство", Цю рупинський район

про стягнення 293 459грн. 14коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, а двокат, дов. від 30.11.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 , провідн. юрисконсульт, дов . №340 від 05.05.2011р.

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Бріті с-2005», м.Дніпропетровськ (позив ач) звернулось до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Державного підприємст ва «Великокопанівське лісом исливське господарство», с.В еликі Копані, Цюрупинського району Херсонської області ( відповідач) 293459 грн. 14 коп. боргу , який складається з 66585 грн. 36 ко п. пені, 36811 грн. 44 коп. річних, 133322 гр н. 96 коп. інфляційних збитків т а 56739 грн. 38 коп. штрафу.

З позову та пояснень п редставника позивача вбачає ться, що заявлені в порядку ст . ст. 549, 625 ЦК України до стягненн я суми, нараховані позивачем у зв' язку із невиконанням в ідповідачем рішення господа рського суду Херсонської обл асті, винесеного 18 січня 2010 рок у, по справі № 14/3-11 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Брітіс-2005», м.Дніпр опетровськ до Державного під приємства «Великокопанівсь ке лісомисливське господарс тво» про стягнення 527393 грн. 75 коп . боргу по невиконаних грошов их зобов'язаннях за договоро м будівельного підряду від 17.1 0.2008 року №17/10, в межах дії якого по зивач був виконавцем а відпо відач - замовником. Заявлена д о стягнення в межах справи №14/ 3-11 сума позовних вимог склада лася з 527393 грн. 75 коп. основного б оргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, просить ї х задовольнити в повному обс язі.

Представник відповід ача невиконання рішення суду пояснює скрутним фінансовим становищем господарства у з в' язку з відсутністю фінанс ування з держбюджету України . Надав витребувані судом док ументи, які долучено до матер іалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

Встановив:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 18.01.2011 р. по справі № 14/3-11 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 527393 грн. 75 коп. основного боргу, 5273 грн. 94 к оп. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Станом на день розгля ду справи №5024/700/2011 грошові зобов ' язання відповідача по осно вній сумі боргу, стягнення як их було предметом спору по сп раві №14/3-11, відповідачем не вик онані.

У зв' язку з неналеж ним виконанням умов договору будівельного підряду та ріш ення господарського суду у с праві №14/3-11 позивачем заявлено до стягнення 66585 грн. 36 коп. пені за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., 36811 грн . 44 коп. річних за період з 01.01.2009р. п о 31.03.2011р., 133322 грн. 96 коп. інфляційни х збитків за період з 01.01.2009р. по 28 .02.2011р. та 56739 грн. 38 коп. штрафу. за пр острочення оплати виконаних робіт.

Відповідно до п . 1 ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим є зобо в' язання, за яким боржник зо бов' язується сплатити кред итору певну суму грошових ко штів.

Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п. 2 ст . 509 ЦК України).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК Укр аїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини. Цивільні права та о бов'язки можуть виникати без посередньо з актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Судовим рішеннями по справі № 14/3-11 від 18.01.2011 р. встановл ено, що відповідач не виконав грошове зобов' язання за до говором будівельного підряд у щодо сплати позивачу основ ного боргу в сумі 527393 грн. 75 коп. з а виконані підрядні роботи.

За приписами статті 599 ЦК України зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

На час подачі позову п о справі № 5024/700/2011, рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 18.01.2011р. у справі № 14/3-11 бо ржником в частині оплати осн овного боргу в сумі 527393 грн. 75 ко п. не виконано.

Діюче законодав ство не пов'язує припинення з обов'язання з наявністю судо вого рішення чи відкриттям в иконавчого провадження по йо го примусовому виконанню.

Відтак, після ух валення судом рішення по спр аві № 14/3-11 про стягнення боргу з а договором будівельного під ряду грошове зобов'язання бо ржника (відповідача) не припи нилось, оскільки кредитор (по зивач) реально грошові кошти не отримав.

На сторону, яка допуст ила неналежне виконання зобо в' язання, покладаються дода ткові юридичні обов'язки, в то му числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України , оскільки остання передбача є, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до ч . 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми.

Тобто, у разі про строчення виконання грошово го зобов' язання кредитор ма є право стягнути, а боржник по винен сплатити, крім основно го боргу, також втрати від інф ляційних процесів та річні в ідсотки за весь час простроч ення виконання зобов' язанн я. Передбачені ст. 625 ЦК відсотк и річних та інфляційні втрат и можуть нараховуватись кред итором до моменту фактичного виконання грошового зобов'я зання боржником.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога п озивача щодо стягнення 36811 грн . 44 коп. 3% річних за період з 01.01.2009р . по 31.03.2011р. та 133322 грн. 96 коп. інфляці йних збитків за період з 01.01.2009р. по 28.02.2011р. є обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього позивачем з пос иланням на ст.549 ЦК України та р озділ 15 договору будівельног о підряду від 17.10.2008р. №17/10 заявлен о до стягнення 66585 грн. 36 коп. пен і за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р та 56739 г рн. 38 коп. штрафу.

Як вказано у вищевик ладеному, з прийняттям судов ого рішення по справі №14/3-11 про стягнення боргу за договоро м будівельного підряду грошо ве зобов'язання боржника (від повідача) не припинилось.

Взяті на себе зобов' язання за договором по оплат і за виконані підрядні робот и відповідач не виконав.

Згідно зі ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Відповідно до ст.549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн ого виконання грошового зобо в' язання за кожен день прос трочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

Частиною 6 статті 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до ст.256, ст.258 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Для окремих видів вим ог законом може встановлюват ись спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю. Позовна да вність в один рік застосовує ться, зокрема, до вимог, про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Пунктом 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Оскільки позивачем пропущ ено річний строк позовної да вності щодо вимоги про стягн ення пені та штрафу, враховую чи, що відповідач є державним підприємством, фінансування якого здійснюється за рахун ок Державного бюджету Україн и, суд застосовує строк позов ної давності, а тому у позові в частині стягнення 66585 грн. 36 ко п. пені за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р та 56739 грн. 38 коп. штрафу належит ь відмовити.

Таким чином по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню в сумі 36811 г рн. 44 коп. 3% річних та 133322 грн. 96 коп . інфляційних збитків; в решті позову в частині стягнення 665 85 грн. 36 коп. пені та 56739 грн. 38 коп. ш трафу слід відмовити.

Відповідно до розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України судов ими витратами є пов'язані з ро зглядом справи в господарськ ому суді витрати, які складаю ться, у тому числі, з державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

За правилами статт і 49 ГПК України, якщо спір вини к внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору. Так им чином, враховуючи, що даний спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відп овідача, судові витрати, а сам е 2934 грн. 59 коп. державного мита т а 236,00 грн. витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в пов ному обсязі суд покладає на в ідповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

На підставі наведени х вище норм матеріального пр ава, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Державн ого підприємства «Великокоп анівське лісомисливське гос подарство», с.Великі Копані, Ц юрупинського району Херсонс ької області на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Брітіс-2005», м.Дніпроп етровськ 36811 грн. 44 коп. 3 % річних, 133322 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 2934 грн. 59 коп. держ авного мита та 236,00 грн. вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу. Наказ вида ти після набрання рішенням з аконної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

16.05.2011р.