Рішення

від 12.05.2011 по справі 5026/916/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Справа № 13/5026/916/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., при с екретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судо вому засіданні у приміщенні господарського суду розглян ув справу за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Мебліпром торг”, м. Черкаси, б-р. Шевченка , 305, кв. 179

про стягнення 2729,51 грн. заборг ованості та санкцій,

за участю предс тавників сторін:

позивача: ОСОБА _1 - приватний підприємець - особисто;

відповідача: участі не бр али.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкась кої області з позовом до ТОВ « Мебліпромторг» про стягненн я заборгованості за поставле ний товар за видатковою накл адною від 11.03.2011р. №3 в розмірі 2 729,51 грн., в тому числі 2 720 грн. основн ого боргу, 3,73 грн. % річних, 5,78 грн. пені, та відшкодування судов их витрат.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладен их у позовній заяві, надав ори гінали документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив н а позов не надав, участь свого представника у судове засід ання вдруге не забезпечив, пр о причини неявки суду не пові домив. Ухвала суду від 26.04.2011р. по вернулась до суду з відмітко ю пошти - за закінченням тер міну зберігання.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті за наявними доказам и відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України. Адреса відп овідача у позовній заяві від повідає адресі, вказаній в ре єстраційних документах.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, судом встановлено так і взаємовідносини сторін.

ФОП ОСОБА_1 (Позивач по сп раві) на підставі усної домов леності було поставлено това риству «Мебліпромторг»(Відп овідач по справі) меблі - кут очок «Орфей»в кількості 1 ком плект на суму 2 720 грн. Оплата ма ла бути проведена до 21.03.2011р.

Товар був поставлений Пози вачем згідно видаткової накл адної від 11.03.2011р. №3 та отриманий уповноваженим представнико м Відповідача ОСОБА_2 на п ідставі довіреності серії ЯИ Р №238292 від 11.03.2011р. на суму 2 720 грн. Ві дповідач за отримане майно н е розрахувався.

На адресу Відповідача була направлена претензія-вимога від 01.04.2011р., в якій Позивач проси ть провести оплату за отрима ний товар протягом семи кале ндарних днів з моменту отрим ання даної претензії-вимоги в сумі 2 720 грн., та попередив про звернення до суду для примус ового стягнення суми боргу, п ені та 3 % річних.

Претензія залишена без ві дповіді та задоволення.

Станом на 01.04.2011р. заборговані сть Відповідача становить 2 72 0 грн.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов' язань стало підставою звернення По зивача до суду для захисту по рушеного права.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють до часткового задоволенн я з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов' язання, що ви никає між суб' єктами господ арювання, в силу якого один су б' єкт зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб' єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб' є кт має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку, є господарсь ким зобов' язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

В силу статті 639 ЦК України до говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом. Якщо сторони до мовились укласти договір у п евній формі, він вважається у кладеним з моменту надання й ому цієї форми, навіть якщо за коном ця форма для даного вид у договорів не вимагалась.

Позивачем 11.03.2011р. Відповідаче ві було поставлено товар на з агальну суму 2 720 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною, останній вказаний товар прийняв, що свідчить про прий няття пропозиції на укладенн я такого договору, який за сво єю правовою природою суд вва жає договором купівлі-продаж у.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК Укра їни, відповідно до положень я кої за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і) та отримати розрахунок за ц е майно, а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України вст ановлено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Позивач звернувся з письмо вою претензією-вимогою до Ві дповідача про погашення забо ргованості 01.04.2011р. Отже, Відпові дач зобов' язаний був погаси ти заборгованість до 09.04.2011р.

Проте Відповідач свої зобо в' язання в частині оплати т овару належним чином не вико нав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

Частиною першою статті 692 ЦК передбачено, що покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача сум и заборгованості за поставле ний товар у розмірі 2 720 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язань, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відпов ідачу 3,73 грн. 3% річних за час про строчення виконання грошово го зобов' язання, що підляга ють до стягнення.

Штрафними санкціями у ві дповідності з ч. 1 ст. 230 Господа рського кодексу України визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Позивач нарахував пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день затр имки платежу в розмірі 5,78 грн., яка до задоволення не підляг ає, оскільки відсутній письм овий договір між сторонами п ро забезпечення виконання зо бов' язання у виді неустойки .

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати належить покласт и на відповідача та стягнути на користь позивача 102 грн. дер жавного мита, 20 грн. 40 коп. витра т за отримання довідки ЄДР та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпеченню судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задо вольнити частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мебліпромторг», м. Черкас и, бул. Шевченка, 305, кв. 179, код ЄДРП ОУ 33978803, п/р 2600620087 у філії Полта вське РУ АТ банк «Фінанси та к редит», МФО 331832

на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, номер рахунку в ба нку невідомий

2 720 грн. боргу, 3,73 грн. 3 % річних, 10 2 грн. державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу та 20,40 грн. витрат за отри мання довідки із ЄДР юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня прийнятт я рішення. Сторони у справі пр отягом цього строку мають пр аво подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказ ане рішення через Господарсь кий суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба