Постанова

від 12.05.2011 по справі 7/062-10-12/110-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 7/062-10-12/110-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МГ-Центр” на рішення господарського с уду Київської області від 22.02.20 11 року

у справі № 7/062-10-12/110-10 (суддя Дьомі на С.Ю.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Дослід но-експериментальне управлі ння зварювальної техніки”, м . Боярка Києво-Святошинськог о району Київської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „МГ-Центр”, м. Боярка Києво-Святошинсько го району Київської області

про стягнення заборговано сті

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулос я Відкрите акціонерне товари ство „Дослідно-експеримента льне управління зварювально ї техніки” з позовом (з урахув анням заяв про зміну предмет у позову) до Товариства з обме женою відповідальністю „МГ-Ц ентр” про розірвання договор у оренди нежилого приміщення , укладеного 14.11.2008 року між стор онами по справі, посвідченог о 14.11.2008 року приватним нотаріус ом Києво-Святошинського райо нного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за № 2660; про виселенн я відповідача з нежилої буді влі (будинок навчального цен тру) загальною площею 532,9 кв.м, я ка знаходиться за адресою: Ки ївська область, м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А та передачу зазначеної будівлі позивачу ; про стягнення з відповідача на користь позивача 208 767 грн. 77 к оп. заборгованості з орендно ї плати.

Справа розглядалася судам и неодноразово. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни було залишено без змін рішення господарського суду України від 01.06.2010 року та поста нову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 18.08.2010 року в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з о рендованого приміщення. В ча стині стягнення 208 767 грн. 77 коп. с удові рішення судів попередн іх інстанцій було скасовано та в цій частині справу перед ано на розгляд суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та за період з 14.11.2008 року п о 18.08.2010 року просив стягнути з в ідповідача 78 365 грн. 68 коп. забор гованості з орендної плати.

Останнім рішенням від 22.02.2011 р оку господарський суд Київсь кої області позов ВАТ „Дослі дно-експериментальне управл іння зварювальної техніки” д о ТОВ „МГ-Центр” задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „МГ-Це нтр” на користь ВАТ „Дослідн о-експериментальне управлін ня зварювальної техніки” бор г у сумі 78 365 грн. 68 коп., 2 087 грн. 68 коп . витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „МГ-Центр” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Київської області від 22.02.2011 року по справі № 7/062-10-12/110-10 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 7/062-10-12/110-10 у судов ому засіданні за участю пред ставників сторін.

В судові засідання 18.04.2011 року та 12.05.2011 року повноважні предст авники відповідача не з' явл ялися та про причини неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним ч ином. Також в судове засіданн я 12.05.2011 року не з' явилися і пов новажні представники позива ча, хоча в попередньому судов ому засідання представник по зивача був присутній і про ча с та місце наступного судово го засідання був повідомлени й під розписку. Після обговор ення судова колегія дійшла в исновку, що неявка повноважн их представників сторін не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарги по суті. Позивач н адіслав суду відзив на апеля ційну скаргу, в якому проти ви мог апеляційної скарги запер ечував.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, судова кол егія виходить із наступних о бставин.

14.11.2008 року Відкрите акціонерн е товариство „Дослідно-експе риментальне управління звар ювальної техніки” (орендодав ець) та Товариство з обмежено ю відповідальністю „МГ-Центр ” (орендар) уклали Договір оре нди нежилого приміщення, від повідно до умов якого орендо давець надавав, а орендар при ймав в строкове платне волод іння та користування нежилу будівлю (будинок навчального центру), з метою підприємниць кої діяльності, яке знаходит ься за адресою м. Боярка, вул. 50- річчя Жовтня, 15-А. Загальна пло ща орендованого приміщення с кладала 532,9 кв.м. Строк використ ання орендарем об' єкта оре нди за даним Договором встан овлювався на 20 років з дати на брання чинності даним Догово ром. Сторонами було встановл ено, що розмір орендної плати за один місяць дорівнює 15 грн . на місяць без ПДВ за один мет р квадратної площі. Орендар м ав сплачувати орендну плату щомісяця, авансом, не пізніше 20 числа місяця.

14.11.2008 року сторонами було під писано акт приймання-передач і нерухомого майна.

Вважаючи, що ТОВ „МГ-Центр” не в повному обсязі виконало свої зобов' язання по розра хункам за орендоване нерухом е майно, ВАТ „Дослідно-експер иментальне управління зварю вальної техніки” звернулося з позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду Київської обла сті має бути змінено, виходяч и з наступного.

Відповідно до 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України визна чено, що об' єктом оренди мож уть бути нерухоме майно (буді влі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України встановлю ється, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

А ч. 1 ст. 286 ЦК України визначен о, що орендна плата - це фіксо ваний платіж, який орендар сп лачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господа рської діяльності. Розмір ор ендної плати може бути зміне ний за погодженням сторін, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством.

Даний договір було розірва но з набранням чинності пост анови Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 18.08.2010 року.

Відповідно до розрахунку п озову, який міститься в заяві про зменшення розміру позов них вимог від 10.01.2011 року, позива чем за період з 14.11.2008 року по 18.08.2010 року було нараховано відпові дачу 202 529 грн. 51 коп. орендної пла ти.

Позивачем було визначено щ омісячну орендну плату у роз мірі 9 592 грн. 20 коп. з ПДВ.

Проте відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Закону України „Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 року № 168/97-ВР, в редакції Зако ну України від 25.03.2005 року № 2505-IV, не є об' єктом оподаткування о перації з передачі майна у сх ов (відповідальне зберігання ), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізин г.

Таким чином позивач неправ омірно нарахував відповідач у ПДВ на орендну плату. Щоміся чний розмір орендної плати м ав становити 7 993 грн. 50 коп. без П ДВ.

Таким чином за період з 14.11.2008 р оку по 18.08.2010 року відповідачу ма ло б бути нараховано 168 774 грн. 59 к оп. орендної плати без ПДВ.

При визначенні розміру заб оргованості визначення розм іру сплачної відповідачем су ми проводиться без врахуванн я сплаченого ПДВ, тобто у розм ірі 103 469 грн. 86 коп., а не 124 163 грн. 83 ко п.

Сплачена відповідачем сум а ПДВ у розмірі 20 693 грн. 97 коп. не може бути зарахована в якост і погашення заборгованості п о орендній платі, оскільки в н еї було інше цільове признач ення, а саме вона була зарахов ана до Державного бюджету Ук раїни. Питання розрахунків в ідповідача, позивача з Держа вним бюджетом України не вхо дить до предмету даного спор у.

Таким чином розмір заборго ваності відповідача перед по зивачем складає 65 304 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК Укра їни відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було подано суду доказів погашен ня вказаної заборгованості. Натомість відповідач стверд жував, що з вересня 2009 року пози вач перешкоджав йому у корис туванні орендованим майном.

На підтвердження своїх тве рджень відповідач послався н а лист від 05.08.2009 року № 3, в якому п озивач вимагав погасити забо ргованість по комунальним пл атежам, та, крім того, позивач переуклав з суборендарями ві дповідача окремі договори ор енди цього приміщення. Також відповідач послався, що звер тався до Управління внутрішн іх справ Київської області з приводу перешкоджання позив ачем користуватися орендова ними приміщеннями.

В матеріалах справи наявні три договори компенсації ва ртості послуг та витрат, укла дені відповідачем 20.09.2008 року з ОСОБА_2., 01.01.2009 року з ФОП ОСО БА_3, 01.07.2009 року з ФОП ОСОБА_4 . та протокол обшуку приміщен ня від 30.11.2010 року складений спів робітником СБУ у м. Києві.

Проте на переконання колег ії суддів ці докази не підтве рджують обставин, на які поси лався відповідач. Зазначення позивачем в листі від 05.08.2009 рок у № 3 про призупинення договор у оренди також не має під собо ю правових підстав, а тому не б ереться колегією суддів до у ваги.

Інших доказів відповідаче м надано суду не було. Предста вники відповідача в судові з асідання також не з' являлис я. У відзиві на апеляційну ска ргу позивач проти викладених відповідачем обставин запер ечував.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується, що відповідачем не б уло доведено суду обставин н а які він посилався.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Втім місцевим господарськ им судом неправильно було об раховано розмір орендної пла ти, що підлягає стягненню з ві дповідача. Так місцевий госп одарський суд стягнув з відп овідача на користь позивача борг у сумі 78 365 грн. 68 коп., що вкл ючає ПДВ. За розрахунками кол егії суддів з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 65 304 грн. 73 коп. заборго ваності по орендній платі бе з ПДВ. Рішення місцевого госп одарського суду має бути змі нено в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду здій снено перерозподіл судових в итрат пропорційно до задовол ених позовних вимог.

Оскільки предметом даного спору є дві немайнові вимоги про розірвання договору та в иселення та майнова вимога п ро стягнення 208 767 грн. 77 коп., то з агальний розмір державного м ита, що мав бути сплачений в су ді першої інстанції складає 2 257 грн. 68 коп. (85 грн. + 85 грн. + 2 087 грн. 68 коп.). Таким чином з позивача м ає бути стягнуто в доход Держ авного бюджету України 170 грн. недоплаченого державного ми та за розгляд позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „МГ-Центр” на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 рок у по справі № 7/062-10-12/110-10 залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.02.2011 року по справі № 7/062-10-12/110-10 зм інити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „МГ -Центр” (08151, Київська обл., м. Боя рка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, іден тифікаційний код 34727028) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства „Дослідно-експери ментальне управління зварюв альної техніки” (08151, Київська о бл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтн я, 15-А, ідентифікаційний код 0481314 8) борг у сумі 65 304 грн. 73 коп.; 823 грн. 05 коп. витрат на сплату держав ного мита, 73 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.”.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „Д ослідно-експериментальне уп равління зварювальної техні ки” (08151, Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, ідентиф ікаційний код 04813148) в доход Держ авного бюджету України 170 грн. недоплаченого державного ми та за розгляд позовної заяви .

4. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „Д ослідно-експериментальне уп равління зварювальної техні ки” (08151, Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, ідентиф ікаційний код 04813148) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „МГ-Центр” (08151, Київ ська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, ідентифікаційний код 34727028) 65 грн. 30 коп. витрат по сп латі державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

3. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду Київської області .

4. Матеріали справи № 7/062 -10-12/110-10 повернути до господарсь кого суду Київської області.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.