Постанова

від 13.04.2011 по справі 2-а-3689/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Справа № 2-а-3689/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цх овребова М.Г.

Колегія суддів Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді - Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Зуєва Л.Є.

при секретарі Капустинській А.М.

за участю сторін:

ЗАТ «Теплосервіс»- ОСОБА_5 (довіреність)

ДПІ у Малиновському районі - ОСОБА_6 (довіреність)

ОСОБА_7 (довіреність)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою закритого акц іонерного товариства «Тепло сервіс»на Постанову Одесько го окружного адміністративн ого суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Те плосервіс»до Державної пода ткової інспекції у Малиновсь кому районі м. Одеси, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Укратлантик»про визна ння неправомірним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, закрите акц іонерне товариство «Теплосе рвіс», звернувся до Одеськог о окружного адміністративно го суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Малиновському районі м. Одеси, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - товариство з обмежено ю відповідальністю «Укратла нтик»про визнання неправомі рним та скасування податково го повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративног о суду від 08 грудня 2010 року адмі ністративний позов ЗАТ «Тепл осервіс»залишено без задово лення.

Не погодившись з Пост ановою суду першої інстанції ЗАТ «Теплосервіс»подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одесько го окружного адміністративн ого суду від 08 грудня 2010 року та постановити нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги позивач поси лається на те, що судом першої інстанції грубо порушені но рми процесуального законода вства щодо належності, допус тимості та оцінки доказів, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Заслухавши доповідача, пер евіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, кол егія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню вих одячи з наступного:

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно постанов и прокурора Малиновського ра йону м. Одеси, старшого радник а юстиції Кос'яненко О.О., в ід 30 грудня 2009 року про скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и та направлення матеріалів для проведення додаткової пе ревірки (т.2 а.с.1) 16 березня 2010 року головним державним податков им інспектором відділу перев ірок платників податків упра вління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси інспек тором податкової служби І ра нгу Лизій П.В., згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, проведено невиїзну документ альну перевірку ЗАТ «Теплосе рвіс», код ЄДРПОУ 32622644, з питань взаємовідносин з ТОВ «Укратл антік», код ЄДРПОУ 35008375, за резул ьтатами якої складено Акт № 91/23-213/32622644 від 16.03.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємств ом завищено залишок від'ємно го значення ПДВ (ряд.26 деклара ції) в сумі 233117 грн. та занижено п одаток на додану вартість в с умі 6220442,00 грн., а саме в вересні 2008 року в сумі 6220442,00 грн. (т.1 а.с.9-20).

На підставі акта перевірки № 91/23-213/32622644 від 16.03.2010 року податкови м повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Оде си від 26 березня 2010 року № 0001512301/0 по зивачу визначено суму податк ового зобов'язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) за платежем: податок на додану вартість, усього в сум і 12440884 грн., у тому числі за основ ним платежем - 6220442 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 6220442 грн. (т.1 а.с.8).

Позивач оскаржив вказане п овідомлення-рішення до Одесь кого окружного адміністрати вного суду, який своєю Постан овою від 08 грудня 2010 року відмо вив позивачу у задоволенні п озову.

Колегія суддів апеляційно го суду не погоджується з так им висновком суду першої інс танції з огляду на наступне:

Як встановлено судом першо ї інстанції, - 7 липня 2008 року ЗАТ «Теплосервіс». ОСОБА_10 (да лі - Продавці) та ТОВ «Укратлан тік»(далі - Покупець) уклали по передній договір купівлі-про дажу активів (т.2 а.с.2-91). Згідно з п. 2 зазначеного договору «Пре дмет Договору»відповідно до умов, визначених у цьому дого ворі, сторони зобов'язалися у класти договір про:

- передачу прав інтелектуал ьної власності,

- купівлю-продаж земельної д ілянки 2,

- купівлю-продаж земельної д ілянки 1,

- купівлю-продаж приміщення ,

- купівлю-продаж активів.

Відповідно до п. 3 вищезазна ченого договору сторони домо вилися, що сукупна вартість п рав інтелектуальної власнос ті, земельної ділянки 2, земель ної ділянки 1, майна й активів відповідно до договору про п ередачу прав інтелектуально ї власності, купівлю-продаж з емельної ділянки 2, купівлю-пр одаж земельної ділянки 1, купі влю-продаж приміщення та куп івлю-продаж активів становит име гривневий еквівалент (бе з ПДВ) 13 млн. доларів США, розрах ованого на основі офіційного курсу гривні до долару США, вс тановленого Національним ба нком України на дату закритт я за вирахуванням будь-якого корегування ціни, що здійсню ється відповідно до зазначен ого п. 4.2 договору. До ціни додає ться ПДВ тільки в тому випадк у, якщо це встановлено чинним законодавством.

11 вересня 2008 року ТОВ «Україн ський промисловий банк», як к редитор, з однієї сторони, ТОВ «Укратлантік», як новий борж ник, з другої сторони, ЗАТ «Теп лосервіс», як первісний борж ник, з третьої сторони, уклали договір № 03/КВ-05 про заміну бор жника (т.1 а.с.176-193). Згідно зі ст. 1 за значеного договору «Предмет Договору» первісний боржник передає, кредитор погоджуєт ься, а новий боржник приймає н а себе обов'язок здійснити ви плату непогашеної заборгова ності, яка включає наступне: з алишок основної суми кредито рської заборгованості за кре дитним договором, що складає 3120674,15 Євро та залишок основної суми кредиторської заборгов аності за кредитним договоро м, що складає 1072769,30 доларів США.

З посиланням на попередній договір, укладений 7 липня 2008 р оку, ЗАТ «Теплосервіс», як про давець/відчужувач, з однієї с торони, та ТОВ «Укратлантік» , як покупець/набувач, з другої сторони, уклали наступні дог овори:

1) 12 вересня 2008 року - купівлі-пр одажу активів (т.1 а.с.50-87). Згідно зі ст. 3 зазначеного договору «Предмет Договору»продавец ь передає у власність (продає ), покупець приймає у власніст ь (купує) активи, що належать п родавцю за ціною та на умовах , викладених у цьому договорі . Активи (їх перелік, ціна та ас ортимент), які є предметом куп івлі-продажу за цим договоро м наведені у додатку № 1 до дог овору (т.1 а.с.69-87).

Відповідно до ст. 4 зазначен ого договору «Ціна продажу і порядок проведення розрахун ків», - купівельна ціна склада є гривневий еквівалент 3 300 000,00 д оларів США.

2) 12 вересня 2008 року - купівлі-пр одажу земельної ділянки (т.1 а. с. 109-127). Згідно зі ст. 2 зазначеног о договору «Предмет Договору »сторони домовились, що прод авець зобов'язується передат и у власність (продати) земель ну ділянку покупцю, а покупец ь зобов'язується прийняти у в ласність (купити) земельну ді лянку та сплатити купівельну ціну, передбачену ст. 3 цього д оговору. Площа земельної діл янки складає 1,7804 га, розташован а за адресою: Україна, Одеська область, Біляївський район, с , Усатове, вул. Агрономічна, 225.

Відповідно до ст. 3 зазначен ого договору «Купівельна цін а та сплата ціни»сторони дом овилися, що купівельна ціна с кладає гривневий еквівалент (без ПДВ) 2500000,00 доларів США.

3) 12 вересня 2009 року - купівлі-пр одажу нерухомого майна (т.1 а.с .132-149). Згідно зі ст. 2 зазначеного договору «Предмет Договору» сторони домовились, що прода вець зобов'язується передати у власність (продати) приміще ння покупцю, а покупець зобов 'язується прийняти у власніс ть (купити) приміщення та спла тити купівельну ціну, передб ачену ст. З цього договору. Заг альна площа приміщення склад ає 3777,11 кв. метрів, приміщення ро зташоване за адресою: Україн а, Одеська область, Біляївськ ий район, с. Усатове, вул. Агрон омічна, 225.

Відповідно до ст. 3 зазначен ого договору «Купівельна цін а та сплата ціни»сторони дом овилися, що купівельна ціна с кладає гривневий еквівалент 3300000,00 доларів США.

4) 12 вересня 2008 року - про переда чу прав інтелектуальної влас ності (т.1 а.с. 154-171). Згідно зі ст. 2 з азначеного договору «Предме т Договору»відповідно до умо в цього договору відчужував передає(відчужує), а набувач н абуває право власності (викл ючні майнові права) на знаки д ля товарів і послуг, щодо всіх товарів і послуг, для яких зна ки для товарів і послуг зареє стровано, як зазначено у дода тку 1 до цього договору (т.1 а.с. 170 -171).

Відповідно до ст. 4 зазначен ого договору «Платежі»сторо ни домовилися, що розмір вина городи відчужувану, який під лягає сплаті набувачем за пе редання (відчуження) права вл асності (виключних майнових прав) на знак для товарів і пос луг, складає гривневий еквів алент 50000,00 доларів США (не включ аючи ПДВ в розмірі гривневог о еквівалент) 10000,00 доларів США), розрахованого на основі офіц ійного курсу гривні до долар у США.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України, - закони та інші н ормативно-правові акти не ма ють зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшую ть або скасовують відповідал ьність особи.

Адміністративне судочинст во здійснюється відповідно д о закону, чинного на час вчине ння окремої процесуальної ді ї, розгляду і вирішення справ и (ч.2 ст.5 КАС України).

Тобто, до вчинення окремих п роцесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовує ться той закон, під час чиннос ті якого вони здійснюються.

Відповідно до підпункту 3.2.8 п ункту 3.2 статті 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР , який був чинний на момент вин икнення спірних правовіднос ин та прийняття судом першої інстанції Постанови за цією справою, (далі - Закон Україн и № 168/97-ВР), - під поставкою сукуп них валових активів слід роз уміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприєм ництва або включення валових активів підприємства чи йог о частини до складу активів і ншого підприємства. При цьом у підприємство-покупець набу ває прав і обов'язків (є правон аступником) підприємства, що продає такі активи.

Відповідно до п.1.4 Закону Укр аїни № 168/97-ВР, - поставка товарів - будь-які операції, що здійсн юються згідно з договором ку півлі-продажу, який передбач ає передачу прав власності н а такі товари за компенсацію незалежно від строків її над ання.

Таким чином, для застосуван ня п.п. 3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України № 168/97-ВР необхідна наявність дв ох елементів: поставка підпр иємства як окремого об'єкта п ідприємництва та перехід пра в і обов'язків до покупця на пі дставі договору купівлі-прод ажу активів.

ЗАТ «Теплосервіс», при укла данні угоди купівлі-продажу із ТОВ «Укратлантик», здійсн ило передачу прав власності та обов'язків стосовно своїх сукупних валових активів у п овному обсязі (земельні діля нки, виробничі корпуса, облад нання, право на торгівельну м арку тощо) до складу ТОВ «Укра тлантик». Сукупні валові акт иві ЗАТ «Теплосервіс», які бу ли відчужені на користь ТОВ « Укратлантик», представляє со бою підприємство як окремий об'єкт підприємництва, оскіл ьки є єдиним майновим компле ксом.

Згідно до вимог ст. 191 ЦК Укра їни, підприємство є єдиним ма йновим комплексом, що викори стовується для здійснення пі дприємницької діяльності. До складу підприємства як єдин ого майнового комплексу вход ять усі види майна, призначен і для його діяльності, включа ючи земельні ділянки, будівл і, споруди, устаткування, інве нтар, сировину, продукцію, пра ва вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інш е позначення та інші права, як що інше не встановлено догов ором або законом. Підприємст во як єдиний майновий компле кс є нерухомістю. Підприємст во або його частина можуть бу ти об'єктом купівлі-продажу, з астави, оренди та інших право чинів.

При цьому, ТОВ «Укратлантик »набуло таких прав і обов'язк ів на продане йому підприємс тво, які належали до продажу З АТ «Теплосервіс».

Відповідно до ч.1 ст.144 ГК Укра їни, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарю вання можуть виникати з угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Підтвердження переходу пр ав та обов'язків від ЗАТ «Тепл осервіс» до ТОВ «Укратлантик » також є договір про заміну б оржника № 03/КВ-05 від 11.09.2008 року. Згі дно вказаного договору до ТО В «Укратлантик»перейшов обо в'язок здійснити виплату неп огашеної заборгованості пер ед ТОВ «Український промисло вий банк», яка включає залишо к основної суми кредиторсько ї заборгованості, що складає 3120674,15 Євро та залишок основної суми кредиторської заборгов аності, що складає 1072769,30 доларів США.

Зазначений договір про зам іну боржника підтверджує пер ехід від ЗАТ «Теплосервіс»до ТОВ «Укратлантик»не лише пр ав та зобов'язань по договору купівлі- продажу, а й по іншим зобов'язанням, що є підтвердж енням правонаступництва ТОВ «Укратлантик»прав та обов'я зків ЗАТ «Теплосервіс»- прод аж підприємства як окремого об'єкту підприємництва.

Твердження суду першої інс танції про те, що застосуванн я п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України № 168/97-ВР можливе лише у разі реор ганізації (злиття, поглинанн я) є помилковим та суперечить Закону України «Про податок на додану вартість», в якому ч ітко зазначено, що перехід пр ав та обов'язків здійснюєтьс я до покупця в результаті уго ди купівлі-продажу.

Як зазначає сам суд у оскарж еній постанові при реорганіз ації не відбувається купівля -продаж, а приймається рішенн я загальних зборів товариств а.

У випадку із ЗАТ «Теплосерв іс»та ТОВ «Украталантік»від бувся перехід прав і обов'язк ів на підприємство як окреми й об'єкт підприємництва саме на підставі угод купівлі-про дажу, як того передбачає п.п.3.2.8 Закону України № 168/97-ВР.

Таким чином, при укладанні у год купівлі-продажу активів ЗАТ «Теплосервіс»із ТОВ «Укр атлантик», наявні всі вимоги п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України № 168/97-В Р і позивачем правомірно зад екларовано за вказаний періо д податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджет у в сумі 0 гривень та податку, щ о підлягає відшкодуванню у с умі 0 гривень.

Зазначений факт повністю п ідтверджений актом № 63/23-216/32622644 ві д 14.03.2009 року про результати поза планової виїзної перевірки З АТ «Теплосервіс»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2008 ро ку по 31.12.2008 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року. В даному акті зазначено, що перевірко ю повноти нарахування податк у на додану вартість за періо д з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року не вста новлено його заниження або з авищення.

Вказаний акт перевірки є ч инним, а твердження, відображ ені у акті від 16.03.2010 року супере чать акту від 14.03.2009 року.

Суд першої інстанції безпі дставно не взяв до уваги дани й акт податкової перевірки, о скільки він отриманий законн им шляхом та відображує обст авини, які мають суттєве знач ення для вирішення справи по суті, тобто є належним та допу стимим доказом.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни, - доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи.

Згідно зі ст. 70 КАС України, - н алежними є докази, які містят ь інформацію щодо предмету д оказування.

Суд першої інстанції, в пору шення приписів ст. 69, 70 КАС Укра їни, не прийняв до уваги надан і позивачем докази, а саме: Пос танову Приморського районно го суду міста Одеси від 13.07 .2010 року (т.1 а.с. 214), Ухвалу Апеляці йного суду Одеської області від 26.07.2010 року (т.2 а.с. 96) та Ухвалу А пеляційного суду Одеської об ласті від 02.11.2010 року (т.2 а.с.92), моти вуючи вказане тим, що вони не є , згідно ст. 72 КАС України підст авами для звільнення від док азування.

Так, вказані вище докази дій сно не є підставами для звіль нення від доказування, але во ни встановлюють факти, що маю ть суттєве значення для вирі шення справи по суті, зокрема факт того, що ЗАТ «Теплосерві с»правомірно застосувало п.п .3.2.8 п.3.2 ст.3 Закон України № 168/97-ВР по угодам купівлі-продажу із ТОВ «Укратлантік».

Відповідно до вимог ст. 86 ч. 3 К АС України суд оцінює належн ість, допустимість, достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність та взаєм ний зв'язок доказів в їх сукуп ності.

Вказаними судовими рішенн ями скасовані Постанови про порушення кримінальної спра ви стосовно директора ЗАТ «Т еплосервіс»ОСОБА_11 за озн аками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Встановлен о, що ЗАТ «Теплосервіс»право мірно застосувало п.п.3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закону України № 168/97-ВР по уго дам купівлі-продажу із ТОВ «У кратлантік»та сплатила дани й податок за нульовою ставко ю.

Постанова Приморського ра йонного суду міста Одеси від 13.07.2010 року, Ухвала Апеляцій ного суду Одеської області в ід 26.07.2010 року та Ухвала Апеляцій ного суду Одеської області в ід 02.11.2010 року є чинними та обов'я зковими для виконання на всі й території України, а тому Од еський окружний адміністрат ивний суд безпідставно не пр ийняв вказані судові рішення до уваги при прийняті Постан ови за цією справою.

З огляду на викладене, оскар жувану позивачем постанову с уду першої інстанції не можн а вважати такою, що прийнята в ідповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія судді в дійшла висновку про наявні сть підстав для її скасуванн я з постановленням нового рі шення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС Ук раїни, за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ск асовує її та ухвалює нове ріш ення, якщо визнає, що судом пер шої інстанції порушено норми матеріального або процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що суд першої інстанції п остановив рішення із порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої пі длягає скасуванню, з постано вленням нового рішення по сп раві.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 К АС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зак ритого акціонерного товарис тва «Теплосервіс»на Постано ву Одеського окружного адмін істративного суду від 08 грудн я 2010 року по справі № 2-а-3689/10/1570, - зад овольнити.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі з а позовом закритого акціонер ного товариства «Теплосерві с»до Державної податкової ін спекції у Малиновському райо ні м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача - товариство з обме женою відповідальністю «Укр атлантик»про визнання непра вомірним та скасування подат кового повідомлення-рішення , - скасувати.

Прийняти по справі нову Пос танову, якою позов закритого акціонерного товариства «Те плосервіс»задовольнити пов ністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м. Одеси № 0001512301/0 ві д 26.03.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Постанову складено у повно му обсязі - 14 квітня 2011 року..

Головуючий суддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя Л.Є. Зуєва