Рішення

від 12.05.2011 по справі 20/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 20/60

За позовом Публічного ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго” м.Горлівка

до відповідача Горлівсько го міського управління ГУМВ С України в Донецькій област і м.Горлівка

про стягнення боргу 37 047 грн. 10 коп.

Суддя Величко Н.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №56-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. №19354 від 02.11.2010 р.

в судовому засіданні оголо шувалась перерва 11.05.2011 р. до 12.05.011 р .

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом про стягнення з Горлівсь кого міського управління ГУМ ВС України в Донецькій облас ті суми пені у розмірі 36 141,74 грн ., суми річних у розмірі 297,07 грн., інфляційних у розмірі 608,29 грн. за невиконання грошових зоб ов' язань за договором про п остачання електричної енерг ії від 10.01.2003р. № 1291в за період люти й- жовтень 2010 р., крім того, суд ові витрати.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір на постачання електроенергі ї № 1291в від 10.01.2003р., рахунки за елек троенергію, акти приймання-п ередачі електроенергії та ін ш.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав в повному обсязі.

В обґрунтування заперечен ь надав суду відзив на позов (а .с.63-64), у якому зазначив, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності в один рік щодо стя гнення пені, річних та інфляц ійних, які були нараховані до 30.03.2010 р., тому вважає, що період п рострочки платежу за січнь-б ерезень 2010 р. не повинен врахов уватися до ціни позову.

Також відповідач пояснив, щ о фінансування Горлівського міськуправління ГУМВС Украї ни в Донецькій області відбу вається з бюджетних коштів і прострочення платежів за пе ріод з січня по жовтень 2010р. є н аслідком недофінансування з боку держави.

На підтвердження таких обс тавин відповідач надав платі жні доручення про сплату вар тості отриманої електричної енергії, тимчасовий коштори с на 2010 рік Горлівського міськ ого управління ГУМВС України в Донецькій області та довід ки про зміни до тимчасового р ічного розпису бюджету (кошт орису на 2010 рік)

Розпорядженням В.о. голови г осподарського суду від 21.04.2011р. у зв' язку з обранням судді До нця О.Є. на посаду судді у інши й господарський суд, справу б уло передано на повторний ав томатичний розподіл. Згідно протоколу автоматичного роз поділу, справу передано на ро згляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні, що від булось 21.04.2011 р., позивач доводи п озовної заяви підтримав, нап олягає на стягненні з Горлів ського міського управління Г УМВС України в Донецькій обл асті суми пені у розмірі 36 141,74 г рн., суми річних у розмірі 297,07 гр н., інфляційних у розмірі 608,29 гр н.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення на позов та просив зменшити р озмір штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

10.01.2003р. між Відкритим акціоне рним товариством «Донецькоб ленерго» (постачальник елект ричної енергії) та Горлівськ им міським управлінням ГУМВС України в Донецькій області (споживач) укладено договір п ро постачання електричної ен ергії № 1291В (а.с.9-15), за умовами яко го постачальник постачає еле ктричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальн ику її вартість та здійснює і нші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Дог овору, що є його невід' ємним и частинами.

Згідно п.2.2.2, п.2.2.3 договору про постачання електричної енер гії, споживач зобов' язався оплачувати постачальнику ва ртість електричної енергії з гідно із умовами додатку № 5 «П орядок розрахунків за електр оенергію» та оплачувати гене рацію та споживання реактивн ої електричної енергії елект роустановками споживача згі дно із додатком № 10 «Порядок р озрахунків за перетікання ре активної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.2.3-2.2.4 цього договору з поруше нням термінів, визначених до датком №5 „Порядок розрахунк ів за електричну енергію”, сп оживач сплачує постачальник у пеню у розмірі 1% за кожний де нь прострочки, враховуючи де нь фактичної оплати.

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклада ється на термін до 31.12.2003р. Догов ір вважається продовженим на наступний календарний рік, я кщо за місяць до закінчення д ії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про й ого припинення або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Згідно п.3 Додатку № 5 „Порядо к розрахунків за електроенер гію” до договору (а.с.12), оплата отриманого споживачем рахун ку повинна виконуватись прот ягом не більше 5 календарних д нів.

08.08.2007р. сторони уклали додатк ову угоду до договору №1291в від 10.01.2003р. (а.с.14), якою змінили редакц ію п.4.2.1 договору та виклали її наступним чином: „За внесенн я платежів, передбачених пун ктами 2.2.3-2.2.4 цього договору з по рушенням термінів, визначени х додатком №5 до цього договор у, споживач сплачує постачал ьнику пеню у розмірі 1% за кожн ий день прострочення платежу , враховуючи день фактичної о плати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошовог о зобов' язання за цим догов ором повинна бути оплачена с поживачем з урахуванням вста новленого індексу інфляції” .

Пунктом 10 цієї додаткової у годи сторони змінили пункт 3 д одатку № 5 до договору та встан овили, що розрахунки за актив ну електричну енергію та інш і платежі, що передбачені дан им договором здійснюються по зивачем грошовими коштами на рахунки постачальника елект ричної енергії у терміни, що н е перевищують 5 операційних д нів від дня отримання рахунк у.

В судовому засіданні сторо ни пояснили, що на момент вини кнення спірного боргу сторон и перебували у договірних ві дносинах.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином, постачав від повідачеві електричну енерг ію, що підтверджується актам и прийняття-передавання това рної продукції, підписаними без заперечень обома сторона ми; виставляв до сплати рахун ки за активну та реактивну ел ектроенергію, які отримували сь відповідачем згідно відпо відних відміток на кожному р ахунку (а.с.17-42)

Відповідач зобов' язання по сплаті виконував, але з пор ушенням строків, встановлени х умовами договору на постач ання електричної енергії, пр о що свідчать наявні в матері алах справи платіжні доручен ня (а.с.65-69).

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача н а користь позивача суми пені у розмірі 36 141,74 грн., суми річних у розмірі 297,07 грн., інфляційних у розмірі 608,29 грн. на підставі п .4.2.1. договору в редакції додатк ової угоди від 08.08.2007р. та ч.2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькобленерго” до Горлівського міського уп равління ГУМВС України в Дон ецькій області підлягають за доволенню частково з наступн их підстав.

Перевіривши правильність нарахування позивачем розмі ру інфляційних втрат, господ арський суд вважає, що розрах унок позивача арифметично ві рний, тому нарахований позив ачем розмір інфляційних втра т в сумі 608,29 грн. підлягає стягн енню з відповідача в повному обсязі.

При перевірці правильност і нарахування позивачем 3% річ них, суд дійшов висновку, що по зивач невірно визначив періо д нарахування річних за раху нком №18/1291в від 15.02.2010 р. за активну електроенергію на суму 11 564,23 гр н.

З розрахунку 3% річних, надан ого позивачем (а.с.43) видно, що п озивач визначив період нарах ування річних з 01.03.2010р., що супер ечить п.3 додатку №5 в редакції п.10 додаткової угоди до догов ору від 08.08.2007р. У той же час, право вимоги за цим рахунком у пози вача виникає лише з 06.03.2010р. тобт о на 6-й операційний день з дня отримання рахунку відповіда чем.

З огляду на вищевикладене, с ума річних, що підлягає стягн енню з відповідача становить 292,31 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача щодо засто сування строку позовної давн ості в один рік до вимог про ст ягнення пені, річних та інфля ційних за січень-лютий 2010р., оск ільки 3 % річних та інфляційні втрати не є неустойкою, а є пла тою за безпідставне користув ання чужими коштами і згідно зі ст.257 ЦК України на них розпо всюджується загальна позовн а давність тривалістю у три р оки, а позовна давність в один рік застосовується, зокрема , до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) у відповідн ості до ст.258 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені у р озмірі 36 141,74 грн. суд зазначає н аступне.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом п.4.2.1 Договору сторон и встановили, що за внесення п латежів, передбачених пункта ми 2.2.2 - 2.2.3 цього договору, з пор ушенням термінів, визначених Додатком №5 „Порядок розраху нків за електроенергію”, спо живач сплачує постачальнику пеню за кожний день простроч ення платежу, в розмірі 1% за ко жен день прострочення платеж у, враховуючи день фактичної оплати.

Господарський суд вважає, щ о позивач обґрунтовано при н арахуванні відповідачу пені виходив з розміру пені, встан овленого саме договором - 1% за кожен день прострочки, оскіл ьки згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» пос тачання електричної енергії - це надання електричної ен ергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної ене ргії на підставі договору, а е нергія, що виробляється на об ' єктах електроенергетики, в свою чергу, є товарною продук цією, призначеною для купівл і-продажу.

Згідно ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги», житлово-комунальні посл уги розподіляються залежно в ід функціонального призначе ння, а саме, на централізоване постачання холодної та гаря чої води, водовідведення, газ о- та електропостачання, цент ралізоване опалення тощо.

З аналізу вищенаведених по ложень Законів України вбача ється, що електропостачання є комунальною послугою. Анал огічної правової позиції при тримується й Вищий господарс ький суд України у своїй пост анові від 19.01.2011 р. у справі № 38/166.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про відповід альність суб' єктів підприє мницької діяльності за несво єчасне внесення плати за спо житі комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій» від 20.05.1999 р. № 686-ХІV, суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендовані ними на підставі д оговору, для провадження ціє ї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комуна льні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка ві д суми простроченого платежу за кожний день прострочення , якщо інший розмір пені не вст ановлено угодою сторін, але н е більше 100 відсотків загально ї суми боргу.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню в розмірі 1% за кожен день прос трочки у відповідності до ум ов договору.

Разом з тим, при здійсненні розрахунку позивач невірно в изначив період нарахування п ені за рахунком №18/1291В від 15.02.2010 р. за активну електроенергію н а суму 11 564,23 грн. Як вбачається, п озивачем визначено період на рахування з 01.03.2010р., тоді як, опла та отриманого споживачем рах унку має виконуватись у терм іни, що не перевищують 5 операц ійних днів від дня отримання рахунку. З рахунку №18/1291в на сум у 11 564,23 видно, що відповідач отр имав його 26.02.2010р., отже строк опл ати цього рахунку встановлен о договором до 05.03.2010р., а право на рахування пені у позивача ви никає з 06.03.2010р.

Що стосується застосуванн я позовної давності до пені, т о з матеріалів справи вбачає ться, що відповідач нарахува в пеню за лютий 2010р. з 01.03.2010р. до 30.04.20 10р., а позов подано до суду 30.03.2011, т ому суд робить висновок, що ст ягнення пені за лютий 2010 р. з вр ахуванням положень ст.258 ЦК Ук раїни правомірно лише з 30.03.2010р.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підляга ють задоволенню частково чер ез сплив строку позовної дав ності - у розмірі 32 788,11 грн.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” підлягають задовол енню частково.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи відповіда ча про відмову у позові через відсутність провини Горлівс ького МУ ГУМВС України в Доне цькій області внаслідок недо фінансування з боку держави, оскільки умови спірного дог овору не містять норм, які б ст авили порядок розрахунків за отриманий товар в залежніст ь від програм бюджетного фін ансування відповідача. Отже, факт надходження коштів з де ржавного бюджету не впливає на момент виникнення у відпо відача обов'язку оплати за до говором.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України.

В судовому засіданні позив ачем заявлене клопотання про заміну позивача по справі йо го правонаступником на підст аві ст.ст.22,25 ГПК України через зміну найменування з Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публі чне акціонерне товариство „Д онецькобленерго”. На підтвер дження таких обставин позива чем надано свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної о соби та витяг зі статуту това риства в новій редакції.

Згідно статті 5 Закону Украї ни № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерн і товариства" зміна найменув ання підприємства з Відкрито го акціонерного товариства „ Донецькобленерго” на Публіч не акціонерне товариство „До нецькобленерго” не є його пе ретворенням.

Враховуючи, що після поруше ння провадження у справі най менування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в ус тановленому порядку, господа рський суд вважає за можливе задовольнити клопотання поз ивача шляхом зміни його найм енування на Публічне акціоне рне товариство „Донецькобле нерго”.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального Кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Замінити найменування поз ивача з Відкритого акціонерн ого товариства „Донецькобле нерго” на Публічне акціонерн е товариство „Донецькоблене рго”.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Горлівського міського упра вління ГУМВС України в Донец ькій області м. Горлівка про с тягнення пені в розмірі 36 141,74 гр н., суми річних у розмірі 297,07 грн ., інфляційних у розмірі 608,29 грн задовольнити частково.

Стягнути з Горлівського мі ського управління ГУМВС Укра їни в Донецькій області (84601 м.Г орлівка, вул.Петровського, 2, к од ЄДРПОУ 08671432, р/р 39214834038010 в УДК Доне цької області, МФО 834016) на корис ть Публічного акціонерного т овариства „Донецькобленерг о” (84600, Донецька область, м.Горл івка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130903, п/р 26003306551560 в ЦМВ ПАТ ПІБ м.Горлівка, М ФО 334464) - 32 788,11 грн. пені, суму 3% річни х у розмірі 292,31 грн, інфляційні у розмірі 608,29 грн.

Стягнути з Горлівського мі ського управління ГУМВС Укра їни в Донецькій області (84601 м.Г орлівка, вул.Петровського, 2 ко д ЄДРПОУ 08671432, р/р 39214834038010 в УДК Донец ької області, МФО 834016) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Донецькобленерго ” (84600, Донецька область, м.Горлі вка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26 001307550283 у філії Центрально-міськ ого відділення АК ПІБ м.Горлі вка, МФО 334464) - витрати на сплат у державного мита у сумі 336,89 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 214,61 грн.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 12.05.2011р.

Повний текст рішення склад ено та підписано 16.05.2011р

Суддя Величко Н.В.