Рішення

від 11.05.2011 по справі 28/5009/1825/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Спра ва № 28/5009/1825/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства «Спеціальний п ідрозділ «Радар», м.Запоріжж я

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будмет-2007», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №24/3 від 03.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №б/н від 27.01.2011р.

11.04.2011р. позивачем заявлені в имоги про стягнення з ТОВ «Бу дмет-2007»4.231грн.90коп. заборговано сті, яка складається з 2.128грн.00к оп. пені, 1691грн.00коп. інфляційни х втрат та 412грн.90коп. 3% річних за неналежне виконання грошово го зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 4.2011р. порушено провадження у сп раві №28/5009/1825/11, судове засідання призначено на 11.05.11р.

За клопотанням представни ків сторін справа розглядала сь без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.05.2011р. п редставник позивача наполяг ає на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, що з азначені в позові.

Представник відповідача п роти позову заперечує, в обґр унтування заперечень посила ється на те, що правовідносин и, що існують між сторонами ви никли не внаслідок порушення грошового зобов' язання, вз ятого відповідачем, а з приму сового виконання рішення суд у та регулюються нормами зак онодавства про виконавче про вадження. З урахуванням зазн аченого, приписи ст. 625 ЦК Украї ни, на які посилається позива ч на правовідносини сторін н е поширюються. Також зазнача є, що позивачем допущені ариф метичні помилки при розрахун ку заявлених позовних вимог. Просить в позові відмовити.

Суд визнав надані документ и достатніми для вирішення с пору по суті.

На підставі чого у відповід ності до ст. 85 ГПК України пред ставникам сторін за їх згодо ю було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запор ізької області розглянуто по зовні вимоги ПП «Спеціальний підрозділ «Радар»до ТОВ «Бу дмет-2007»про стягнення з ТОВ «Б удмет-2007»заборгованості по оп латі наданих послуг на підст аві договору на охорону об' єкта від 09.12.2009р. №1/9-12 у розмірі 37.200г рн., в тому числі заборгованос ті за липень 2010р. у сумі 21.600грн.

За результатами розгляду с прави судом прийнято рішення №24/277/10 від 06.09.2010р. про задоволення заявлених позовних вимог.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010р. у справі №24/277/10 в част ині стягнення боргу за липен ь 2010р. в сумі 21.600грн. рішення госп одарського суду Запорізької області від 06.09.2010р. залишено бе з змін.

У відповідності до норм Гос подарського процесуального кодексу на виконання рішенн я суду було видано наказ від 01 .12.2010р. про стягнення з ТОВ «Будм ет-2007»на користь ПП «Спеціаль ний підрозділ «Радар»заборг ованості по оплаті наданих п ослуг з охорони об' єкта на п ідставі договору від 09.12.2009р. №1/9-1 2 у розмірі 21.600грн.00коп, 372грн.00коп . державного мита та 236грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

11.02.2011р. на підставі заяви пози вача Орджонікідзевським від ділом Державної виконавчої с лужби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по пр имусовому виконанню наказу с уду від 01.12.2010р. №24/277/10.

Згідно зі ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Враховуючи той факт, що відп овідач ані в добровільному, а ні в примусовому порядку не в иконав рішення господарсько го суду (24/277/10 від 06.09.2010р.) позивач у відповідності до норм ст. 611, ст . 625 ЦК України звернувся до суд у з позовом про стягнення з ТО В «Будмет-2007»2.128грн.00коп. пені, 1691р н.00коп. інфляційних втрат за п еріод прострочення виконанн я грошового зобов' язання з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 412грн. 90коп. 3% річних за період з 01.09.2010р. п о 20.02.2011р. неналежне виконання гр ошового зобов' язання.

При вирішенні зазначених в ище вимог слід виходити з нас тупного:

По-перше, згідно зі ст. 115 ГПК У країни рішення, ухвали, поста нови господарського суду, що набрали законної сили, є обов ' язковими на всій території України і виконуються у поря дку, встановленому Законом У країни «Про виконавче провад ження».

Частиною 1 ст.116 ГПК України з азначено, що виконання рішен ня господарського суду прова диться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В інформаційному листі ВГС У № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягне ння з боржника суми, на яку за боргованість за грошовим зо бов'язанням підвищена в поря дку індексації, а також проце нтів річних від прострочено ї суми за період після прий няття судом рішення про стя гнення відповідної заборгов аності.

При цьому зазначено, що згід но з статтями 598-609 ЦК України рі шення суду про стягнення бо ргу не є підставою для прип инення грошового зобов'язанн я.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и встановлено, що зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Під належним виконанням зо бов' язання розуміють викон ання належній особі, в належн ому місці, в належний строк (те рмін), з додержанням усіх інши х вимог і принципів виконанн я зобов' язань. Якщо учасник и зобов' язання порушують хо ч би одну з умов його належног о виконання, зобов' язання н е припиняється, а трансформу ється (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка до пустила неналежне виконання , покладаються додаткові юри дичні обов' язки у вигляді в ідшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання та ких додаткових обов' язків, як правило, не звільняє боржн ика від виконання зобов' яза ння в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії , що випливають із зобов' яза ння, воно вважатиметься прип иненим.

Виконання, яке припиняє зоб ов' язання, має бути належни м чином оформлене (підтвердж ене).

Факт виконання зобов' яза нь за договором №1/9-12 від 09.12.2009р. на лежним чином відповідач не д овів.

Таким чином, на момент розгл яду справи за відповідачем і снує заборгованість за догов ором №1/9-12 від 09.12.2009р. у розмірі 21.600г рн.00коп.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за поруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі несвоєчасної (неповної ) оплати наданих «охороною»п ослуг «замовник»сплачує «ох ороні»пеню в розмірі 0,1% від су ми не проведеного платежу за кожний день прострочення, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком позив ача до стягнення пред' явлен а сума пені за період простро чення з 01.09.2010р. по 20.02.2011р. у розмірі 2.128грн.00коп.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

З урахуванням вищезазначе них норм закону позивачем пр и розрахунку суми пені засто сований не вірний період про строчення виконання зобов' язань щодо оплати суми надан их послуг.

Судом був зроблений власни й розрахунок, відповідно до я кого до стягнення підлягає п еня за період прострочення в иконання зобов' язань з 01.09.2010р . по 25.01.2011р. у розмірі 1348грн.37коп., в решті заявлених вимог слід в ідмовити.

РОЗРАХУНОК ПЕНІ

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 01.09.2010 25.01.2011 146 21600 1348.37

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Положення цієї ст атті застосовуються до боржн ика у разі порушення ним грош ового зобов'язання в не залеж ності від наявності вини в йо го діях. Після прийняття судо м рішення про стягнення кошт ів, грошове зобов'язання борж ника не припинилось, оскільк и кредитор реально грошові к ошти не отримав.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України вст ановлено, що боржник який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Встановлені ст. 625 ЦК відсотк и річних та інфляційні витра ти підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов'язання, оск ільки є способом захисту май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредитору.

Як вже зазначалося вище док азів погашення заборгованос ті за договором на охорону об ' єкта від 09.12.2009р. №1/9-12 суду не над ано.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред' я влена сума інфляційних втрат за період прострочення грош ового зобов' язання з серпня 2010р. по лютий 2011р. у сумі 1.691грн.00ко п.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Згідно з розрахунком зробл еним судом сума інфляційних втрат за вказаний позивачем період складає 2.131грн.08коп.

Розрахунок інфляційних вт рат:

21.600 х 107,83% = 23.291грн.08коп.

23.291грн.08коп. - 21.600грн.00коп. = 2.131грн .08коп.

Позивач клопотань щодо уто чнення заявленої до стягненн я суми інфляційних втрат суд у не надав.

За таких обставин, враховую чи, що наданий розрахунок не с уперечить нормам чинного зак онодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційн их втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Також до стягнення пред' я влена сума 3% річних за період прострочення грошового зобо в' язання з 01.09.2010р. по 20.02.2011р. у роз мірі 412грн.90коп.

В той же час, позивачем була допущена арифметична помилк а при здійснені розрахунку с уми 3% річних. Відповідно до зр обленого судом розрахунку су ма 3% річних складає - 307грн.13ко п.

РОЗРАХУНОК РІЧНИХ

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку річних Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума річних, грн.

3% 01.09.2010 20.02.2011 173 21600 307.13

Таким чином, з відповідач а слід стягнути інфляційні в итрати у розмірі 1.691грн.00коп. та 307грн.13коп. - 3% річних.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки спростовуються ви щевикладеними обставинами.

Стосовно посилань відпові дача на те, що ухвалою суду від 30.03.2011р. боржнику надана розстро чка виконання рішення по спр аві №24/277/10 на три місяці, починаю чи з травня 2011р. слід зазначити наступне:

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі.

Отже, сама розстрочка викон ання судового рішення не зві льняє боржника від настання правових наслідків за поруше ння зобов' язань передбачен их чинним законодавством.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, ст.ст. 611, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дмет-2007»(69600, м.Запоріжжя, вул. Док івська, 1, код ЄДРПОУ 34829514) на кори сть Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Рад ар»(69035, м.Запоріжжя, вул. Лермон това, 26, код ЄДРПОУ 30744516) 1.348 (одна ти сяча триста сорок вісім) грн. 3 7 коп. пені, 1.691 (одна тисяча шістс от дев' яносто одна) грн. 00 коп . інфляційних втрат, 307 (триста с ім) грн. 13 коп. 3% річних, 80 (вісімде сят) грн. 66коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шість) грн . 63 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 трав ня 2011р.

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Рішення господарського с уду може бути оскаржено стор онами в порядку та у строки вс тановлені нормами Господар ського процесуального кодек су України.