Ухвала

від 17.05.2011 по справі 5010/702/2011-27/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. Справа № 5010/702/2011-27/26

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засі дання Федорук О. М., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгова промислова компа нія Промконтракт", (вул. Кобиля нського, 219/5/1, Центрально - міськ ий район, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область, 50002)

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Карпатнафтохім" (вул. Пром ислова, 4, м. Калуш, Івано-Франкі вська область, 77306)

про стягнення заборгова ності за поставлений товар в сумі 6 704, 00 гривень

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник, (паспорт серія Н ОМЕР_1 виданий Калуським МР В УМВС України в Івано-Франкі вській області від 29.06.2002 року, д овіреність № 01-03-03/11-юр від 01.03.2011 рок у)

Від відповідача: ОСОБА_2 . - провідний спеціаліст, ( пасп орт серія НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС в Івано-Фр анківській області від 09.12.2001 ро ку, довіреність № 53-ЮР -277 від 29.12.2007 року)

встановив:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торгова про мислова компанія Промконтра кт" (надалі позивач) звер нулося до господарського суд у Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар патнафтохім" (надалі відпо відач) про стягнення 5 760, 00 гр ивень основної заборгованос ті, 34, 56 гривень - 3% річних, 109, 44 грив ень - втрат від інфляції та 800 гр ивень - збитків за договором к упівлі-продажу № А 201001147 від 20.03.2010 р оку, який по своїй правовій пр ироді - є договором поставки.

Крім того, позивач просив по класти судові витрати на від повідача по справі, а саме 102, 00 г ривень державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформацій но-технічне забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов'язання за до говором № А 201001147 від 20.03.2010 року.

Ухвалою від 04.04.2011 року господ арський суд Івано-Франківськ ої області порушив проваджен ня у справі № 5010/702/2011-27/26 та признач ив до судового розгляду на 19.04.2 011 року.

19.04.2011 року розгляд справи не в ідбувся у зв'язку з перебуван ням судді у відрядженні.

Ухвалою від 22.04.2011 року та від 04 .05.2011 року розгляд справи відкл адався на 04.05.2011 року та 17.05.2011 року в ідповідно.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та пода в в судовому засіданні від 04.05.2 011 року клопотання (Вх. № 3705/2011 - свх . від 04.05.2011 року) про долучення до матеріалів справи платіжног о доручення № 1624 від 07.04.2011 року пр о сплату ТзОВ "Карпатнафтохі м" заборгованості в сумі 5 760, 00 гр ивень (в матеріалах справи мі ститься копія платіжного дор учення).

Відповідач в судовому зас іданні подав суду відзив на п озовну заяву, згідно якого по зов визнає повністю та проси ть припинити провадження у с праві, у зв'язку з погашенням з аборгованості в частині стяг нення основного боргу в сумі 5 760, 00 гривень (в матеріалах спра ви міститься копія банківськ ої виписки за 08.04.2011 року).

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача та відповідача, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги, відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

20.03.2010 року між ТзОВ "Торгова п ромислова компанія Промконт ракт" та ТзОВ "Карпатнафтохім " було укладено договір № А201001147, який за своєю юридичною прир одою є договором поставки.

Згідно пункту 1.1. договору пр одавець зобов'язується прода ти і передати вентилі прохід ні, регулятори тиску в асорти менті, за ціною, якістю і на ум овах, погоджених з покупцем і зазначених у специфікаціях, а покупець зобов'язується оп латити і здійснити приймання товару.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2 .2. договору ціна товару визна чається згідно специфікації № 1до цього договору і складає 1 530 174, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 29% - 255 029, 00 гр ивень та формується в націон альній валюті України та заз начається в накладних, специ фікаціях та рахунках - фактур ах.

У п. 5.1. договору вказано, що оп лата товару здійснюється пок упцем шляхом перерахування п опередньої оплати 19 000, 00 гривен ь на розрахунковий рахунок п родавця, решта суми - на протяз і 20 календарних днів з моменту поставки. Згідно п. 5.2. датою по ставки являється дата, зазна чена у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 6.2. дого вору термін постачання товар у 30 днів від дати попередньої оплати.

На виконання договірних зо бов'язань позивачем було пос тавлено відповідачу товар на загальну суму 1 482 977, 20 гривень, що підтверджується видатковим и та податковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № 10 від 1 9.04.2010 року на суму 834 693, 60 гривень, по даткова накладна № 7 від 19.04.2010 ро ку;

- видаткова накладна № 14 від 2 2.04.2010 року на суму 389 457, 60 гривень, по даткова накладна № 6 від 22.04.2010 ро ку;

- видаткова накладна № 24 від 2 9.04.2010 року на суму 184 626, 00 гривень, по даткова накладна № 8 від 29.04.2010 ро ку;

- видаткова накладна № 28 від 0 7.05.2010 року на суму 26 920, 80 гривень, по даткова накладна № 9 від 07.05.2010 ро ку;

- видаткова накладна № 39 від 1 6.07.2010 року на суму 19 200, 00 гривень, по даткова накладна № 18 від 16.07.2010 ро ку.

- видаткова накладна № 43 від 0 2.08.2010 року на суму 21 600, 00 гривень, по даткова накладна № 22 від 02.08.2010 ро ку.

- видаткова накладна № 46 від 2 5.08.2010 року на суму 5 760, 00 гривень, по даткова накладна № 25 від 25.08.2010 ро ку.

- видаткова накладна № 51 від 1 0.09.2010 року на суму 720, 00 гривень, под аткова накладна № 30 від 10.09.2010 рок у.

Проте відповідач, в порушен ня договірних зобов'язань, не здійснив в повному обсязі ро зрахунок за поставлений това р. Однак, провів частковий роз рахунок на суму 1 477 218, 00 гривень. Ф акт проведення часткової опл ати вартості послуг відповід ачем підтверджується платіж ними дорученнями, які містят ься в матеріалах справи, а сам е: платіжне доручення № 2200 від 02.06.2010 року на суму 15 301, 73 гриве нь; платіжне доручення № 2201 ві д 02.06.2010 року на суму 1 393 475, 47 гривень ; платіжне доручення № 2544 від 30.06 .2010 року на суму 26 920, 80 гривень, пла тіжне доручення № 3562 від 11.08.2010 ро ку на суму 40 800, 00 гривень, платіж не доручення № 4955 від 15.10.2010 року н а суму 720, 00 гривень (копії платі жних доручень містяться в ма теріалах справи).

Враховуючи вище наведене, с таном на 14.03.2011 року у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем за поставле ний товар згідно договору № А 201001147 від 20.03.2010 року в сумі 5 760, 00 грив ень, що підтверджує підписан ий сторонами Актом звірки вз аємних розрахунків за № 38 від 21.02.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір не встановлений договор ом чи законом.

На підставі вище наведеног о відповідачу за період прос трочення грошового зобов'яза ння нараховані інфляційні вт рати в сумі 109, 44 гривень та 3% річ них в сумі 34, 56 гривень.

Позивач звертався до відпо відача з претензією про спла ту існуючої заборгованість з а переданий йому товар за дог овором (претензія про сплату заборгованості в розмірі 5 760, 0 0 гривень від 10.12.2010 року № 1-10/12) з про ханням погашення заборгован ості за договором № А 201001147 від 20.0 3.2010 року. Факт вручення претенз ії відповідачу підтверджує в ідмітка про отримання претен зії від 17.12.2010 року ТзОВ "Карпатн афтохім". Відповіді на претен зію відповідач не подав, борг не сплатив.

Однак, в судовому засіданні від 17.05.2011 року представник пози вача подав суду заяву (В х. № 4156/2011 - свх. від 17.05.2011 року) про ві дмову від позову у відповідн ості до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що відповідаче м проведено повний розрахуно к за поставлений товар в сумі 5 760, 00 гривень, а також відмовляє ться від позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 109, 44 гривень та 34, 56 гривен ь - 3% річних, а також 800 гривень - з битків. На підтвердження дан ої заяви долучив до матеріал ів справи копію платіжного д оручення № 1624 від 07.04.2011 року про с плату ТзОВ "Карпатнафтохім" з аборгованості в сумі 5 760, 00 грив ень та в матеріалах справи мі ститься копія банківської ви писки за 08.04.2011 року про погашенн я заборгованості.

Представник позивача в зая ві про припинення провадженн я по справі зазначає, що від по зовних вимог щодо стягнення 800 гривень збитків, 3% річних та інфляційних втрат - відмовля ється.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Суд припиняє провадження у справі, у зв' язку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України).

Судом встановлено, що відмо ва позивача від позовних вим ог в частині стягнення інфля ційних нарахувань та трьох п роцентів річних не суперечит ь чинному законодавству та н е порушує чиїх - не будь прав т а охоронюваних законом інтер есів, а тому така відмова від п озовних вимог приймається су дом.

Судом роз' яснені наслідк и припинення провадження у с праві, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках при пинення провадження у справі повторне звернення до госпо дарського суду зі спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав не допу скається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати у даній справі слід покласти на відп овідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст . 81, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, су д

ухвалив:

1. Провадження у справ і № 5010/702/2011-27/26 - припинити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Карпатнафтохім" (вул. Пр омислова, 4, м. Калуш, Івано-Фран ківська область, 77306, ідентифік аційний код 33129683) на користь Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (вул. К обилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровська область, 50002, і дентифікаційний код 34063372) - 102, 00 гривні (сто дві гривні) - сплаченого державного ми та та 236, 00 гривень (двіс ті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати згідно ст. 11 6 ГПК України.

У випадку припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду із спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Суддя Михайли шин В. В.

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"