Ухвала

від 17.05.2011 по справі 5010/705/2011-27/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. Справа № 5010/705/2011-27/27

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засі дання Федорук О. М., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ", (вул. Кобилянського, 219/5/1, Цен трально - міський район, м. Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть, 50002)

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Карпатнафтохім" (вул. Пром ислова, 4, м. Калуш, Івано-Франкі вська область, 77306)

про стягнення заборгова ності в сумі 64 516, 43 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБ А_1 - представник, (паспорт се рія НОМЕР_1 виданий Калусь ким МРВ УМВС України в Івано-Ф ранківській області від 29.06.2002 р оку, довіреність № 01-03-03/11-юр від 01 .03.2011 року)

Від відповідача: ОСОБА_ 2 - провідний спеціаліст, ( па спорт серія НОМЕР_2 видани й Калуським МРВ УМВС в Івано-Ф ранківській області від 09.12.2001 р оку, довіреність № 53-ЮР -277 від 29.12. 2007 року)

встановив:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торгова про мислова компанія Промконтра кт" (надалі позивач) звер нулося до господарського суд у Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар патнафтохім" (надалі відпо відач) про стягнення 58 545, 95 гр ивень основної заборгованос ті, 1 443, 78 гривень - 3% річних, 3 726, 70 гри вень - втрат від інфляції та 800, 00 гривень - збитків за договор ом купівлі - продажу № А 201001381 від 16.04.2010 року, який по своїй правов ій природі є договором поста вки.

Крім того, позивач просив по класти судові витрати на від повідача по справі, а саме 645, 16 г ривень державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов'язання за до говором № А 201001381 від 16.04.2010 року.

Ухвалою від 04.04.2011 року господ арський суд Івано-Франківськ ої області порушив проваджен ня у справі № 5010/705/2011-27/27 та признач ив до судового розгляду на 19.04.2 011 року.

19.04.2011 року розгляд справи не в ідбувся у зв'язку з перебуван ням судді у відрядженні.

Ухвалою від 22.04.2011 року та від 04 .05.2011 року розгляд справи відкл адався на 04.05.2011 року та 17.05.2011 року в ідповідно.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та пода в в судовому засіданні від 04.05.2 011 року клопотання (Вх. № 3716/2011-свх від 04.05.2011 року) про долучення до матеріалів справи платіжног о доручення № 1540 від 05.04.2011 року пр о сплату ТзОВ "Карпатнафтохі м" заборгованості в сумі 58 545, 95 г ривень.

Відповідач в судовому зас іданні подав суду відзив на п озовну заяву, згідно якого по зов визнає повністю та проси ть припинити провадження у с праві, у зв'язку з погашенням з аборгованості в частині стяг нення основного боргу в сумі 58 545, 95 гривень (в матеріалах спр ави міститься копія банківсь кої виписки за 06.04.2011 року).

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача та відповідача, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги, відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

16.04.2010 року між ТзОВ "Торгова п ромислова компанія Промкон тракт" та ТзОВ "Карпатнафтохі м" було укладено договір № А 20100 1381, який за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Згідно пункту 1.1. договору пр одавець зобов'язується поста вити покупцеві вимикачі, пус качі, реле, а покупець зобов'яз ується прийняти продукцію і оплатити її вартість у поряд ку і терміни, що визначені дог овором.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за продукцію, що поста вляється за даним договором, здійснюється банківським пе реказом на р/рахунок на протя зі 10 днів після поставки проду кції на склад покупця.

Згідно з п. 4.1. договору термі н постачання продукції склад ає 20 днів з моменту укладення договору.

На виконання договірних зо бов'язань позивачем було пос тавлено відповідачу товар на загальну суму 59 913, 95 гривень, що підтверджується видатковою та податковою накладними, а с аме:

- видатковою накладною № 16 ві д 11.05.2010 року на суму 59 913, 95 гривень т а податковою накладною № 10 від 11.05.2010 року.

Проте відповідач, в порушен ня договірних зобов'язань, не здійснив в повному обсязі ро зрахунок за поставлений това р. Однак, провів частковий роз рахунок на суму 1 368, 00 гривень. Фа кт проведення часткової опла ти вартості послуг відповіда чем підтверджується платіжн им дорученням, яке містяться в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 4502 ві д 28.09.2010 року на суму 1 368, 00 гривень (к опія платіжного доручення мі стяться в матеріалах справи) .

Враховуючи вище наведене, с таном на 14.03.2011 року у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем за поставле ний товар згідно договору № А 201001381 від 16.04.2010 року в сумі 58 545, 95 грив ень, що підтверджує підписан ий сторонами Актом звірки вз аємних розрахунків за № 37 від 21.02.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір не встановлений договор ом чи законом.

На підставі вище наведеног о відповідачу за період прос трочення грошового зобов'яза ння нараховані інфляційні вт рати в сумі 3 726, 70 гривень та 3% річ них в сумі 1 443, 78 гривень.

Позивач звертався до відпо відача з претензією про спла ту існуючої заборгованість з а переданий йому товар за дог овором (претензія про сплату заборгованості в розмірі 58 545, 95 гривень від 10.12.2010 року № 1-10/12) з пр оханням погашення заборгова ності за договором № А 201001381 від 16.04.2010 року. Факт вручення претен зії відповідачу підтверджує відмітка про отримання прет ензії від 17.12.2010 року ТзОВ "Карпа тнафтохім". Відповіді на прет ензію відповідач не подав, бо рг не сплатив.

Однак, в судовому засіданні від 17.05.2011 року представник пози вача подав суду заяву (В х. № 4155/2011 - свх. від 17.05.2011 року) про ві дмову від позову у відповідн ості до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що відповідаче м проведено повний розрахуно к за поставлений товар в сумі 58 545, 95 гривень, а також відмовля ється від позовних вимог щод о стягнення інфляційних втра т в сумі 3 726, 70 гривень та 1 443, 78 грив ень - 3% річних, а також 800 гривень - збитків. На підтвердження да ної заяви долучив до матеріа лів справи копію платіжне до ручення № 1540 від 05.04.2011 року на сум у 58 545, 95 гривень про сплату ТзОВ "Карпатнафтохім" заборговано сті в сумі 58 545, 95 гривень та в мат еріалах справи міститься коп ія банківської виписки за 06.04.20 11 року про погашення заборгов аності.

Представник позивача в зая ві про припинення провадженн я по справі зазначає, що від по зовних вимог щодо стягнення 800 гривень збитків, 3% річних та інфляційних втрат - відмовля ється.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Суд припиняє провадження у справі, у зв' язку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України).

Судом встановлено, що відмо ва позивача від позовних вим ог в частині стягнення інфля ційних нарахувань та трьох п роцентів річних не суперечит ь чинному законодавству та н е порушує чиїх - не будь прав т а охоронюваних законом інтер есів, а тому така відмова від п озовних вимог приймається су дом.

Судом роз' яснені наслідк и припинення провадження у с праві, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках при пинення провадження у справі повторне звернення до госпо дарського суду зі спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав не допу скається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати у даній справі слід покласти на відп овідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

Керуючись ст. 22, ст. 43, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5010/702/2011-27/26 - припинити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Карпатнафтохім" (вул. Пр омислова, 4, м. Калуш, Івано-Фран ківська область, 77306, ідентифік аційний код 33129683) на користь Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Торгова промислова компанія Промконтракт" (вул. К обилянського, 219/5/1, Центрально - міський район, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровська область, 50002, і дентифікаційний код 34063372) - 645 , 16 гривні (шістсот сорок п'ять гривень шістнадцять ко пійок) - сплаченого державн ого мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гриве нь) - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 Г ПК України.

У випадку припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду із спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Суддя Михайли шин В. В.

Виготовлено в КП "Док ументообіг госп. судів"