Рішення

від 11.05.2011 по справі 47/413-22/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/413-22/101 11.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укіо Банк Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Новатор-К»

про стягнення заборгованості

Судд я Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № Д 001/11 від 04.01.2011р.);

від відповідача не з' яв ились;

В судовому засіданні 11.05 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Укіо Ба нк Лізинг»(надалі ТОВ «Укіо Б анк Лізинг», позивач) звернул ось до суду з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Новато р-К»(надалі ТОВ «Новатор-К», ві дповідач) заборгованості у р озмірі 1 164 000 грн..

В ході розгляду справи, пі сля направлення справи на но вий розгляд Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 17.02.2011р. позивачем подано з аяву про зміну позовних вимо г (вих. № 74/03 від 31.03.2011р.), а також поя снення за вих. № 33/04 від 28.04.2011р. згі дно з якими, з посиланням на по ложення ст. 951 ЦК України заявл ену до стягнення суму вартос ті товару у розмірі 1 164 000 грн. по зивач просив вважати реальни ми збитками товариства.

Вимоги про стягнення з відп овідача суми понесених збитк ів обґрунтовуються тим, що вн аслідок пожежі було пошкодже но майно позивача передане н а зберігання відповідачу за договором складського збері гання № 1612-01 від 16.12.2009р., і використ ання майна за цільовим призн аченням стало неможливим.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у наданих пояснення х та обгрунтовані відсутніст ю вини зберігача у заподіянн і збитків, оскільки пожежа ст алась з вини третіх осіб, які п роводили роботи за адресою: м . Київ, просп. Перемоги 67, корп. 3, і за попередніми висновками з вини посадових осіб ТОВ «НВ Ф «Елвент», клопотання щодо з алучення якого відповідачем у справі було заявлено в ході розгляду справи.

В силу положень ст. 24 ГПК Ук раїни господарський суд за н аявністю достатніх підстав м ає право до прийняття рішенн я залучити за клопотанням ст орони або за своєю ініціатив ою до участі у справі іншого в ідповідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред ' явлено позовну вимогу.

Оскільки, позивачем жодних вимог до ТОВ «НВФ «Елвент» не заявляється, жодних належни х доказів того, що вказана осо ба є винною у завданні збиткі в позивачу матеріали справи не містять, а постанова про по рушення кримінальної справи яка, зокрема і не надана суду, та попередні висновки щодо в ини ТОВ «НВФ «Елвент»не можу ть бути підставою вважати на явним обов' язок останнього відшкодувати збитки завдані пожежею, правові підстави дл я залучення ТОВ «НВФ «Елвент »відповідачем у справі відсу тні.

В судове засідання призна чене на 11.05.2011р. представник відп овідача не з' явився, однак д окази, наявні в матеріалах сп рави є достатніми для прийня ття рішення у справі, про розг ляд справи 11.05.2011р. представник в ідповідача попереджений нал ежним чином, під розписку в су довому засіданні 04.04.2011р..

Заслухавши доводи предст авників сторін, дослідивши н аявні докази у справі, здійсн ивши необхідні дії на викона ння вказівок, що містяться в п останові Вищого господарськ ого суду України у справі, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між Т ОВ «Новатор-К»та ТОВ «Укіо Ба нк Лізинг» господарського до говору складського зберіган ня № 1621-01 від 16.12.2009р. на зберігання відповідачем було прийнято лабораторію Noritsu 3411 загальною ва ртістю 1 164 000 грн., що підтверджу ється складською накладною н а відповідальне зберігання ( до вимоги) № 5 від 15.06.2010р..

Вказаний договір зб ерігання зумовлює виникненн я цивільно-правових відносин , порядок здійснення яких виз начається Цивільним та Госпо дарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий ви д відносин.

За договором зберігання од на сторона (зберігач) зобов'яз ується зберігати річ, яка пер едана їй другою стороною (пок лажодавцем), і повернути її по клажодавцеві у схоронності ( ст. 936 ЦК України).

За умовами договору (п. 1.1, 2.10, 5.4, 5.5):

- товарний склад зобов' яз ався за плату зберігати това р, переданий йому поклажодав цем, і повернути цей товар у сх оронності та належної якості , а також надавати інші складс ькі послуги за цінами згідно тарифів товарного складу (п. 1 .1);

- товарний склад зобов' яза ний своєчасно повернути това р на вимогу поклажодавця за у мови, якщо поклажодавець поп ередив товарний склад про ча сткове або повне повернення товару за 1 день до повернення товару (п. 2.10);

- у разі невиконання товарни м складом зобов' язання про видачу поклажодавцю товару, поклажодавець має право вима гати відібрання товару у тов арного складу або вимагати в ідшкодування останнім збитк ів (п. 5.4);

- збитки стягуються у повній сумі вартості неповернутого товару понад штрафні санкці ї (п. 5.5);

- сторони погодили, що у разі виникнення обставин непереб орної сили, зокрема пожежі, як і унеможливлюють виконання с тороною своїх зобов' язань з а даним договором, сторона зв ільняється від виконання сво їх зобов' язань на час дії за значених обставин (п. 10.1).

Оплата послуг за складськ е зберігання товару підтверд жується наданими до справи б анківськими виписками за 25.08.201 0р. - 184, 50 грн., за 22.07.2010р. - 72 грн., які залучені до матеріалів спра ви.

Заявлені вимоги до відпові дача позивач обґрунтовує тим , що в результаті пожежі яка ст алась 15.08.2010р. (акт про пожежу зал учено до справи - ст. 57), було по шкоджено майно позивача, при цьому використання майна за цільовим призначенням стало неможливим, а отже, позивач по ніс втрати у зв' язку із пошк одженням речі, тобто зазнав з битків.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни, згідно з якою майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини.

ТОВ «Новатор-К»до якого пре д' явлено позов про відшкоду вання збитків завданих майну позивача, є зберігачем за укл аденим договором складськог о зберігання № 1621-01 від 16.12.2009р., а ма йно яке було пошкоджено внас лідок пожежі 15.08.2010р. знаходилос ь на відповідальному зберіга нні відповідача у складськом у приміщенні, що орендувалос ь за договором оренди нежитл ових приміщень № 34-1НЦ від 06.02.2010р. (залучений до справи).

Згідно із ст. 14 ЦК України, ци вільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (526 ЦК України). Одностороння в ідмова від зобов'язання, в сил у ст. 525 ЦК України, не допускаєт ься.

Обов'язок зберігача щодо за безпечення схоронності речі прямо визначений у ст. 946 ЦК Укр аїни згідно з якою, зберігач з обов'язаний вживати усіх з аходів, встановлених дого вором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схороннос ті речі.

Як те визначено ч. 1, 2 ст. 949 ЦК У країни зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві рі ч, яка була передана на зберіг ання, або відповідну кількіс ть речей такого самого роду т а такої самої якості; річ має б ути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона бул а прийнята на зберігання, з ур ахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно з положеннями догов ору, укладеного між сторонам и (п. 3.2) у разі виявлення пошкод жень товару товарний склад з обов' язаний негайно скласт и акт і того ж дня повідомити п ро це поклажодавця.

Акт про пошкодження товару внаслідок пожежі 15.08.2010р. складе но відповідачем 20.08.2010р. та надіс лано позивачу листом за вих. № 21/09-01 від 21.09.2010р., вже після отриман ня вимоги позивача про повер нення товару, яка в свою чергу надсилалась позивачем 16.08.2010р. - після пожежі що сталась, тобт о у час коли повернення товар у у схоронності та належної я кості (п. 1.1. договору) було вже н еможливим.

У відповідності до ст. 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов' язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду с прави.

Враховуючи вимоги позивач а, що грунтуються на положенн ях ст. 951 ЦК України до предмету доказування у справі входят ь обставини щодо встановленн я факту втрати або пошкоджен ня товару, переданого на збер ігання, а також ч. 2 вказаної ст атті обумовлює необхідність встановлення можливості вик ористання речі за первісним призначенням при її пошкодже нні.

Згідно з положеннями ст. 951 ЦК України збитки, завдані покл ажодавцеві втратою (нестачею ) або пошкодженням речі, відшк одовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) реч і - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилас я її вартість.

Якщо внаслідок пошкод ження речі її якість змінила ся настільки, що вона не може б ути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати в ід зберігача відшкодування ї ї вартості.

Наданим до справи ви сновком експертного товароз навчого дослідження, що скла дений 23.03.2011р. експертом ТОВ «Гар ант Експерт Сервіс»підтверд жено, що використання фотола бораторії Noritsu QSS-3411, яка належить ТОВ «Укіо Банк лізинг» за сво їм цільовим (первісним) призн аченням неможливо.

Огляд об' єкту дослі дження при проведенні експер тизи проводився за участю пр едставників ТОВ «Укіо Банк л ізинг»та ТОВ «Новатор-К», про що зазначено на ст. 5 висновку від 23.03.2011р., відповідно предста влений висновок є належним д оказом підтвердження вказан ого факту.

Наведені обставини с відчать про наявність підста в для вимоги позивача щодо ві дшкодування вартості переда ного обладнання, що прямо пер едбачено ч. 2 ст. 951 ЦК України. За явлені вимоги у судовому пор ядку є реалізацією вказаного права на відмову від отриман ня пошкодженої речі, оскільк и внаслідок її пошкодження, я кість речі змінилася настіль ки, що вона не може бути викори стана за первісним призначен ням.

В силу положень ч. 1 ст. 950 ЦК У країни за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відп овідає на загальних підстава х.

Щодо вини, то у цивільному п раві діє презумпція вини осо би, яка вчинила правопорушен ня. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутні сть своєї вини доводить особ а, яка порушила зобов'язання.

Незабезпечення схоронност і речі переданої на зберіган ня за договором № 1621-01 від 16.12.2009р. с відчить про порушення умов д оговору, що в свою чергу завда ло збитків поклажодавцю пошк одженням його майна, яке пере бувало на відповідальному зб еріганні відповідача.

Розмір збитків завданих не забезпеченням схоронності м айна під час зберігання пози вач обґрунтовує вартістю обл аднання переданого на зберіг ання згідно складської накла дної № 5 від 15.06.2010р. та умовами дог овору, які передбачають що зб итки стягуються у повній сум і вартості неповернутого тов ару понад штрафні санкції (п. 5 .5 договору).

З урахуванням наведеного п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

Судові витрати позивача у сумі 11 640 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до п оложень статті 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н оватор-К»(юрид. адреса: 02225, м. Киї в, вул. Ніколаєва 7, адреса: 03061, м. К иїв, вул. Танкістів 12, з рахунку виявленого під час виконанн я судового рішення, ідент. код 33229266) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укіо Банк Лізинг»(04053, м. Київ, ву л. Кудрявська 5, ідент. код 34003114) 1 16 4 000 грн. (один мільйон сто шістд есят чотири тисячі гривень) з битків завданих незабезпече нням схоронності переданого на зберігання товару, 11 640 грн. ( одинадцять тисяч шістсот сор ок гривень) витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. (двісті т ридцять шість гривень) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.05.201 1