Рішення

від 13.05.2011 по справі 22/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/123 13.05.11

За позовом Приватного підприємства «Ярослав»

до Приватног о підприємства «Сі Айрлайд У країна»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.05.2011р.);

від відповідача не з' яви лись;

13.05.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприєм ство «Ярослав»(надалі ПП «Яр ослав», позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Приватного підприємства «Сі Айрлайд Україна»(надалі ПП «Сі Айрлайд Україна», відп овідач) коштів в розмірі 57 040 гр н., процентів за користування чужими коштами за період з 30.05. 2010р. по 16.03.2011р. в розмірі 3 433, 35 грн., ін фляційні втрати за період з 01. 08.2010р. по 28.02.2011р. в розмірі 4 334, 04 грн., в сього 64 808, 39 грн..

Позовні вимоги мотивован і тим, що в рахунок оплати парт ії продукції позивачем на ко ристь відповідача було здійс нено перерахування грошових коштів, однак відповідачем с воїх зобов' язань не виконан о, грошові кошти за непоставл ений товар у сумі, що була отри мана, на розрахунковий рахун ок підприємства не повернуто . Станом на день вирішення спр ави судом заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 57 040 грн., яку позивач проси ть стягнути з відповідача з у рахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявл ено до стягнення суму нарахо ваних процентів за користува ння чужими грошовими коштами та інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 16.03.2011р . наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду, що надсилалась за адресою відповідача вказ аною у довідці була повернут а поштовим відділенням з від міткою про незнаходження під приємства за вказаною адресо ю.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 30.03.2011р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010р. ПП «Ярослав» на користь ПП «Сі Айрлайд Укр аїна»було здійснено перерах ування грошових коштів в сум і 36 800 грн. із призначенням плат ежу «оплата за неткане полот но зг. рах. № 25 від 17.05.2010р.», що підт верджується банківською вип искою залученою до справи.

Зазначений рахунок на вимо ги суду (ухвала від 30.03.2011р.) не над ано, згідно отриманих поясне нь позивача такий відсутній в бухгалтерії товариства.

В подальшому позивачем про ведено також оплату виставле ного відповідачем рахунку № 29 від 28.06.2010р. в сумі 20 240 грн., відпов ідно загальна сума перерахов аних на користь відповідача коштів складає 57 040 грн. та є цін ою договору № 128 від 18.05.2010р. про ук ладення якого між сторонами досягнуто домовленостей.

Договір не оформлений нале жним чином, оскільки на ньому замість підприємства-відпов ідача проставлена печатка ін шого підприємства - ПП «Порт ал А.С. Імпорт», що за тверджен ням позивача мало місце у зв' язку з тим, що директором ПП «С і Айрлайд Україна»та ПП «Пор тал А.С. Імпорт»є одна особа - ОСОБА_2..

Статтею 638 Цивільного кодек су України та ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу визначен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом , як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті виз начено, що договір укладаєть ся шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (офе рти) і прийняття пропозиції (а кцепту) другою стороною.

В даному випадку досягнен ня згоди між сторонами щодо у мов поставки нетканого полот на Айрлайд 2.45*0.3*88 шир. 85 см. білого кольору, в кількості 31 000 п.м. пі дтверджується викладеними в договорі № 128 від 18.05.2010р. умовами , а також діями вчиненими по йо го виконанню. Так, зокрема пе рерахування коштів в сумі 57 040 грн. було здійснено, як те визн ачено договором шляхом 100% пер едплати (п. 2.2, п. 5.1), а гарантійним листом по договору № 128, який от риманий позивачем від відпов ідача за вих. № 2 від 02.07.2010р. підтв ерджується визнання відпові дачем зобовязання щодо поста вки товару вказаного в догов орі.

Стаття 193 Господарського к одексу України встановлює, щ о суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом. Частина дру га цієї ж статті передбачає, щ о кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та загал ьногосподарського інтересу .

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов' язання, що виникли д ля відповідача у зв' язку з о триманням коштів в оплату то вару на суму 57 040 грн., по строку встановленому договором (п. 4.2 ), а також по строку згідно гар антійного листа за вих. № 2 від 02.07.2010р. ПП «Сі Айрлайд Україна» не виконані, товар на повну су му здійсненої передплати поз ивачу не поставлено, заборго ваність за непоставлений тов ар по договору становить 57 040 г рн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не пога шена, відповідачем зазначено го факту не спростовано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

До справи позивачем предст авлено вимогу за вих. 141 від 16.07.2010 р. (доказом її отримання відпо відачем є поштове повідомлен ня про вручення) у якій позива ч просив терміново повернути перераховані кошти в розмір і 57 040 грн. до 21.07.2010р..

Матеріали справи належни х доказів в спростування дов одів позивача не містять, від повідачем таких не надано, у з в' язку з чим вимоги про пове рнення сплачених на користь відповідача коштів в розмірі 57 040 грн. через невиконання від повідачем зобов' язань щодо поставки обумовленого сторо нами товару, визнаються судо м обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача нарахован их сум процентів у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за користування чужими грош овими коштами на підставі ст . 231 ГК України, а також сум інфл яційних збитків суд вважає н еобґрунтованими виходячи з н аступного.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Положення договору № 128 від 11.12.2009р. не передбачають зобов' язань ПП «Сі Айрлайд Україна »щодо повернення грошових ко штів в разі непоставки товар у, що є предметом договору, на повну суму здійсненої оплати , іншого договору, предметом я кого сторони погодили обов' язок відповідача у певний ст рок перерахувати на користь позивача зазначену суму кошт ів між сторонами не укладало сь.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача з цього п риводу, які в свою чергу також зводяться до перерахування коштів саме відповідно до по передньої домовленості укла сти договір поставки, тобто п ри отриманні коштів для відп овідача виникли зобовязання щодо поставки товару, які за с воєю природою не є грошовими , відповідно у позивача відсу тні підстави для вимоги спла ти інфляційних збитків, а зоб ов'язання відповідача поверн ути позивачу суму попередньо ї оплати, як відповідальніст ь, виникло внаслідок неналеж ного виконання негрошового з обов'язання і не породжує соб ою виникнення іншого грошово го зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

У ч. 6 ст. 231 ГК України передб ачено, що штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відс отків не передбачено зако ном або договором.

Тобто в даному випадку, зак онодавцем врегульовано пита ння щодо розміру штрафних са нкцій за порушення грошових зобов'язань в разі якщо такі, в становлюються у відсотках.

Проценти за користування ч ужими грошовими коштами нара ховані позивачем згідно з по ложеннями ст. 231 ГК України в да ному випадку не можуть бути с тягнуті з відповідача, оскіл ьки вказані у п. 6 ст. 231, п. 4 ст. 232 ГК України проценти є саме штра фними санкціями за порушення договірних зобов'язань між с торонами, тоді як такі віднос ини між сторонами у зв' язку із здійсненням оплати в сумі 57 040 грн. відсутні, і саме щодо в казаного позивач звертав ува гу суду у наданих поясненнях за вих. № 119 від 14.04.2011р..

Враховуючи наведене, позов ні вимоги є такими, що підляга ють частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 648 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236 грн. підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача пропорційн о задоволеним вимогам в сумі 777, 92 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Сі Айрлайд Украї ни»(03083, м. Київ, пр-т. Науки 94/5, оф. 69/7 0, п/р 26009010067347 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києв і, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання судового р ішення, ідент. код 36791996) на корис ть Приватного підприємства « Ярослав»(04074, м. Київ, вул. Автоза водська 2, п/р 26001001001700 ПФ ПАТ «КБ «Х рещатик»МФО 300670, ідент. код 21635240) 57 040 грн. (п' ятдесят сім тисяч с орок гривень) коштів за непос тавлений товар, 777, 92 грн. (сімсот сімдесят сім гривень 92 копійк и) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 16.05.2 011