Рішення

від 12.05.2011 по справі 6/57/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 6/57/2011

За позовом

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Приватного підприєм ства “Гавриліна і К”, м. Стахан ов Луганської області

про стягнення 13 984 грн. 69 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибу в;

Суд вважає, що позивач п ри написанні прохальної част ини позову припустив помилки в частині боргу та пені. Так, п озивачем зазначено стягнути 6 125 грн. 25 коп., пеню у сумі

1 179, 0 2 грн. Тоді як фактично за текс том позовної заяви, заперече нь та розрахунку зазначаєть ся сума боргу 11 777 грн. 33 коп. та су ма пені 1 190 грн. 80 коп.

Крім цього, суд вважає, що по зивач припустив помилки при написанні прохальної частин и позову в частині 3% річних та інфляційних нарахувань. Так , зазначено 3% річних в сумі 236 гр н. 18 коп., інфляційні збитки в су мі 957, 86 грн. Тоді як фактично за т екстом позовної заяви, запер ечень та розрахунку 3% річних с кладають 227 грн. 48 коп., а інфляці йні нарахування складають 789 г рн. 08 коп.

З урахуванням навед ених виправлень слід зазначи ти, що 11777,33 грн. + 1190,80 грн. + 227,48 грн. + 789,08 грн. = 13 984,69 грн., що і було визначе но позивачем як ціна позову т а саме з цієї суми позивачем с плачено державне мито у вста новленому законом розмірі.

Обставини справи: по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

1 3 984 грн. 69 коп., в тому числі: борг в сумі 11 777 грн. 33 коп., пеня у сумі 1 190 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 227 гр н. 48 коп., інфляційні нарахуван ня у сумі 789 грн. 08 коп.

Сторони не скористалися с воїм правом участі у засідан ні суду та не забезпечили явк у своїх повноважних представ ників.

В той же час, від позивача на дійшли заперечення на відзив відповідача та додаткові до кументи у справі. Крім цього, п озивач клопоче перед судом п ро розгляд справи за умови ві дсутності його повноважног о представника. Вказане клоп отання позивача задовольняє ться.

Незважаючи на відсутність сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами.

Так, відповідач за відзивом на позовну заяву проти позов у заперечує та зокрема зазна чає, що між сторонами у справі не укладалося договору заяв ки №28/05-01 від 28.05.2010. Крім того, за вка заним у позові договором пер евізником виступав Багнюк Се ргій Володимирович, а послуг и фактично надавалися Багнюк ом Володимиром Павловичем На думку відповідача у позивач а відсутнє право вимоги забо ргованості заявленої в даном у позові.

Позивач з доводами відпові дача не погодився та надав ві дповідні заперечення, за яки ми в тому числі вказав на те, щ о у позовній заяві помилково було вказано договір заявка б/н від 17.07.2009, тоді як повинно бут и зазначено договір-заявка № 28/05-01 від 28.05.2010.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на наступне.

На підставі договору № 121 від 22.02.2010 та заявки від 28.05.2010 № 28/05-1 (з ура хуванням заперечень) позивач ем в повному обсязі були вико нані послуги з перевезення в антажів відповідача автотра нспортним засобом реєстраці йний номер ВК 31017АН/ВК51010ХК по ма ршруту Україна (м. Запоріжжя) - Німеччина, що на думку позива ча підтверджується відповід ними міжнародними товарно-тр анспортними накладними.

За виконання вказаного пер евезення відповідач повинен був оплатити послуги позива ча в сумі 17 777 грн. 33 коп., що здійс нено не було, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимог и оспорив з підстав, наведени х у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд прий шов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

22.02.2010 між Приватним підприємс твом «Гавриліна і К»(відпові дач у справі) і ФОП ОСОБА_1. (позивач у справі) був підписа ний договір № 121 на транспортн е обслуговування.

За умовами вказаного догов ору відповідач - «Експедиці я»за договором доручає, а поз ивач - «Перевізник»за догов ором приймає на себе зобов' язання здійснити перевезенн я вантажу, заявленого експед ицією. Конкретні умови огово рюються сторонами у додатков их договорах-заявка, де зазна чаються тип вантажу, маршрут , вантажовідправники, вантаж оотримувачи, тип транспортно го засобу та інше.

Згідно розділу 2 договору по зивач зобов' язаний надати у згоджені з відповідачем тран спортні засоби та здійснити перевезення.

Відповідач в свою чергу зоб ов' язаний надавати необхід ну перевізнику інформацію та здійснювати оплату послуг о станнього.

Згідно п. 4.1 договору платежі здійснюються у національній валюті шляхом банківського переводу на рахунок перевізн ика, якщо інше не встановлено в договорі-заявці.

Згідно п. 2.2 договору оплата з дійснюється на підставі раху нку перевізника протягом 5 ба нківських днів після отриман ня оригіналів документів, як що інше не оговорено у догово рі-заявці.

Із матеріалів справи вбача ється, що 28.05.2010 між сторонами у с праві підписано договір - за явку № 28/05-01 (арк. справи 12). У догов орі-заявці було визначено на йменування вантажу, маршрут та інші відомості, а також заз начено типи двох автомобіль них засобів якими повинен пе ревозитися вантажі.

Крім цього, зазначена варті сть послуг - 1200 євро за курсом НБУ на день завантаження кож ного автомобіля - оплата шл яхом безготівкового рахунку протягом 10 днів за оригіналам и документів.

Із наданих позивачем докум ентів, в тому числі міжнародн их товарно-транспортних накл адних вбачається, що фактичн о послуги були надані відпов ідачу у відповідності до дог овору-заявки від 28.05.2010, але пере везення здійснювалося ОСО БА_1.

За поясненнями позивача вк азано, що між ним та ФОП ОСО БА_1. було підписано замовле ння № 28/05/10-1 від 28.05.2010, за якими пози вач, для перевезення вантажі в відповідача, замовив у ОС ОБА_1. певні типи автомобілі в, якими і було здійснено відп овідне перевезення.

Матеріалами справи підтве рджено та не спростовано від повідачем, що ним фактично бу ли отримані послуги, передба чені в договорі №121 від 22.02.2010 та д оговорі-заявці

№ 28/05-1 від 28.05.20 10, підписаними з позивачем.

Крім цього, позивач зазнача є, що замовлялися два автомоб іля, вартість послуг одного з них була оплачена відповіда чем в повному обсязі згідно п латіжного доручення № 2136 від 11. 08.2010 в сумі 11 777 грн. 33 коп.

Відповідачем вказаний фак т не оспорений.

Також із міжнародних ванта жно-транспортних накладних в бачається, що перевезення зд ійснювалося ОСОБА_1., але п ослуги були частково оплачен і саме позивачу - ОСОБА_1 на підставі договору та відпов ідного рахунку.

Позивач вказує на те, що нап равив відповідачу рахунок на оплату №37 від 09.06.2010 на суму 11 777 грн . 33 коп., який був отриманий відп овідачем згідно повідомленн я про поштове вручення від 29.06 .2010. Але при огляді вказаного по відомлення, копія якого долу чена до матеріалів вбачаєтьс я, що воно відправлялося Багн юком Т.В., а не ОСОБА_1., який є позивачем по даній справі, у зв' язку з чим вказане повід омлення не може бути належни м доказом направлення та вру чення відповідачу рахунку №3 7 від 09.06.2010, складеного ОСОБА_1 .

Як було наведено вище, сторо ни узгодили, що вартість посл уг кожного автомобіля склад ає 1 200 євро по курсу НБУ на день завантаження автомобіля. Зг ідно довідки ПАТ КБ «Приватб анк»офіційний курс євро відн осно гривні станом на 31.05.2010 стан овив 9, 8144440. На підставі розрахун ку позивача 1200 євро х 9,8144440 = 11 777, 33 гр н., тобто за доводами позивача , відповідачем не оплачені по слуги щодо перевезення в сум і 11 777 грн. 33 коп.

За умовами договору та дого вору-заявки оплата здійснюєт ься відповідачем після отрим ання оригіналів документів, але в матеріалах справи відс утні будь-яки докази про вруч ення відповідачу оригіналів документів у зв' язку з чим н еможливо встановити строк з якого у позивача виникло пра во вимоги заборгованості.

Але приписами статті 530 ЦК Ук раїни зокрема, встановлено, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В даному випадку позивач в иступає як кредитор, а відпов ідач - як боржник.

Із матеріалів справи вбача ється, що з метою отримання о плати вартості наданих авто послуг, позивач склав претен зію від 25.01.2011 та 27.01.2011 направив її в ідповідачу і вказана претенз ія була отримана останнім 01.02.20 11 (повідомлення про вручення п оштового відправлення арк. с прави 8). В той же час, претензія позивача була залишена відп овідачем без відповіді та за доволення.

Оскільки законом не встано влено певної форми вимоги, в д аному випадку можна вважати вимогою на оплату, зазначену вище претензію позивача.

Тобто, у позивача виникло пр аво вимоги заборгованості в сумі 11 777 грн. 33 коп. на 8-й день піс ля направлення претензії, а с аме з 04.02.2011.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що на момент зверн ення із позовом у відповідач а виникло право вимоги з відп овідача суми заборгованості за фактично надані автопосл уги у розмірі 11 777 грн. 33 коп., у зв ' язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольни ти.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 1 190 грн. 80 коп. за пе ріод з 09.07.2010 по 28.02.2011 слід зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексу визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 7 договору-заявки № 28/05-01 від 28.05.10 сторони узгодили, що у разі прострочки платежів в ина сторона повинна заплатит и неустойку у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочення.

Позивачем пеня нарахована за період з 09.07.2010 по 28.02.2011, але факт ична прострочка почалася з 04.0 2.2011 у зв' язку з чим розрахунок пені слід здійснювати за пер іод з 04.02.2011 по 28.02.2011 (в межах період у заявленого у позові).

Так, термін прострочки скл адає 25 діб і пеня за вказаний п еріод складає 125 грн. 03 коп. (облі кова ставка НБУ 7,75). З огляду на викладене, позовні вимоги в ч астині стягнення пені слід з адовольнити частково в сумі 125 грн. 03 коп., в решті відмовити.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань в сумі 789 грн. 08 коп. і 3% річних в сум і 227 грн. 48 коп. за період з 09.07.2010 по 28.02.2011 слід вказати, що наведени й позивачем розрахунок є нев ірним з підстав наведених ви ще, у зв' язку з чим прострочк у слід рахувати за період з 04.02. 2011 по 28.02.2011.

Так, 3 % річних за вказаний пер іод складають 24 грн. 19 коп. В той же час, слід зазначити, що інд екс інфляції на лютий 2011 склад ає 100,9%, у зв' язку з чим інфляці йні нарахування за період з 04. 02.2011 по 28.02.2011 від суми заборговано сті 11 777, 33 грн. за

25 діб простр очення складають 813 грн. 92 коп. А ле позивачем до стягнення за явлені інфляційні нарахуван ня в сумі 789 грн. 08 коп., у зв' язк у з чим не має підстав для пере вищення заявленої до стягнен ня суми. На підставі викладен ого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задов ольнити частково в сумі 24 грн. 19 коп., а інфляційних нарахува нь в сумі

789 грн. 08 коп. У задов оленні решти вимог відмовити .

На підставі викладеного, по зовні вимоги слід задовольни ти частково та стягнути з від повідача на користь позивача борг в сумі 11 777 грн. 33 коп., пеню в сумі 125 грн. 03 коп., інфляційні на рахування в сумі 789 грн. 08 коп., 3% р ічних в сумі 24 грн. 19 коп. (усього

12 715 грн. 90 коп.) У задоволенн і решти позовних вимог відмо вити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача проп орційно обґрунтовано заявле них та задоволених вимог.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Гавриліна і К», м. Стаханов Луганської о бласті, вул. Пономарчука, б. 15, о фіс № 21, код 36164406 на користь:

- Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, борг в сумі 11 777 грн. 33 коп., пеню в сумі

125 гр н. 03 коп., інфляційні нарахуван ня в сумі 789 грн. 08 коп., 3% річних в сумі

24 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сум і 127 грн. 16 коп. витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу у сумі 214 грн. 58 коп., видати наказ позив ачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 17.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко