Рішення

від 12.05.2011 по справі 28/42/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 С права № 28/42/2011

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Аварійно-рятувального заг ону спеціального призначенн я Головного управління МНС У країни в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "АльтЕнер го Плюс”, м. Перевальськ Лу ганської області

про стягнення 23003 грн. 25 коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до в. № 1/20/1201 від 15.12.2010, провідний фахів ець сектору правової роботи;

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. № 192 від 11.02.2011

в с т а н о в и в:

Суть справи: позив ачем заявлені вимоги про стя гнення заборгованості за дог овором від 02.07.2010 № 83 у сумі 22234 грн. 9 0 коп., пені у сумі 768 грн. 35 коп.

Відповідач позовні в имоги не визнав, про що зазнач ив у відзиві. В обґрунтування своїх доводів за відзивом ві дповідач посилається на те, щ о договір, за яким стягується заборгованість, є неукладен им, у зв' язку з тим, що сторон ами не досягнуто згоди щодо п редмету договору, не встанов лено необхідної та недостатн ьої деталізації сторонами ум ови про предмет договору, не в изначений результат жодної і з вказаних послуг, не визначе на кількість виконання, яка в изначається обсягом виконан ня послуг, не вказані одиниці та загальна кількість викон ання у натуральному вигляді. Також, на думку відповідача, у договорі не визначений поря док розрахунків наданих посл уг, зазначений в п. 2.1. договору. Крім того, відповідач зазнач ає, що позивач організовуєть ся за територіальним принцип ом. Однак послуги надавались позивачем поза межами Луган ської області, що порушує тер иторіальний принцип. За таки х підстав, відповідач просит ь відмовити у задоволенні по зову та визнати договір № 83 не укладеним.

В судовому засіданні 27.04.2011 о голошено у відповідності до ст. 77 ГПК України перерву до 12.05.2 011.

Суд приймає рішення в даном у судовому засіданні 12.05.2011.

Розглянувши матері али справи, вислухав доводи п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Матеріали справи сві дчать, що сторонами у справі у кладено договір № 83 від 02.07.2010 на н адання послуг.

Предметом даного дог овору є зобов' язання позива ча надати автопослуги, а відп овідача - прийняти ці послуг и й оплатити їх /пункти 1.1., 1.2/.

Вартість послуг визначає ться на підставі розрахунку, який є невід'ємною частиною д аного договору. Загальна вар тість послуг, що надаються, ск ладає 100000 грн., у тому числі ПДВ 1 6 666 грн. 67 коп. Розрахунки за нада ні послуги проводяться по фа кту їх виконання протягом тр ьох банківських днів після п ідписання сторонами акту над аних послуг (розділ 2 договору ).

Відповідно до акту в иконання умов договору від 01.0 9.2010 вартість наданих послуг за договором складає 22234 грн. 90 коп .

Вказаний акт підписа ний відповідачем без запереч ень, але відповідач оплату на даних послуг не провів, у зв' язку з чим позивачем була нап равлена відповідачу претенз ія № 1/20/1171 від 13.12.2010 на суму 22234 грн. 90 к оп., яку відповідач залишив бе з відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відпові дачем свого грошового зобов' язання по оплаті наданих пос луг, яке виникло на підставі д оговору № 83 від 02.07.2010 та претензі ї № 1/20/1171 від 13.12.2010, призвело до вини кнення заборгованості по спл аті наданих послуг в сумі 22234 гр н. 90 коп.

За умовами договору за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки Н БУ від суми невиконаного зоб ов' язання за кожний день пр острочення. (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.2 дог овору позивачем обґрунтован о нарахована пеня за невикон ання грошових зобов' язань з а період з 05.09.2010 по 15.02.2011 в сумі 768 гр н. 35 коп. (розрахунок позивача, а .с. 27).

Факт неналежного викона ння відповідачем умов догово ру підтверджується матеріал ами справи та не оспорюється відповідачем, доказів сплат и цієї заборгованості відпов ідачем не надані.

Доводи відповідача про те, щ о договір № 83 від 02.07.2010 є неукладе ним, судом до уваги не приймаю ться з наступних підстав.

Як слідує з відзиву відпові дача, наданому відповідачем 27.04.2011, на його думку, не досягнут о згоди щодо предмету догово ру, не встановлено необхідно ї та достатньої деталізації умови про предмет договору, н е визначений результат жодно ї з наданих послуг; не вказано одиниці виконання і загальн а кількість виконання у нату ральному вигляді, не визначе ний порядок розрахунків нада них послуг, зазначений в п. 2.1. д оговору "вартість послуг виз начається на підставі розрах унку (додаток № 2), який є невід'є мною частиною даного договор у" (такий додаток відповідаче м не підписувався і не отриму вався).

Частиною 2 ст. 180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Відповідно до ст. 208 Цивільно го кодексу України, правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З огляду на наведене, а також враховую чи те, що своєю правовою приро дою оспорений відповідачем д оговір є договором надання п ослуг (ст. 901 Цивільного кодекс у України, яка не встановлює с пеціальних вимог до форми та кого договору), тобто має вчин ятись у простій письмовій фо рмі, він вважається укладени м з моменту підписання.

Доводи про неузгодження іс тотних умов договору не можу ть спростовувати факт його у кладення, тобто в даному випа дку підписання договору обом а сторонами.

Крім того, договір № 83 від 02.07.201 0 частково виконувався, позив ач виконав свої зобов'язання щодо надання платних послуг , передбачених п. 5.2.1 договору, п ро що укладений відповідний акт від 01.09.2010 наданих послуг згі дно договору № 83 від 02.07.2010 (а.с. 25), як ий підписаний з боку відпові дача без заперечень.

У самому акті вказані які са ме автопослуги надані, час їх роботи, вартість та сума кожн ої виконаної роботи та загал ьна сума виконаних робіт з ПД В, яка складає 22234 грн. 90 коп.

Вказана обставина також ви ключає можливість застосува ння до спірних правовідносин ч.8 ст.181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (та кого, що не відбувся), може мат и місце на стадії укладання г осподарського договору, у ра зі якщо сторони не досягли зг оди з усіх його істотних умов , а не за наслідками виконання договору сторонами.

Наведеної правової позиці ї дотримується також Верховн ий Суд України при здійсненн і перегляду судових рішень у справах, пов'язаних зі встано вленням факту неукладеності договору (постанова ВСУ від 10 .02.2009 у справі №10/33/08).

Також слід прийняти до уваг и те, що перелік автопослуг об умовлений сторонами у п. 1.2.1 дог овору. Також у п. 2.2 договору заз начена загальна вартість пос луг - 100 000 грн. Вартість кожног о виду автопослуг підтверджу ється відповідною калькуляц ією позивача (а.с. 21-24). Калькуляц ія відповідачем дійсно не пі дписувалась, але слід прийня ти до уваги те, що позивач скла в калькуляції згідно колекти вної угоди (р. 5 п. 9) та на виконан ня вимог АРЗ СП № 25 від 27.01.2010.

Статутом Аварійно-рятувал ьного загону спеціального пр изначення Головного управлі ння МНС України в Луганській області, який затверджений н аказом МНС України від 20.09.2010 № 794, зареєстрований Центральною міжвідомчою атестаційною ко місією МНС України 07.11.2006 № 150, пер едбачено, що у своїй діяльнос ті загін керується Конституц ією України, законами Україн и, Указами Президента Україн и, актами КМУ, ВРУ, наказами МН С України та ГУ МНС України, ви могами міжнародних конвенці й і договорів, цим Статутом.

Абзацом 10 п. 3.1 Статуту Загону надано право надавати в уста новленому порядку на платній основі додаткові послуги, ви значені КМУ, що не суперечать та не заважають основній дія льності підрозділів загону.

Позивач обґрунтував можли вість надання платних послуг за договором постановою КМУ № 644 від 17.05.2002 "Про затвердження п ереліку додаткових платних п ослуг, які надаються аварійн о-рятувальними службами" зі з мінами та доповненнями, внес еними постановою КМУ від 19.08.2009 № 881, у п. 2 якої вказано, що зазначе ні в переліку платні послуги надаються виключно на добро вільних засадах за звернення м заінтересованих юридичних та фізичних осіб і не можуть с уперечити та перешкоджати ос новній діяльності Аварійно-р ятувальної служби.

Позивач надав до матеріалі в справи лист керівника підп риємства відповідача від 01.07.201 0 № 47, в якому відповідач просит ь позивача виділити на догов ірних засадах техніку аварій но-рятувального загону, а сам е: інженерну машину розгород ження ІМР-2, екскаватор ЕОВ-4421, м ашину для котлованів МДК-3, авт омобіль "кунг" ЗІЛ-131, а також тя гач КрАЗ-255Б з трейлером 4ПТ-50, та гарантував своєчасну оплату за актами виконаних робіт.

Зазначена в акті виконаних робіт від 01.09.2010 вартість послуг відповідає наданим позиваче м калькуляціям, які складені відповідно до Наказу Мініст ерства України з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи, Міністерства фінансів України, Міністерства еконо міки України від 25.07.2006 № 426/724/251 "Про Порядок внесення суб' єктам и господарювання та фізичним и особами плати за надання пл атних послуг підрозділами Де ржавної пожежної охорони МНС України", зареєстрованого в М іністерстві юстиції України від 07.08.2006 № 947/12821, наказу Міністерс тва внутрішніх справ СРСР № 318 від 01.10.1982, до складу якого входи ли правопопередники (пожежні частини (загони) і які є діючи м на теперішній час), Постанов а КМУ від 17.05.2002 № 644 "Про затвердже ння переліку додаткових плат них послуг, які надаються ава рійно-рятувальними службами ".

Також суд не приймає до уваг и доводи відповідача про те, щ о позивач при виконанні дого вору № 83 від 02.07.2010 діяв за межами Луганської області, в той час як за твердженням відповіда ча загін згідно статуту орга нізує свою роботу за територ іальним принципом (забезпечу є комплекс аварійно-рятуваль не обслуговування об' єктів і територій, що знаходяться в зоні відповідальності загон у), оскільки вказані у догово рі № 83 від 02.07.2010 роботи не стосуют ься аварійно-рятувального об слуговування об' єктів відп овідача.

Не має відношення до виріше ння даного спору та обставин а, що позивач без завчасного п опередження і заміни (аналог ічної техніки) зняв свою техн іку з об' єкту відповідача д о виконання усіх заявле них послуг, що призвело до зуп инення робіт на об' єктів, та к як відповідач підписав без застережень акт виконаних р обіт від 01.09.2010 (а.с. 25).

Відповідно до ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не доведені доводи, на які він посилаєтьс я як на підставу своїх запере чень.

Позовні вимоги є обґрунтов аними, підтверджені матеріал ами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до стате й 44, 49 ГПК України витрати на де ржавне мито та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

У судовому засіданні 12.05.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АльтЕнерго плюс", м. Пер евальськ, вул. Перова, 1, іденти фікаційний код 33377531, на користь Аварійно-рятувального за гону спеціального призначен ня Головного управління МНС України в Луганській області , м. Луганськ, вул. 30 - річчя П еремоги, 51б, ідентифікаційний код 08588599, борг у сумі 22234 грн. 90 коп., пеню у сумі 768 грн. 35 коп., витрат и на державне мито у сумі 230 грн . 03 коп. та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 грн. 00 коп., вида ти наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 17.05.2011.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу:

3- відповідачу