Рішення

від 05.05.2011 по справі 5015/985/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.11 Справа № 5015/985/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Фір ма “Тезаріус”, м. Київ до Прива тного підприємства “Граніт-0 5”, м. Стрий про стягнення 18000 грн . 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Фірма “Тезаріус”, м. Київ звернулос я до господарського суду Льв івської області з позовом до Приватного підприємства “Гр аніт-05”, м. Стрий про стягнення 18000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 25.02.2011 р. при значив розгляд справи на 10.03.2011 р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався 05.04.2011 р., 19.04.2011 р., 05.05.2011 р. З а клопотанням представника п озивача строк вирішення спор у було продовжено до 07.05.2011 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між позивачем та відпові дачем 12.02.2008 р. було укладено дог овір постачання товару, на ви конання умов якого відповіда чу було перераховано 18000 грн. 00 к оп. Однак, відповідач свої зоб ов' язання щодо поставки тов ару не виконав - на дату звер нення до суду не поставлено о плачений товар на загальну с уму 18000 грн. 00 коп. У зв' язку з ти м, що прострочення поставки т овару втратило інтерес для п озивача, останній просив стя гнути з відповідача 18000 грн. 00 ко п. сплачених за не поставлени й товар.

Відповідач в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, проти позову не запе речив, доказів погашення заб оргованості не надав, вимог у хвали суду від 25.02.2011 р. не викона в, повідомлення про дату, час т а місце розгляду справи надс илалися на адресу, вказану в п озовній заяві та по місцезна ходженню відповідача, внесен ому в Єдиний державний реєст р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника сторони, суд вста новив наступне.

12 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1-02 постачання товару .

За цим договором постачаль ник (відповідач) зобов' язує ться систематично (згідно за явок-специфікацій, які додаю ться до даного договору) пост ачати і передати у власність (повне господарське відання ) покупцю (відповідачу) певний товар, а покупець зобов' язу ється приймати цей товар та с воєчасно здійснювати його оп лату на умовах даного догово ру.

Згідно п. 5.2. договору №1-02 пост ачання товару від 12.02.2008 р. оплат а у розмірі 100% від суми поточно ї заявки-специфікації до дог овору має бути перерахована продавцю до моменту постачан ня товару згідно рахунку-фак тури.

29 квітня 2008 р. позивач здійсни в передоплату вартості товар у на суму 18000 грн. 00 коп., що підтве рджується платіжним доручен ням №6 від 29.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка сторони, відповідач свої з обов' язання перед позиваче м щодо поставки оплаченого т овару не виконав, на дату розг ляду справи в суді відповіда чем не поставлено оплачений товар на загальну суму 18000 грн. 00 коп., сплачену суму грошових коштів позивачу не повернут о.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржником виконання зоб ов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК У країни, у разі порушення зобо в' язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов' язання, як що це встановлено договором або законом. Одностороння ві дмова від зобов' язання не з вільняє винну сторону від ві дповідальності за порушення зобов' язання. Внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання частково або у по вному обсязі відповідно змін юються умови зобов' язання а бо воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бор жником, що в свою чергу є підст авою для стягнення суми спла чених коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення, складає 18000 г рн. 00 коп. сплачених за не поста влений товар.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, то судові витрат и по розгляду справи необхід но покласти на відповідача в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 615, 625, 626, 651 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 ГК Україн и та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Граніт-05”, м . Стрий, вул. Зелена, будинок 23Т, квартира 11, Львівська область (ідентифікаційний код 33318874) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Фірм а “Тезаріус”, м. Київ, вул. Ва сильківська, будинок 53-А, квар тира 29 (ідентифікаційний ко д 24082037) 18000 грн. 00 коп. сплачених за н е поставлений товар, 180 грн. 00 ко п. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя