Рішення

від 10.05.2011 по справі 5020-340/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 травня 2011 року справа № 5020-340/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-340/2011

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Укртелеком”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Гастро ном Кримський»

про стягнення заборговано сті за договором про надання послуг електрозв' язку в су мі 1088,67 грн,

за участю представник ів:

позивача - АДРЕСА_1, юр исконсульт відділу правовог о забезпечення, довіреність №305 від 23.09.2009;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

10.03.2011 Відкрите акціонерн е товариство “Укртелеком” зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гастрон ом Кримський»про стягнення з аборгованості за договором п ро надання послуг електрозв' язку в сумі 1088,67 грн, у тому числі основного боргу - 1005,41 грн, пен і - 30,03 грн, інфляційного відшк одування - 41,51 грн, 3% річних - 11, 72 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлено своєчасно т а належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, надани м йому статтею 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не скористався, відзив на позов не надав.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача,

в с т а н о в и в:

01.01.2006 між Відкритим акціон ерним товариством “Укртелек ом” в особі Севастопольської філії (Підприємство зв' язк у, далі - позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Гастроном Кримський»(Сп оживач, далі - відповідач) був укладений договір №434 про нада ння послуг електрозв' язку ( надалі - Договір), за умовами я кого позивач зобов' язався н адати відповідачу вказані в додатку 1, і безплатні послуги , перераховані в додатку 2 (арк .с. 10-13).

У пункті 7.1. цього Договору вс тановлено, що цей договір наб ирає чинності з дня підписан ня і діє на час оренди телефон ізованого приміщення до 27.12.2010.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою системою оплати, а с аме, з кредитною з поданням ра хунків (п. 4.2).

Пунктом 4.5 Договору зазначе но, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводиться сп оживачем протягом 10 д нів з дня одержання рахунка, а ле не пізніше 20 числа місяця, н аступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 3.2.8 Дого вору відповідач зобов' язав ся своєчасно вносити плату з а користування телефоном, мі жміські та міжнародні телефо нні розмови, подані в кредит т елеграми та інші послуги, над ані по телефону.

Проте, як зазначив позивач, зобов' язання щодо внесення плати за надані послуги відп овідач виконував неналежним чином, у зв' язку з чим у пері од з липня по жовтень 2010 року за останнім виникла заборгован ість в розмірі 1005,41 грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до госпо дарського суду з відповідним и вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, заслухав представника позивача, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконан ня відповідачем зобов'язання з оплати за поставлені йому п озивачем послуги.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з догово рів та інших правочинів.

Статтею 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено над ання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Судом встановлено, що одерж ання відповідачем послуг зв' язку за період з липня по жовт ень 2010 року та наявність забор гованості перед позивачем за ці послуги, підтверджено ним зворотною відомістю по нара хуванням за послуги електроз в' язку ЛС №434: липень 2010 року - 549,43 грн; серпень 2010 року - 285,56 грн; вересень 2010 року - 85,21грн; жовте нь 2010 року - 85,21 грн (арк.с.8).

Ці дії згідно зі статтями 11, 9 01, 903 Цивільного кодексу Україн и є підставою виникнення у Ві дповідача обов' язку сплати ти заборгованість за надані позивачем послуги у повному обсязі.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач не надав суду до казів оплати наданих йому по слуг з електрозв' язку за пе ріод з липня по жовтень 2010 року .

Враховуючи те, що своєчасн е внесення плати за надані по слуги є одним з основних обов ' язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог щодо стя гнення з відповідача суми за боргованості за надані послу ги електрозв' язку у розмір і 1005,41 грн.

Поряд з основною сумою забо ргованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 30,03 грн.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до пункту 5.8 Дого вору у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), Спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг в розмірі обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який нараховується пеня , за кожну добу затримки, згідн о з чинним законодавством.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені (арк .с. 7), суд дійшов висновку про те , що він відповідає вимогам чи нного законодавства України , у зв' язку з чим суд вважає, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача пені в сумі 30,03 грн також підляг ають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфл яційне відшкодування - 41,51 грн, 3% річних - 11,72 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені по зивачем розрахунки інфляцій ного відшкодування та 3% річни х (арк.с.9), суд вважає, що вказан і розрахунки здійснені з ура хуванням вимог діючого закон одавства, а тому позовні вимо ги в цій частині також підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову у повному обсязі покла даються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 549, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 193, 231 Господарськ ого кодексу України, статтям и 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гастроном Кримський» (вулиця Павла Корчагіна, 34, мі сто Севастополь, 99059, ід ентифікаційний код 23666233) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства “Укртелеком” (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 21560766, на р/р 2600613647 в Кримській Ре спубліканської дирекції “Ра йффайзен Банк Аваль”, МФО 324021, а бо на інші рахунки) заборгова ність за надані послуги елек трозв' язку в сумі 1088,67 грн , у тому числі основної борг - 1005,41 грн, пеня - 30,03 грн, інфляційн е відшкодування - 41,51 грн, 3% річ них - 11,72 грн, а також витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 102,00 грн т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236, 00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис І.А. Харч енко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 16.05.2011.