Рішення

від 11.05.2011 по справі 5020-511/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 травня 2011 року справа № 5020-511/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-511/2011

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Мюзель”

до Державного підприємств а «Севастопольський винороб ний завод»

про стягнення заборгов аності за поставлений товар в розмірі 177 774,46 грн

за участю представникі в:

позивача - АДРЕСА_1, до віреність №01/11 від 10.05.2011;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

05.04.2011 Товариство з обмежен ою відповідальністю “Мюзель ” звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовною заявою до Держ авного підприємства “Севаст опольський виноробний завод ” про стягнення заборгованос ті за поставлений товар в роз мірі 177 774,46 грн, яка складається з суми основного боргу - 160 949,06 грн, 3% річних - 2073,57 грн, інфляці йне відшкодування - 4 038,42 грн, пе ні - 10 713,41 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 07.04.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

У судове засідання 11.05.2011 від повідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд у справи судом відповідача б уло повідомлено своєчасно та належним чином (арк.с.49), про пр ичини неявки суд не повідоми в.

У судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл а заява в порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України про зменшен ня розміру позовних вимог у з в' язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, просить стягнути з від повідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 77 774,46 грн, яка складається з сум и основного боргу - 60 949,06 грн, 3% р ічних - 2 073,57 грн, інфляційне ві дшкодування - 4 038,42 грн, пені - 10 713,41 грн (арк.с.56-57).

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського код ексу України, не скористався : не подав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представника позивача

в с т а н о в и в:

21.04.2010 між Товариством з обм еженою відповідальністю “Мю зель” (Постачальник, далі - поз ивач) та Державним підприємс твом “Севастопольський вино робний завод” (Покупець, далі - відповідач) укладений договір на поставку мюзле пр оволочне №02/10 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зо бов`язується передати у влас ність, а Покупець прийняти та оплатити мюзле проволочне ч отирьохстоїчне з плакеткою ( Товар) за цінами, у кількості т а якістю, погоджених сторона ми та закріпленими у накладн их. Строк дії Договору встано влений з моменту підписання до 31.12.2011 /арк.с.51-52/.

Відповідно до пунк ту 4.1 Договору Покупець провод ить оплату за поставлений То вар безготівкою протягом 30 ка лендарних днів з моменту пер еходу права власності на Тов ар до Покупця.

Поставка Товару Покупцю з дійснюється на склад у місто Севастополь, вулиця Портова , 8, на умовах СРТ (Інкотермс 1990), т обто Постачальник зобов' яз аний нести усі витрати та різ ок, пов' язані з транспортув анням Товару до місця призна чення. Товар поставляється п артіями відповідно до графік у відвантаження. Передача то вару за якістю та кількістю з дійснюється Покупцю або упов новаженої їм особі на підста ві доручення на право отрима ння Товару (розділ 5 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено н а адресу відповідача та прий нято відповідачем товар за н акладними №03/05 від 14.05.2010 на суму 982 78,14 грн, №12/09 від 18.09.2010 на суму 118128,78 грн , №20/10 від 28.10.2010 на суму 118128,78 грн, №04/11 в ід 09.11.2010 на суму 124691,50 грн, а всього на суму 459 227,20 грн (арк.с.11, 13, 16, 19).

Як зазначив позивач, зобов ' язання щодо оплати поставл еного товару відповідач вико нав неналежним чином, оплати в отриманий товар частково в розмірі 298 278,14 грн, у зв' язку з ч им заборгованість останньог о за Договором склала 160 949,06 грн , що не заперечувалось відпов ідачем при підписанні акту з вірення взаємних розрахункі в станом на 31.12.2010 (арк.с.22-23).

14.02.2011 позивач на адресу відпо відача надіслав претензію №0 7/02 з вимагаю сплатити суму заб оргованості, проте заборгова ність не була погашена у повн ому обсязі (арк.с.24-26).

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю вихо дячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до статті 712 Цив ільного кодексу України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою ст атті статтею 692 Цивільного код ексу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов' язався здійснювати оплату за постав лений Товар безготівкою прот ягом 30 календарних днів з моме нту переходу права власності на Товар до Покупця.

Відповідно до статті 334 Циві льного кодексу України право власності у набувача майна з а договором виникає з момент у передання майна, якщо інше н е встановлено договором або законом. Переданням майна вв ажається вручення його набув ачеві або перевізникові, орг анізації зв'язку тощо для від правлення, пересилання набув ачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До пер едання майна прирівнюється в ручення коносамента або іншо го товарно-розпорядчого доку мента на майно.

Передача товару відповіда чу підтверджується належним и доказами, а саме накладними №03/05 від 14.05.2010, №12/09 від 18.09.2010, №20/10 від 28.10. 2010, №04/11 від 09.11.2010, податковими накл адними №03/05 від 14.05.2010, №09/09 від 18.09.2010, №1 7/10 від 28.10.2010, №04/11 від 09.11.2010, довіренос тями №36/09 від 14.09.2010, №43/10 від 28.10.2010 на от римання товару (арк.с.11-21).

В процесі судового розгля ду відповідач частково оплат ив товар на суму 100 000 грн, що під тверджується виписками банк у, наданими позивачем, у зв' я зку з чим позивач зменшив роз мір позовних вимог в частині стягнення основного боргу д о 60 949,06 грн (арк.с.56-65).

Відповідач не подав суду д оказів сплати заборгованост і у розмірі 60 949,06 грн, у той час як відповідно до статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Враховуючи те, що своєчасн е внесення плати за поставле ний товар є одним з основних о бов' язків відповідача, нале жне виконання якого вимагаєт ься законом та договором, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивач з цим позо вом до суду, відповідач мав з аборгованості в розмірі 60 949,06 грн.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Поряд з основною заборгова ність позивач просить стягну ти з відповідача пеню в сумі 10 713,41 грн за прострочку оплати п оставленого товару.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору у разі прострочки оплат и поставленого товару Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожний д ень прострочення.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунок пені (ар к.с.8-9), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, у зв' язку з чим суд вважає , що позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача пе ні в сумі 10 713,41 грн тако ж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить тягнути з відповідача 3% річни х - 2 073,57 грн та інфляційне відш кодування - 4 038,42 грн за простро чення виконання грошового зо бов' язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши здійснені п озивачем розрахунки 3% річних та інфляційного відшкодуван ня (арк.с.9-10), суд дійшов висновк у про те, що вони відповідають вимогам чинного законодавст ва України, у зв' язку з чим су д вважає позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2 073,57 грн та інфляційного відшкодуван ня в сумі 4 038,42 грн такими, що п ідлягають задоволенню.

Витрати позивача по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при задоволенн і позову у повному обсязі пок ладаються на відповідача у п овному обсязі оскільки части на заборгованості була погаш ена відповідачем після надхо дження до суду позовної заяв и.

Керуючись статтями 334, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 20, 193, 230, 231 Господар ського кодексу України статт ями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держав ного підприємства “Севастоп ольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, ідентифікаційний к од 05431414) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мюзель»(04073, м. Київ , вул. Сирецька, 27, ідентифікаці йний код 16480255) заборгованість з а поставлений товар за догов ором №02/10 від 21.04.2010 в розмірі 77 774,46 г рн, у тому числі основного бор гу - 60 949,06 грн, 3% річних - 2073,57 грн, і нфляційного відшкодування - 4038,42 грн, пені - 10 713,41 грн, а також витрати по сплаті державног о мита у розмірі 1 777,74 грн та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 16.05.2011.