Рішення

від 12.05.2011 по справі 5026/562/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/562/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 травня 2011 року                                                  Справа № 13/5026/562/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Охоронна агенція “Чорний скорпіон”», м. Київ, вул. Братиславська, 8

до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика “Перше Травня”», с. Хутори Черкаського р-ну, вул. Центральна, 2

про стягнення 211936,46 грн. заборгованості та санкцій,

                  представники сторін: участі не брали.

ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення заборгованості згідно договору про надання охоронних послуг від 01.07.2010р. № 63 в розмірі 211 936,46 грн., в тому числі 190 335,00 грн. основного боргу, 12 432,09 грн. пені, 6 763,16 грн. інфляційних, 2 406,21 грн. -3 % річних, та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання –ухвали були надіслані учасникам процесу рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання 12.05.2011р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.07.2010р. між ВАТ «Птахофабрика Перше Травня»(Замовником - Відповідач по справі), в особі ВО голови правління Кравчука Юрія Олексійовича, що діє на підставі Статуту, та ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(Виконавцем – Позивач по справі), в особі заступника директора Соколенко Олега Степановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання охоронних послуг №63 (Далі - Договір) за умовами якого Замовник зобов'язується передати, а Виконавець прийняти під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) (в подальшому об'єкт). Вид охорони визначається за згодою сторін як охоронно-сторожова.

          Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з момент у його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010р.

Відповідно до п. 1.3 Договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години погоджені з замовником  і вказані у дислокації (Додаток №1) до цього Договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у Додатку №2, а також згідно Додатку №3, що до прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається Замовником та узгоджується із Виконавцем у Додатках, вказаних у п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору Додаток №1 «Дислокація постів», Додаток №2 «Інструкція інспектора охорони на об'єкті Замовника», Додаток №3 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону»та Додаток №4 «Акт обстеження технічного стану об'єкту зі схемою постів» - є невід'ємними складовими частинами Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору Додаток №2, Додаток №3 та Додаток №4 затверджуються Замовником та Виконавцем не пізніше як за 5 діб до моменту взяття об'єкту під охорону (п.1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сума даного Договору складає: 90000 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 2.2 Договору фактичне надання Виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним місяцем.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування Замовником платежу в розмірі 50 % суми, вказаної у п.2.1 Договору на розрахунковий рахунок Виконавця до 15 числа місяця, що слідує за звітним, залишок суми перераховується Замовником до 30-го числа місяця, що слідує за звітним. Платежі здійснюються на підставі рахунку-фактури, що має бути виставлений Виконавцем.

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги з охорони об'єкту, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2 - за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р., що підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 265 335 грн.:

-          № ОУ-201 від 02.08.2010р. на суму 90 000 грн.;

-          № ОУ-230 від 06.09.2010р. на суму 90 000 грн.;

-          № ОУ-232 від 01.10.2010р. на суму 85 335 грн.

Вказані акти здачі приймання робіт (надання послуг), крім останнього акту, підписані сторонами по Договору. Акт від 01.10.2010р. за надані у вересні 2010 року охоронні послуги Замовником не підписаний, хоча неодноразово надсилався Виконавцем рекомендованими листами для підпису. Спірний акт отримано уповноваженим представником Замовника 08.10.2010р. та 19.10.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Виконавцем були виставлені Замовнику рахунки-фактури:

-№ СФ-0000201 від 30.07.2010р. на суму 90 000 грн.;

-№ СФ-0000230 від 06.09.2010р. на суму 90 000 грн.;

-№ СФ-0000232 від 01.10.200р. на суму 85 335 грн.

Замовник за надані послуги з охорони об'єкта за період з липня по вересень 2010р. розрахувався частково в розмірі 75 000 грн., що підтверджується витягами з особовому рахунку №26001038773401 за 16.09.2010р. на суму 30 000 грн. та за 25.08.2010р. на суму 45 000 грн.

Незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення Виконавця щодо підписання акту про прийняття послуг за вересень 2010р., та виплати заборгованості за фактично надані протягом трьох місяців охоронні послуги залишились без реагування.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з охорони, що суперечить п. 2.3 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №63 про надання охоронних послуг від 01.07.2010р. не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно умов договору позивач надав охоронні послуги відповідачу в липні 2010р. і відповідач прийняв їх –акт №ОУ-201 від 02.08.2010р.;

Позивач надав охоронні послуги відповідачу в серпні 2010р. і відповідач прийняв їх – акт №ОУ-230 від 06.09.2010р.;

          Позивач надав охоронні послуги в вересні 2010р., але відповідач акт не підписав і послуги не сплатив, що стало причиною звернення позивача до суду для примусового стягнення боргу. Рахунок –фактура №СФ-0000232 від 01.10.2010р. не оплачена.

          Представник відповідача вимоги заперечує та вказує, що в вересні 2010р. послуги були надані не в повному об'ємі, позивач зняв охорону і договір розірвав в односторонньому порядку.

          Представник позивача підтвердив, що у зв'язку з хронічною неоплатою наданих охоронних послуг, зростаючою напругою в колективі позивач попередив про розірвання договору та зняв пости охорони. На вимогу суду надати акти зняття постів, чи постові відомості з відмітками про припинення несення служби, припинення договору, акти про згоду розірвати договір –позивач документів не надав. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем надання послуг належним чином з охорони об'єктів відповідача в вересні 2010р., а тому у позивача немає права вимагати примусового стягнення боргу за вересень 2010р. Належить стягнути 105 000 грн. боргу з відповідача на користь позивача за липень –серпень 2010р. В решті вимог належить відмовити позивачу за недоведеністю, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.  

          Позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення 2406 грн. 21 коп. – 3% річних з простроченої суми, 6763 грн. 16 коп. інфляційних збитків, з урахуванням прострочення виконання грошового зобов'язання. Представник позивача вимоги підтримав. Суд враховує недоведеність вимог позивача по основному боргу за вересень 2010р. та задовольняє вимоги частково, в сумі 1452 грн. 33 коп. –3% річних з простроченої суми, та 4140 грн. інфляційних збитків за період з 31.08.2010р. до 15.03.2010р. Поданий позивачем розрахунок перевірено судом в системі «Ліга-закон»з урахуванням індексів інфляції. В решті вимог необхідно відмовити.

          Позивачем з посиланням на положення ст.ст. 546, 549 ЦК України, п. 5.8.1 договору, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12432 грн. 09 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, за період з 31.08.2010р. по 15.03.2011р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. Вимоги позивача обґрунтовані, але підлягають до часткового задоволення, оскільки позивачем не враховано договірну величину пені в розмірі ОБЛІКОВОЇ  ставки НБУ за спірний період прострочення, та недоведеність вимог за вересень 2010р. –в сумі 3750 грн. 03 коп. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

          Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Належить стягнути на користь позивача 1143 грн. 42 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика “Перше Травня”», с. Хутори Черкаського р-ну, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 00851426, рахунок в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Охоронна агенція “Чорний скорпіон”», м. Київ, вул. Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 34624617, рахунок 26003000030223 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023

105 000 грн. боргу, 2406 грн. 21 коп. –3% річних з простроченої суми, 6763 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3750 грн. 03 коп. пені, 1143 грн. 42 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                                                                 Г.М. Скиба