Постанова

від 13.03.2011 по справі 20/5025/113/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2011 року Справа № 20/5025/113/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового зас ідання: Ткачу Ю.В.

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 2 від 25.02.2011р.)

Мантуляк В.П. (пасп орт НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Відкр итого акціонерного товарист ва "Хмельницьке шляхово-буді вельне управління №56" на ріше ння господарського суду Хме льницької обл. від 10.02.11р. у справ і №20/5025/113/11

за позовом Приватного підприємства "Дорожник"

до Відкритого акціоне рного товариства "Хмельницьк е шляхово-будівельне управлі ння №56"

про стягнення 20 469,00 грн., з яких 16 000,00 грн. основного боргу, 2 000,00 грн. інфляційних, 776,00 грн. 3% рі чних, 1 693,36 грн. пені

Судом роз' яснено предст авникам позивача права та об ов' язки, передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв пр о відвід суддів не надходило .

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду спра ви розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №20/5025/113/11 від 11 кв ітня 2011 року змінено склад суд у у даній справі. Суддів Савче нка Г.І., Тимошенка О.М. замінен о суддями: Юрчуком М.І. та Іонн іковою І.А.

10 лютого 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області, позов приватного підприємства "Дорожник" до ВА Т "Хмельницьке шляхово-будів ельне управління №56" про стягн ення 20 469,36 грн., з яких 16 000,00 грн. осн овного боргу, 2 000,00 грн. інфляцій них, 776,00 грн. 3% річних, 1 693,36 грн. пені було задоволено частково. З В АТ "Хмельницьке шляхово-буді вельне управління №56" на корис ть ПП "Дорожник" стягнуто 20 457,20 г рн., з яких 16 000,00 грн. основного бо ргу, 2 000,00 грн. інфляційних, 765,37 грн . 3% річних, 1 691,83 грн. пені; 204,57 грн. (ви трат по оплаті державного ми та та 235,86 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення повніст ю та прийняти нове, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом перш ої інстанції було порушено н орми матеріального та процес уального права, оскільки ВАТ "Хмельницьке шляхово-будіве льне управління №56" не мало мо жливості приймати участь у с удовому засіданні, тому що бу ло повідомлене неналежним чи ном про судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що дово ди апеляційної скарги є безп ідставними, так як без письмо вого відзиву відповідача на позов справа була розглянут а за наявними в ній матеріала ми.

У судовому засіданні пред ставники позивача заперечен ня на апеляційну, викладені у відзиві, підтримали повніст ю і просять залишити оскаржу ване рішення без змін, а апеля ційну скаргу ВАТ "Хмельницьк е шляхово-будівельне управлі ння №56" - без задоволення.

Представник відповідача - П П "Дорожник" в судове засіданн я не прибув, про час та місце а пеляційного перегляду повід омлявся заздалегідь належни м чином, на що вказують повідо млення про вручення поштовог о відправлення. (а.с. 15)

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за можливе провести судове зас ідання за відсутності предс тавника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників поз ивача, обговоривши доводи ап еляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з 'ясування та доведеність всі х обставин, що мають значення для справи, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права при винесе нні оскарженого рішення, вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

02 травня 2009 року між сторона ми по справі укладено догові р на виконання робіт, згідно з яким ВАТ «Хмельницьке шляхо во-будівельне управління» до ручає, а ПП «Дорожник» зобов' язується, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2. договору, надати послу ги автогрейдером, а результа том виконаних робіт є товаро транспортна накладна. (а.с. 13)

У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України, підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини. Зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Відмо ва від виконання зобов' язан ня і одностороння зміна умов договору не допускається. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Свої зобов'язання по догово ру позивач виконав. Це підтве рджується товаротранспортн ою накладною серії БЗС № 011383 ві д 07-29 травня 2009 року, яка встанов лює той факт, що протягом трав ня 2009 року відповідачу були на дані послуги автогрейдером п ротягом 127 годин. Згідно виста вленого позивачем рахунку №1 2 від 01 червня 2009 року, вартість в иконаних робіт складає 16000,00 гр н.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати наданих поз ивачем послуг не виконав.

Згідно ст. 611 ЦК України, в ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушил а зобов'язання, несе відповід альність за наявності її ви ни (умислу або необережност і), якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв' язку із невиконання м відповідачем своїх зобов'я зань позивач подав позов про стягнення з відповідача 20469,36 г рн., з яких 16000,00 грн. основного бо ргу, 2000,00 грн. інфляційних, 776,00 грн . 3% річних та 1693,36 грн. пені.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежного в иконання зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Зважаючи на вищевикладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по зивачем правомірно звернено до стягнення з відповідача 200 0,00 грн. - нарахувань за встано вленим індексом інфляції за період з червня 2009 року по лист опад 2010 року та 776,00 грн. - 3% річних з а період з 08 червня 2009 року по 11 с ічня 2011 року, а в частині позову про стягнення з відповідача 3% річних на суму 10,63 грн. відмовл ено. Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпече ння судового процесу правиль но покладені на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що с удом першої інстанції справа розглядалась за відсутності його представника, чим поруш ено його права, колегією судд ів вважаються безпідставним и, оскільки матеріали справи містять повідомлення про св оєчасне вручення 26 січня 2011 рок у відповідачу по справі пошт ового відправлення (а.с. 15), що с відчить про те, що апелянт був належним чином повідомлений про місце та час розгляду поз ову. Крім того, для забезпечен ня можливості представнику відповідача взяти участь у с удовому засіданні, господарс ьким судом Хмельницької обла сті відкладався розгляд спр ави №20/5025/113/11 з 31 січня 2011 року на 10 лю того 2011 року.

Суд першої інстанції, відпо відно до вимог ст.77 ГПК Україн и, не зважаючи на клопотання в ідповідача від 08 лютого 2011 року про перенесення розгляду сп рави на інший день у зв'язку з неможливістю представника в зяти участь у судовому засід анні, був вправі проводити ро згляд справи №20/5025/113/11 без предст авника відповідача, оскільки ВАТ «Хмельницьке шляхово-бу дівельне управління» не нада ло будь-яких документів, які б доводили поважність причин його неявки в судове засідан ня.

Враховуючи викладен е, апеляційну скаргу позивач а слід залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Хмельницької обл. від 10 лютого 2011 року у справі №20/5025/113/11 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 10 лютого 2011р. у справі №20/5025/113/11 з алишити без змін, апеляційну скаргу підприємця Відкритог о акціонерного товариства "Х мельницьке шляхово-будівель не управління №56" - без задовол ення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №20/5025/113/11 повернути го сподарському суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Іоннікова І .А.