Постанова

від 01.09.2010 по справі 2-а-7353/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                                Справа № 2-а-7353/09/0470

                                                              ПОСТАНОВА

                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого  судді           Єфанової  О.В.

розглянувши у письмовому провадженні  у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Теплоком

про  звернення стягнення на активи,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства Теплоком, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить звернути стягнення на активи відповідача на суму 3420,89 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Україну Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиу зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3420,89 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "фірма незареєстрована". Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Теплокомзареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.01.2002 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції Жовтневого району м.Дніпропетровська.

02.03.2009 року приватним підприємством Теплокомподано податкові декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2008 року.

09.04.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності. Перевіркою встановлені порушення, а саме несвоєчасне подання звітності за листопад, грудень 2008 року та ненадання звітності за січень, лютий 2009 року.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення рішення форми Рна суму 680 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамита у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставлена перша податкова вимога №1/1795 від 03.12.2008р.

Позивачем направлено поштою вищевказану вимогу, проте відповідач відсутній за вказаною адресою. Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. На підставі вище викладеного складено акт про неможливість вручення першої податкової вимоги та вимога розміщена на дошці оголошень.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виставлена друга податкова вимога №2/702 від 12.03.09р. Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. В зв'язку з чим складено акт про неможливість вручення другої податкової вимоги та вимога розміщена на дошці оголошень.

27 січня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності. Перевіркою встановлені порушення, а саме не надано звітність по податку на додану вартість за березень-грудень 2009 року.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення рішення форми Рна суму 1700 грн.

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено вихід за юридичною адресою та виявлено що за цією адресою платник відсутній. На підставі цього факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси. В зв'язку з чим складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 27.01.2010 року та розміщення його на дошці оголошень.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Таким чином, у зв’язку з несплатою до бюджету планових платежів утворилась заборгованість в сумі 3420,89 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Приватного підприємства Теплоком(49100, м.Дніпропетровськ, вул. Червона балка, 25, код ЄДРПОУ 31793700) на суму 3420,89 грн. на користь державного бюджету (р/р31117029700005 УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно  до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                                     О.В. Єфанова