Рішення

від 04.09.2006 по справі 9/210пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/210пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.09.06 р.                                                                               Справа № 9/210пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк

про: розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 3 367грн.47коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Стругачова О.Є. – заступник директора (за посвідченням №70 від 21.08.2006р);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про розірвання договору поставки хлібобулочної продукції від 12.12.2005р. та стягнення заборгованості в сумі 3 367грн.47коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 872грн.49коп. та штрафу в сумі 1 494грн.98коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки хлібобулочної продукції б/н від 12.12.2005р., накладні, реєстр накладних, акти звірки взаєморозрахунків, лист №57 від 16.06.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 06.07.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк станом на 17.07.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк був укладений договір на поставку хлібобулочної продукції б/н, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання виробити та відпустити хлібобулочні вироби згідно поданої Покупцем (відповідачем) заявки, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити їх вартість за оптово-відпускними цінами.

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються Покупцем шляхом оплати у готівковій та безготівковій формах на протязі 3 банківських днів з моменту поставки.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка свої зобов'язання за договором виконало належним чином та поставило відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 1 823грн.64коп., що підтверджується накладними та реєстром накладних, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції всупереч вимогам договору не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 1 823грн.64коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2006р. по 16.06.2006р., у якому зазначено, що сальдо на 17.06.2006р. складає 1 823грн.64коп.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк було направлено письмове звернення №57 від 16.06.2006р. з вимогою погасити виниклу за договором поставки хлібобулочної продукції від 12.12.2005р. заборгованість.

Дане звернення було залишено останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів погашення виниклої за договором від 12.12.2005р. заборгованості в сумі 1 823грн.64коп., суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано суму інфляції – 48грн.85коп. на заборгованість, яка виникла за договором поставки хлібобулочної продукції б/н від 12.12.2005р. за період з грудня 2005р. по травень 2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, господарський суд вважає, що він не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк перед позивачем за договором б/н від 12.12.2005р. з урахуванням індексу інфляції складає 1 872грн.49коп.

Враховуючи те, що факт заборгованості відповідача в сумі 1 872грн.49коп. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,5% від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі даного пункту договору та ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано штраф на заборгованість, яка виникла за договором б/н від 12.12.2005р. в сумі 1 494грн.98коп. за період з 12.12.2005р. по 30.06.2006р.

Однак, відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, штрафні санкції, що підлягають стягненню за п.5.5. договору за період відповідно до наданого розрахунку позовних вимог підлягають перерахуванню.

Розглянувши представлений розрахунок суми штрафу, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми штрафу такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 00грн.78коп.

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка просить суд розірвати договір поставки хлібобулочної продукції від 12.12.2005р., посилаючись на той факт, що даний договір є дійсним до 31.12.2006р., а внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за цим договором, позивач не має наміру продовжувати надалі договірні стосунки з Товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні даного Договору, повинні бути розглянуті шляхом переговорів між сторонами. При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд господарського суду, згідно з законодавством України.

За приписом ч.1,2 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторони про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.3,4 Господарського кодексу України).

Оскільки позивачем суду не представлено доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк пропозиції про розірвання договору поставки хлібобулочної продукції б/н від 12.12.2005р. та отримання такої пропозиції останнім, господарський суд робить висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка письмова пропозиція про розірвання вказаного договору на адресу відповідача не відправлялась.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.  

У ході розгляду справи позивачем в порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання №62 від 06.07.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках, що належать відповідачу, в межах суми заявлених позовних вимог.

Заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка клопотання залишене судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки доказів у підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.  

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625  Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про розірвання договору поставки хлібобулочної продукції від 12.12.2005р. та стягнення заборгованості в сумі 3 367грн.47коп., яка складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 872грн.49коп. та штрафу в сумі 1 494грн.98коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера” (за адресою: вул.Воровського, 7/16, м.Донецьк, р/р 26002130720000 в „Укрсиббанк”, МФО 335827, ІПН 313774205678, ЄДРПОУ 31377429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія” (за адресою: вул.Московська, 1а, м.Макіївка Донецької області, р/р 26009000311001 у філії ВАТ КБ „Надра”, м.Макіївка, МФО 335355, ІПН 241638805958, ЄДРПОУ 24163882) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 872грн.49коп., штраф в сумі 00грн.78коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 56грн.74коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65грн.64коп.

У позові в частині розірвання договору поставки хлібобулочної продукції від 12.12.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мініхлібозавод „Надія”, м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк відмовити.

В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1494,20грн. – відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 04.09.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.