Постанова

від 07.03.2008 по справі 18/297-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" березня 2008 р.                                                           

Справа №18/297-А

за позовом приватного

підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до

Пісковецької сільської ради с. Піски Іванківського району Київської області

про визнання

бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук

Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

позивач просить суд визнати бездіяльність Пісковецької сільської ради с. Піски

Іванківського району Київської області з ненадання відповіді на заяву

№07/10-294 від 17.10.2007р. неправомірною; зобов'язати суб'єкта владних

повноважень - Пісковецьку сільську раду с. Піски Іванківського району Київської

області надати відповідь на заяву №07/10-294 від 17.10.2007р. по всіх питаннях

викладених у ній.

Позивач уточнив позовні вимоги та

просить суд, крім іншого, стягнути з відповідача 7438,80грн. витрат, пов'язаних

з розглядом адміністративної справи.

Дане клопотання подане у відповідності

із ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом

приймається.

Відповідач повноважного

представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином

повідомлені про час та місце судового засідання. У направленому на адресу суду

листі №02-18/8 від 29.01.2008р. відповідач зазначив, що вільних земель водного

фонду, земель для ведення сільськогосподарського виробництва тощо на території

сільської ради немає.

Позивач в позовній заяві,

обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції

України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти

лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України. Відповідно до статті 9 Закону України „Про інформацію” всі

громадяни України, юридичні особи мають право на інформацію, що передбачає

можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання

відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних

інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно статті 34 Конституції України

кожному гарантується право вільно збирати інформацію, усно чи письмово - на

свій вибір. Відповідно до статті 40 Конституції України, статті 9 Закону

України „Про інформацію” він має право на звернення до органу виконавчої влади

із проханням надати мені інформацію, потрібну для реалізації своїх прав і

законних інтересів.

Оскільки, у визначений законом час

відповіді від відповідача позивач не отримав, він вважає, що останнім порушено

право позивача на інформацію, оскільки відповідно до статті 10 Закону України

“Про інформацію” право на інформацію забезпечується створенням механізму

здійснення права на інформацію, встановленням відповідальності за порушення

законодавства про інформацію. Відповідно до статті 33 закону України “Про

інформацію” термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не

повинен перевищувати десяти календарних днів. А протягом вказаного терміну

орган владних повноважень письмово доводить до відома запитувача, що його запит

буде задоволено або, що запитуваний документ не підлягає наданню для

ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не

передбачено законом. Позивач не отримав належну відповідь на свій запит, а тому

не має можливості задовольнити свої інтереси.

Відповідно до викладеного просить

задовольнити позов.

Від позивача в судове засідання

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через те, що

позивач лист про перенесення розгляду справи на 07.03.2008р. отримав лише 05.03.2008р.,

не встиг підготуватись до судового засідання та направити представника в судове

засідання. Додатково направлена заява в якій позивач: просить суд розгляд

справи без представника позивача не проводити, оскільки він неналежним чином

повідомлений про дату судового засідання; просить суд розгляд справи провести в

межах двомісячного строку; позивач заперечує проти продовження строку розгляду

справи більш ніж визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд розглянувши зазначені вище заяви

та клопотання прийшов до наступних висновків.

Статтею 122 КАС України

передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом

розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у

справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судовий розгляд адміністративної

справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у

справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка бере участь у

справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо

таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд

справи здійснюється в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 35

КАС України повістка  повинна  бути вручена не пізніше ніж за сім днів до

судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в

суді.

Позивач повноважного представника в

судове засідання не направив, в своїх клопотаннях: просить суд розгляд справи

без його представника не проводити та відкласти на іншу дату; проти продовження

строку розгляду справи заперечує.

З огляду на викладене, як

вбачається з направлених до суду клопотаннях, позивач належним чином

повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,

з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги судом

приймається до уваги наступне.

17.10.2007р. позивач листом

№07/10-294 звернувся до відповідача із проханням надати інформацію про

кількісний склад вільних від оренди земельних ділянок резервного фонду, земель

запасу та водного фонду, призначених для сільськогосподарського товарного

виробництва, селянсько-фермерського господарства, для риборозведення, зон

відпочинку та спортивного рибальства.

Однак протягом визначеного

законодавством терміну позивач відповіді на своє звернення не отримав.

Доказів направлення позивачу

відповіді на його звернення відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд

погоджується з доводами позивача щодо бездіяльності відповідача та порушення

ним положень Закону України „Про інформацію” стосовно строку розгляду звернення

та надання відповіді на вказане звернення, а отже позов в цій частині підлягає

задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про

стягнення з відповідача 7438,80грн., як витрат, пов'язаних з розглядом

адміністративної справи то суд приймає до увити наступне.

Статтями 70, 71 Кодексу

адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Належними є докази, які

містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази,

які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати

належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,

крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не подано належних

доказів та не доведено в судових засіданнях факту понесення ним витрат,

пов'язаних з розглядом адміністративної справи у сумі 7438,80грн. Отже, позов у

цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86,

104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О

В И В:

Позов приватного підприємця

ОСОБА_1м. Дунаївці до Пісковецької сільської ради с. Піски Іванківського району

Київської області про визнання бездіяльності Пісковецької сільської ради с.

Піски Іванківського району Київської області з ненадання відповіді на заяву

№07/10-294 від 17.10.2007р. неправомірною; зобов'язання суб'єкта владних

повноважень - Пісковецьку сільську раду с. Піски Іванківського району Київської

області надати відповідь на заяву №07/10-294 від 17.10.2007р. по всіх питаннях

викладених у ній; стягнення з відповідача 7438,80грн. витрат, пов'язаних з

розглядом адміністративної справи задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Пісковецької

сільської ради с. Піски Іванківського району Київської області із ненадання

відповіді на заяву №07/10-294 від 17.10.2007р. неправомірною.

Зобов'язати Пісковецьку сільську

раду с. Піски Іванківського району Київської області надати відповідь на заяву

приватного підприємця ОСОБА_1м.Дунаївці №07/10-294 від 17.10.2007р. за

переліком запитань які містяться в заяві.

В решті позовних вимог у позові

відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України

сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в

апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України

Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     

В.А. Саврій