Постанова

від 12.03.2008 по справі 27/322-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р.                                                          

Справа № 27/322-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя

Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

представників:

позивача-

Мазепа Г.Б.(довіреність в матеріалах справи)

представника

третьої особи - ОСОБА_1- не з"явився

представника

першого відповідача- не з"явився

представника

другого відповідача - Лионг О.Б.  

(довіреність в матеріалах справи)

представника

третьої особи -ОСОБА_2- ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи)

представники

третіх осіб- департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців Харківської міської ради, Харківське територіальне управління

державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 -  не з"явились

розглянувши у

приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

відповідача (вх. № 403Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської

області від 04 лютого 2008 року по справі № 27/322-07

за позовом Концерну "Бронетехніка України",

м.Харків,

третя особа на

стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1,

м. Харків;

до  1)  Відкритого акціонерного товариства

"Харківтрансмашпроект", м. Харків,

   2) Закритого акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

треті особи на

стороні першого відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору,

1) Департамент

державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської

міської ради, м. Харків,

2) Харківське

територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Харків,

3) ОСОБА_2,

4) ОСОБА_4,

5) ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) ОСОБА_7,

про визнання

недійсними рішення та протоколів загальних зборів, скасування змін до статуту,

визнання незаконною емісії акцій, зобов`язання скасувати всі операції у системі

реєстру акціонерів,-

встановила:

    Рішенням господарського суду Харківської

області від 4 лютого 2008р. у справі №27/322-07 (суддя Мамалуй О.О.) позовні

вимоги задоволено.

    Визнано недійсними рішення загальних зборів

акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект»(код 14313561) від 14.07.2006р. та

протокол загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р.

    Визнано недійсними рішення загальних зборів

акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект»(код 14313561) від 20.10.2007р. та

протокол загальних зборів акціонерів №9 від 20.10.2007р.

      Скасовано зміни до Статуту ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561), що були внесені на підставі протоколів

загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р. та №9 від 20.10.2007р.

      Визнано незаконною емісію акцій ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561) кількістю 1 837 160 акцій на суму 459290

грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект»від 14.07.2006р. (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій

№ 22/20/1/07 від 18.05.2007р.).

     Визнано незаконною емісію акцій ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561) кількістю 16 448 000 акцій на суму 4 112

000 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

“Харківтрансмашпроект” від 20.10.2007р., (свідоцтво про реєстрацію №53/20/1/07

Т від 28.11.2007р.).

     Зобов`язано ЗАТ «Промінвестбанк», м.Київ

скасувати усі операції у системі реєстру акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561) щодо первинного розміщення акцій на

підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №22/20/1/07 від 18.05.2007р.,

яким засвідчується випуск 3 674 318 акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект»(код

14313561) на загальну суму 918 579,20 грн., для чого: повернути зазначені акції

у кількості 1837 160 шт. на рахунок емітента, анулювати 1 837 160 акцій на

рахунку емітента та на емісійному рахунку.

     Стягнуто з першого відповідача -Відкритого

акціонерного товариства «Харківтрансмашпроект»(код ЄДРПОУ 14313561, юридична

адреса - м.Харків, вул.Плеханівська, 126/1) на користь позивача -Концерна

«Бронетехніка України»(код ЄДРПОУ 30654941, юридична адреса: м.Харків,

вул.Плеханівська, 126) суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн.

судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Перший відповідач, ВАТ

«Харківтрансмашпроект», з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в

якій зазначає, що рішення від 04.02.2008р. по даній справі прийняте з

порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення

господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. по справі № 27/322-07

скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача

відмовити у повному обсязі.

     Третя особа на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківське територіальне управління

державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відзиві на апеляційну

скаргу зазначає, що частково її підтримує, просить оскаржене рішення місцевого

господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на

порушення та неправильне застосування норм матеріального права,  просить розглядати апеляційну скаргу без

участі представника Харківського територіального управління державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку.

     Представник 2-го відповідача, ЗАТ

«Промінвестбанк», у судовому засіданні 06.03.08 р. зазначив, що при прийнятті

Харківським апеляційним господарським судом постанови повністю покладається  на розсуд судової колегії.

     Представник ОСОБА_2 - третьої особи на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у

судовому засіданні повністю підтримав апеляційну скаргу та просить рішення

місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на порушення та

неправильне застосування норм матеріального права. При цьому він зазначає, що

господарський суд Харківської області неповно дослідив матеріали справи та дав

неправильну оцінку обставинам справи.

     Представник позивача у відзиві та в

судовому засіданні частково погоджується з доводами відповідача, що викладені в

апеляційній скарзі, та просить оскаржене рішення змінити,  а саме в п.3 (стор.5 рішення) зазначити

«скасування державної реєстрації змін у Статут»замість «скасування змін у

Статут», в іншому рішення господарського суду першої інстанції просить залишити

без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає,

що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали

справи та дав правильну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми

матеріального та процесуального права, а відповідач безпідставно посилається в

апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції норм

процесуального права, конкретно не зазначаючи, які саме норми процесуального

права порушив господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення.

       Представники ОСОБА_1, першого

відповідача, департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців Харківської міської ради, 

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про

причини суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час

та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення

поштового відправлення з копією ухвали про призначення апеляційної скарги до

розгляду.

      06 березня 2008 р. в судовому засіданні

було оголошено перерву до 09:30 год. 12 березня 2008 р. для виготовлення

повного тексту постанови.

      Дослідивши матеріали справи, доводи,

викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши

пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів зазначає наступне.

     Приймаючи рішення, господарський суд Харківської

області виходив з результатів встановлення та дослідження документально

підтверджених матеріалами справи обставин справи, за якими вірно встановлено,

що позивач та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, є акціонерами першого відповідача - Відкритого акціонерного

товариства “Харківтрансмашпроект”, статутний фонд якого на момент реєстрації

становив 459 289,50 грн., кількість акцій складала 1 837 158 шт.

     Концерну «Бронетехніка України»належали

іменні акції в кількості 459 091 шт. на загальну номінальну вартість 114 772,75

грн., ОСОБА_1 належали іменні акції в кількості 200 шт. на загальну номінальну

вартість 50,0 грн., що в цілому складає 25,0000816% від загальної кількості

акцій.

     Відповідно до виписки з реєстру власників

іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 22.10.2007р. №

426/109201/1 статутний фонд ВАТ «Харківтрансмашпроект»склав 918 579,00 грн.,

який поділений на 3 674 316 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25

грн.

    Згідно зі 

статтею 156 Цивільного Кодексу України акціонерне товариство за рішенням

загальних зборів має право збільшити статутний капітал шляхом збільшення

номінальної вартості акцій або їх додаткового випуску. Отже, збільшення

статутного капіталу - це компетенція загальних зборів акціонерів.

      Статтею 43 Закону України «Про

господарські товариства»визначено порядок скликання загальних зборів

акціонерів.

     Як вбачається з п.8.2.8 статуту ВАТ

„Харківтрансмашпроект", про проведення зборів власники іменних акцій

повідомляються персонально рекомендованим листом або будь-яким іншим шляхом, що

дає можливість документально підтвердити повідомлення із зазначенням часу і

місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення має бути зроблене не

менш як за 45 днів до дати скликання зборів.

     Матеріалами справи підтверджується, що

позивачем був одержаний лист від ВАТ «Харківтрансмашпроект», яким перший

відповідач повідомив позивача про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект», що мало відбутися 20.10.2007 року з порядком денним, до

якого крім інших питань було включено питання про збільшення статутного

капіталу Товариства (ВАТ «Харківтрансмашпроект») шляхом додаткового випуску

акцій та затвердження рішення про розміщення акцій та визнання уповноважених

щодо проведення розміщення акцій.

     Однак, докази того, що позивач персонально

повідомлявся про проведення загальних зборів акціонерів 14.07.2006 р. в

матеріалах справи відсутні.

      Відповідно до положень статей 38, 41

Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють

його органи. Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

Товариство здійснює свої права та бере на себе обов'язки, зокрема, через

прийняті загальними зборами рішення. Рішення про збільшення статутного капіталу

та внесення змін до Статуту є виключною компетенцією загальних зборів

акціонерів Товариства.

     Таким чином, суд першої інстанції вірно

дійшов висновку, що до загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківтрансмашпроект”,

що відбулися 14 липня 2006 року, Концерн «Бронетехніка України»та ОСОБА_1 разом

були власниками 25,0000816% іменних акцій у процентному співвідношенні від

загальної кількості акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект».    Враховуючи те, що позивач та ОСОБА_1 не

були належним чином повідомлені про попередні загальні збори акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект», які відбулися 14 липня 2006 року, що є порушенням норм

чинного законодавства та призвело до порушень прав акціонерів на внесення ними

пропозицій щодо порядку денного та голосування акціонерів, яке істотно мало

вплинути на прийняття рішення щодо збільшення статутного капіталу. У зв'язку з

цим статутний капітал був збільшений шляхом додаткового випуску акцій та

становив 918579,00 грн., що відповідно змінило частку позивача - Концерну

«Бронетехніка України» та ОСОБА_1 у процентному співвідношенні до загальної

кількості акцій Товариства та на момент проведення загальних зборів 20.10.2007

року становила вже не 25,0000816%, а 12,5% від загальної кількості акцій Товариства,

що не давало можливості акціонерам користуватися своїми правами у повному

обсязі та істотно впливати на процес прийняття рішень на загальних зборах

акціонерів 20.10.2007 року.

     Господарський суд Харківської області

правильно дійшов висновку, що перший відповідач не виконав вимоги п.8.2.8.

статуту ВАТ „Харківтрансмашпроект" та положення ст.43 Закону України «Про

господарські товариства»та не повідомив належним чином позивача та ОСОБА_1 про

майбутні збори акціонерів, що були призначені на 14.07.2006р., в результаті

чого були порушені права вищезазначених акціонерів. Як вбачається з матеріалів

справи, відповідач заперечує проти цього та пояснює, що ВАТ

“Харківтрансмашпроект” при скликанні загальних зборів акціонерів, що відбулися

14.07.2006р., зробило повідомлення шляхом публікації в газеті „Бюлетень. Цінні

папери України" № 119 (1743) від 26.05.2006р., що, на його думку, є

достатнім відповідно до положень Статуту та норм чинного законодавства. В

обґрунтування своїх висновків відповідач зазначає, що у відповідності до

зазначеної норми статуту товариства про проведення зборів власники іменних

акцій повідомляються персонально рекомендованим листом або будь-яким іншим

шляхом, що дає можливість документально підтвердити повідомлення, із

зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, крім того

повідомлення має бути зроблено не менше, як за 45 днів до дати скликання

зборів.

     Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України

«Про господарські товариства»від 19 вересня 1991 року N 1576-ХІІ ( з наступними  змінами та доповненнями) про проведення

загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально

передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в

місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із

офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України

чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і

місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання

про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то

одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього

Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання

загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення

в зазначених засобах масової інформації.

    Установчі документи господарського

товариства повинні містити відомості, що зазначені у ст.4 Закону України «Про

господарські товариства», та не повинні суперечити вимогам чинного

законодавства та також повинні бути приведеними у відповідність з ними, якщо у

законах, що регулюють відповідні правовідносини, відбулися зміни. Відповідач,

посилаючись на п.8.2.8 Статуту ВАТ «Харківтрансмашпроект» визнає, що його

установчі документи суперечать вимогам чинного законодавства.

    Як зазначається в Рекомендаціях президії

Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин»акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів,

повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних

повідомлень. Тому публікація загального повідомлення про скликання загальних

зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних

паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів.

     Враховуючи вищенаведене, твердження

відповідача є помилковим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав належних доказів, що він

повідомив акціонерів персональним повідомленням про скликання загальних зборів

та зробив опублікування про це не менш, ніж у двох друкованних засобах, як це

передбачено ч.1 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», у тому

числі в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства.

     Щодо загальних зборів акціонерів, які

відбулися 20.10.2007р., то судова колегія зазначає наступне.

     Як вбачається з матеріалів справи, позивач

був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект», що мало відбутися 20.10.2007 року з порядком денним, до

якого крім інших питань було включено питання про прийняття рішення про

збільшення статутного капіталу Товариства (ВАТ «Харківтрансмашпроект») шляхом

додаткового випуску акцій та затвердження рішення про розміщення акцій та

визнання уповноважених щодо проведення розміщення акцій. Але, саме з причини

того, що представник позивача та ОСОБА_1, прибувши до місця проведення

загальних зборів 20.10.2007р., та дізнавшись про те, що їх права як акціонерів

ВАТ «Харківтрансмашпроект»порушені зміною процентного співвідношення, яке

відбулося внаслідок проведення загальних зборів акціонерів 14.07.2006р, на яких

акціонери не були присутні та внаслідок чого акціонери втратили голоси, що і

наведено у мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду,

представник позивача та 3-ої особи -ОСОБА_1 запропонував скасувати проведення

загальних зборів 20.10.2007р. до вирішення питання про втрату акціонерами

голосів на підставі проведення загальних зборів, що відбулися 14.07.2006р.

Після відмови відкласти проведення загальних зборів, представник акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект»- Концерну «Бронетехніка України»та ОСОБА_1 заявив, що

голосує «проти»з усіх питань, включених до порядку денного.

    Перший відповідач в апеляційній скарзі

посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення по

справі застосовані способи захисту прав, що не передбачені законом. Судова

колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке твердження першого

відповідача є необгрунтованим.

     Пунктом 4 ст.12 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі

справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським

товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі

учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов`язані  із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

     Закон України «Про господарські

товариства»є спеціальним законом щодо предмету спору, що визначає поняття і

види господарських товариств, правила їх створення, а також права і обов`язки

їх учасників та засновників, у тому числі порядок скликання загальних зборів

акціонерів, випадки, в яких загальні збори визнаються недійсними, а державна

реєстрація таких змін, прийнятих у результаті таких загальних зборів підлягає

скасуванню.

     Відповідно до п.1.9 Рекомендацій Президії

Вищого Господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин», у тих випадках, коли позивач пред`являє до суб`єкта владних

повноважень вимоги, що є похідними  від

інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду у господарському

суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до

установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів

про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації

випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про

збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

      Що стосується посилання відповідача в

апеляційній скарзі на порушення ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV,

то погодитись з цим твердженням, судова колегія може тільки частково, оскільки

норма цієї статті визначає скасування державної реєстрації змін у Статут, а не

скасування змін у Статут і це не є зміною змісту вимоги позивача, ані правового

обґрунтування та правових підстав для задоволення позову про визнання таких

змін недійсними, а запису про державну реєстрацію таких замін -таким, що

підлягає скасуванню. Крім того, в ч.4 ст.83 Господарського кодексу України

зазначається, що зміни, які сталися в установчих документах господарського

товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній

реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації

товариства. А отже, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців»тільки конкретизує цей порядок.

     Визнання недійсними рішень загальних

зборів акціонерів, що призвели до державної реєстрації внесення змін у статут,

а згодом і здійснення емісії акцій, що відбулася на підставі вищезазначених

рішень загальних зборів акціонерів, також відповідно мають бути визнані

недійсними, а їх реєстрація підлягає скасуванню.          

     Стосовно доводів, викладених у відзиві

Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку (ХТУ ДКЦПФР) на апеляційну скаргу, то судова колегія вважає їх

безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства з огляду

на таке.

      Як зазначається у відзиві ХТУ ДКЦПФР,

згідно зі ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи

зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, що

передбачені законодавством. У відповідності з п.3 ч.1 ст.7 Закону України

"Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" одним з

головних завдань ДКЦПФР є здійснення державного регулювання та контролю за

випуском та обігом цінних паперів та їх похідних на території України. Згідно з

п.5 ч.2 ст.7 того ж Закону ДКЦПФР 

відповідно до покладених на неї завдань здійснює реєстрацію випусків

цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів. Згідно з рішенням

ДКЦПФР від 29.09.2000р. № 149 "Про передачу повноважень з реєстрації

випусків акцій та скасування реєстрації випусків акцій до територіальних

управлінь ДКЦПФР" повноваження з реєстрації випусків акцій до 25 млн. гри.

акціонерних товариств належать до компетенції територіальних управлінь.

     Частинами 4,6,7 статті 22 Закону України

"Про цінні папери і фондову біржу" 

від 18.06.1991 р. №1201-ХІІ ( з наступними змінами та доповненнями), що

діяв на дату прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект»рішення

про збільшення статутного фонду від 14.07.2006 року, передбачено, що:

- порядок

реєстрації випуску облігацій підприємств і акцій, а також інформації про їх

випуск визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- орган, який

реєструє випуск цінних паперів або інформацію про випуск цінних паперів,

зобов'язаний перевіряти відповідність поданих емітентом документів вимогам

законодавства України;

- відмова в

реєстрації може мати місце лише в разі порушення встановленого порядку або

невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

    Відповідно до п.1.9 Положення про порядок

реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій

підприємств, затвердженого  Рішенням  Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку № 18 від 09.02.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України     25 травня 2001 р.   за № 449/5640, відмова в реєстрації випуску

цінних паперів, інформації про випуск цінних паперів або звіту про наслідки

підписки на акції складається у разі:

а)

невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

б) порушення

встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів;

в) виявлення на

момент реєстрації порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів

акціонерів, на яких прийнято рішення про випуск акцій чи зміну розміру

статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства;

г) порушення

переважного права акціонерів на придбання додатково випущених акцій;

ґ) проведення

підписки на акції з порушенням умов, зазначених в інформації про випуск цінних

паперів;

д) неподання

або неопублікування у встановленому порядку регулярної інформації (звітності)

емітента цінних паперів  у випадках,

передбачених законодавством;

є) прийняття

уповноваженою особою реєструвального органу або судовими органами рішення про

зупинення обігу (розміщення) цінних паперів, яке є чинним на момент

реєстрації,   у   порядку, передбаченому законодавством.

     Як 

вбачається з матеріалів справи, ХТУ ДКЦПФР всупереч вимогам норм закону,

а саме частин 4, 6, 7 статті 22 Закону України "Про цінні папери і фондову

біржу", п.1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих

акціонерних товариств і облігацій підприємств, 

та покладених на нього повноважень відповідно до рішення ДКЦПФР від

29.09.2000р. № 149 "Про передачу повноважень з реєстрації випусків акцій

та скасування реєстрації випусків акцій до територіальних управлінь

ДКЦПФР", не перевірило відповідність поданих емітентом документів вимогам

законодавства України, та замість того, щоб відмовити в реєстрації - здійснило

реєстрацію випуску акцій, тому висновки місцевого господарського суду при

прийнятті рішення по справі щодо проведення реєстрації випуску акцій з

порушеннями приписів закону є обґрунтованим.

     На підставі вищевикладеного, судова

колегія вважає, що доводи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі є

безпідставними, а висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції,  такі, що відповідають обставинам справи та ґрунтуються

на законі.

      Однак, як уже  зазначалося, оскільки статтею 31 Закону

України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців»передбачено скасування державної реєстрації змін у Статут, а не

скасування змін у Статут,  тому пункт 3

резолютивної частини рішення підлягає зміні.

     Також 

необхідно змінити п.п 4, 5 резолютивної частини рішення, оскільки чинним

законодавством не передбачено визнання незаконної емісії акції, а тому емісію

акцій слід визнати недійсною.

       Враховуючи викладене та керуючись

статтями 33, 34, 43, 99, 101, 102, п.4 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею

105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

  Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

  Рішення Господарського суду Харківської

області від 04.02.2008р. по справі №27/322-07 

змінити.

    Пункт 3 резолютивної частини рішення

викласти в наступній редакції: «Скасувати державну реєстрацію змін до Статуту

ВАТ «Харківтрансмашпроект»(код 14313561), що були внесені на підставі

протоколів загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р. та №9 від

20.10.2007р.».

    Пункт 4 резолютивної частини рішення

викласти в наступній редакції: «Визнати недійсною емісію акцій ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561) кількістю 1 837 160 акцій на суму 459290

грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

«Харківтрансмашпроект»від 14.07.2006р. (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій

№ 22/20/1/07 від 18.05.2007р.)»

   Пункт 5 резолютивної частини рішення

викласти в  наступній редакції:  «Визнати недійсною емісію акцій ВАТ

«Харківтрансмашпроект»(код 14313561) кількістю 16 448 000 акцій на суму 4 112

000 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

“Харківтрансмашпроект” від 20.10.2007р., (свідоцтво про реєстрацію №53/20/1/07

Т від 28.11.2007р.)»

    В іншій частині рішення Господарського суду

Харківської області від 04.02.2008р. по справі №27/322-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Слюсарева Л.В. 

                                 Судді                                                                   

Білоконь Н.Д. 

Сіверін В.І.