Рішення

від 24.02.2011 по справі 2/0108/429/11

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

"24" лютого 2011 р.

справа №2/0108/429/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Ав тономної Республіки Крим в с кладі:

головуючого судді - Цветк ова О. Я.

при секретарі - Пшеничній Г. О.,

за участю: позивача ОСОБА _1 та її представника адвока та ОСОБА_2,

представника відповідача - третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К ерч цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Дочірнього п ідприємства «Сучасний гуман ітарний інститут», третя осо ба - ОСОБА_3, про поновлен ня на роботі та стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ке рченського міського суду АР Крим з позовом про поновленн я на роботі та стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу, мотивуючи ви моги тим, що вона перебувала у трудових відносинах з до 24.12.2010 р., після чого була звільнена з а п. 3 ст. 40 та ч. 2 ст. 41 КЗпП України . Не погодившись з цим звільне нням, позивач звернулась до с уду з позовом про поновлення на роботі та стягнення серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу у розмірі 3673,46 гр н., який розрахований позивач ем виходячи з середнього зар обітку у розмірі 1700 грн. на міся ць з часу звільнення по день р озгляду справи, тобто по 24 лют ого 2011 р.

У судовому засіданні позив ач та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги пі дтримали, просили позов задо вольнити повністю.

Представник відповідача т а третя особа, яка є директоро м Дочірнього підприємства «С учасний гуманітарний інстит ут» ОСОБА_3, позов не визна ла повністю, зазначила, що поз ивач постійно порушувала П равила внутрішнього трудо вого розпорядку та посадову інструкцію, створювала конфл іктну ситуацію в Інституті, в наслідок чого й була звільне на. Надала наказ про звільнен ня, який значно відмінний від наданого позивачем, а також н акази про притягнення позива ча до дисциплінарної відпові дальності. Просила у задовол енні позову відмовити повніс тю.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позив ач перебувала у трудових від носинах з Дочірнім підприє мством «Сучасний гуманітарн ий інститут» з 13.10.2003 р. по 24.12.2010 р. на посаді бухгалтера, після ч ого була звільнена згідно з н аказом №16 від 24.12.2010 р. за п. 3 ст. 40 т а ч. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с.23,3). О стання заробітна плата позив ача в Інституті становила 1700 г рн. на місяць, що підтверджуєт ься індивідуальними відомос тями про застраховану особу Пенсійного фонду України (а.с .31).

Представником відповідача у судове засідання надані пи сьмові заперечення (а.с.32-33) та н акази № 12 від 16.12.2010 р. та № 14 від 22.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповіда льності - оголошення догани за порушення трудового дого вору та Правил внутрішнь ого трудового розпорядку (а.с .34-41), а також наказ №16 від 24.12.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.42), яки й не відповідає за змістом на казу, що був доданий до позову .

Відповідно до пункту 3 статт і 40 КЗпП України трудовий дого вір, укладений на невизначен ий строк, а також строковий тр удовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником аб о уповноваженим ним органом у випадку систематичного нев иконання працівником без пов ажних причин обов'язків, покл адених на нього трудовим дог овором або правилами внутріш нього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше за стосовувалися заходи дисцип лінарного чи громадського ст ягнення.

З урахуванням положень ста тті 147 КЗпП України звільнення за передбаченими пунктом 3 ст атті 40 КЗпП України підставам и є заходом стягнення, що заст осовується до працівника за порушення ним трудової дисци пліни.

Таким чином працівник може бути звільнений з роботи на п ідставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, якщо після застосув ання до нього дисциплінарног о або громадського стягнення , яке не втратило юридичної си ли за давністю і не зняте дост роково (стаття 151 КЗпП України ), він знову вчинив проступок н а роботі.

Дисциплінарні стягнення з астосовуються у разі порушен ня трудової дисципліни.

Систематично порушуючими трудову дисципліну визнають ся працівники, що мали дисцип лінарне стягнення чи громадс ьке стягнення за порушення т рудової дисципліни і порушил и її знову протягом року з дня застосування стягнення за п ерше порушення.

У роз'ясненнях, які містятьс я у п. 18 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 6 лист опада 1992 року N 9 "Про практику ро згляду судами трудових спорі в" (зі змінами та доповненнями ), зазначено, що при розгляді с прав про поновлення на робот і судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звіл ьнення працівника згідно з н аказом (розпорядженням) і пер евіряти їх відповідність зак онові. Суд не вправі визнати з вільнення правильним, виходя чи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язує звільнення.

Відповідно до ст. 43 КЗпП Укра їни розірвання трудового дог овору з підстав, передбачени х пунктами 1 (крім випадку лікв ідації підприємства, установ и, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пу нктами 2 і 3 статті 41 цього Кодек су, може бути проведено лише з а попередньою згодою виборно го органу (профспілкового пр едставника), первинної профс пілкової організації, членом якої є працівник.

Представником відповідача не надано доказів отримання згоди виборного органу (проф спілкового представника), пе рвинної профспілкової орган ізації Дочірнього підприємс тва «Сучасний гуманітарний і нститут», у матеріалах справ и відсутнє подання власника або уповноваженого ним орган у до виборного органу первин ної профспілкової організац ії.

Відповідно до ст. 147 КЗпП за п орушення трудової дисциплін и до працівника може бути зас тосовано одне з таких заході в стягнення: догана або звіль нення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в нак азі (розпорядженні) і повідом ляється працівникові під роз писку.

Виходячи з того, що надані п редставником відповідача на кази № 12 від 16.12.2010 р. та № 14 від 22.12.2010 р . про притягнення ОСОБА_1 д о дисциплінарної відповідал ьності - оголошення догани з а порушення трудового догово ру та Правил внутрішньог о трудового розпорядку (а.с.34-41) не містять розписки позивач а про ознайомлення з ними, а на каз №16 від 24.12.2010 р. про звільнення ОСОБА_1, що був доданий до п озову, не містить посилань на вказані накази, суд вважає, що висновок відповідача про си стематичне невиконання прац івником без поважних причин обов'язків, покладених на ньо го трудовим договором або пр авилами внутрішнього трудов ого розпорядку та необхідніс ть звільнення працівника за цих підстав.

Працівники підприємства викопують свої обов'язки від повідно до трудового договор у та правил внутрішнього тру дового розпорядку. Проаналіз увавши надані представником відповідача Правила вну трішнього трудового розпоря дку (а.с.45-46), суд дійшов висновку , що вони не повною мірою відпо відають чинному законодавст ву та Типовим правилам внутр ішнього трудового розпорядк у для робочих і службовців пі дприємств, установ, організа цій, затвердженим постановою Державного комітету СРСР з п раці та соціальних питань N 213 в ід 20.07.1984 р., які на сьогодні є чинн ими. Тому суд не сприймає до ув аги посилання представника в ідповідача про систематичне порушення позивачем вказани х правил.

За таких обставин, відпові дачем не доведено наявність систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків, п окладених на нього трудовим договором або правилами внут рішнього трудового розпоряд ку.

Виходячи з цього, у разі зві льнення працівника за пункто м 3 статті 40 КЗпП роботодавець повинен навести конкретні ф акти допущеного працівником невиконання трудових обов'я зків, зазначити, коли саме вон и мали місце, які і коли просту пки вчинив працівник після з астосування до нього стягнен ь.

У даному випадку відповіда ч обмежився лише загальним п осиланням на систематичне не виконання ОСОБА_1 трудови х обов'язків при застосуванн і такого крайнього заходу, як звільнення, не врахував поло жень статті 149 КЗпП, згідно з як ими при обранні виду дисципл інарного стягнення роботода вець зобов'язаний враховуват и ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шк оду, обставини, за яких вчинен о проступок та попередню роб оту працівника.

Стаття 41 КЗпП України перед бачає додаткові підстави роз ірвання трудового договору з ініціативи власника або упо вноваженого ним органу з окр емими категоріями працівник ів за певних умов. Згідно з п. 2 ч . 1 ст. 41 КЗпП України крім підст ав, передбачених статтею 40 цьо го Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уп овноваженого ним органу може бути розірваний також у випа дку винних дій працівника, як ий безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культур ні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я д о нього з боку власника або уп овноваженого ним органу.

Враховуючи відсутність до казів вчинення ОСОБА_1 як бухгалтером винних дій, суд в важає безпідставним її звіль нення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП Україн и.

Перевіряючи доводи сторін і аналізуючи причини конфлі ктних стосунків між працівни ком та адміністрацією підпри ємства, суд встановив, що між п рацівником та директором скл ались конфліктні стосунки, в наслідок чого директор ОСО БА_3 намагалась позбавитись небажаного бухгалтера.

Статтею 11 ЦПК України перед бачено, що суд розглядає циві льні справи не інакше як за зв ерненням фізичних чи юридичн их осіб, поданим відповідно д о ЦПК України та в межах заявл ених ними вимог.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення бе з законно, підстави або незак онного переведення на іншу р оботу працівник повинен бути поновлений на попередній ро боті органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про п оновлення на роботі орган, як ий розглядає трудовий спір, о дночасно приймає рішення про виплату працівникові середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу або різниці в за робітку за час виконання ниж че-оплачуваної роботи, але не більш, як за один рік.

За таких обставин, суд вважа є, що право ОСОБА_1 порушен е, а тому її необхідно поновит и на роботі з 24 грудня 2010 року, і на її користь необхідно стяг нути середній заробіток за ч ас вимушеного прогулу за пер іод з 24 грудня 2010 року по 24 лютог о 2011 року. Виходячи з того, що по зивач отримувала заробітну п лату у сумі 1700 грн. на місяць, су д вважає, виходячи з середньо го заробітку за два останні м ісяці роботи перед звільненн ям 1700 грн., що стягненню підляга є сума у розмірі 3673 грн. 46 коп. й п риймає розрахунок позивача.

Відповідно до частини 5 ст. 235 КЗпП України та п. 2 частини 1 ст . 367 ЦПК України рішення про пон овлення на роботі та стягнен ня заробітної плати за один м ісяць підлягає негайному вик онанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача необхідно с тягнути у дохід держави судо вий збір у сумі 51 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду судово ї справи у сумі 120 грн.

Виходячи з наведеного та ке руючись ст. ст. 214, 215 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочір нього підприємства «Сучасни й гуманітарний інститут»зад овольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, на посаді бухгалте ра Дочірнього підприємства « Сучасний гуманітарний інсти тут»з 24 грудня 2010 року.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Сучасний гуманіта рний інститут»(ЕДРПОУ 31331673) на к ористь ОСОБА_1 середній за робіток за час вимушеного пр огулу у сумі 3673 (три тисячі шіст сот сімдесят три) грн. 46 коп. без врахування податків та обов 'язкових платежів.

Допустити рішення у частин і поновлення на роботі та стя гнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1700,00 грн. д о негайного виконання.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Сучасний гуманіта рний інститут»(ЕДРПОУ 31331673) в до хід держави судовий збір в су мі 51,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 120,00 г рн.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду АР Крим через Керч енський міський суд АР Крим п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Повний текст рішення склад ений 28 лютого 2010 р.

Суддя О. Я. Цве тков