Постанова

від 18.02.2008 по справі 16/594пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2008  року                                                                      Справа № 16/594пн

      Луганський апеляційний господарський суд

колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Медуниці

О.Є.

                                               Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено

розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від

21.01.2008

при секретарі

судового

засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю

представників сторін:

від

позивача          - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від

19.06.1997;

                        ОСОБА_3., дов. № 4146

від 22.11.2007, представник по

                        довіреності;

від відповідача

-ОСОБА_4., дов. б/н від 02.11.2006, представник по

                            довіреності;

від Товариства

з обмеженою відповідальністю „ЄС ПАК” - Овєчкін В.І., дов. б/н від

                         17.10.2007,

представник по довіреності

     Розглянув                   

     апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м.Луганськ

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                               від

24.12.2007

     у справі                             № 16/594пн  (суддя Шеліхіна Р.М.)

     за

позовом                         ОСОБА_1, м.Луганськ

     до                                         ОСОБА_2 -

                                                виконавчого

директора  Товариства з обмеженою

відповідальністю „ЄС ПАК”, м. Луганськ

    про                                      визнання

повноважень недійсними

та спонукання виконати певні дії

      та

     за зустрічним позовом     

ОСОБА_2,м.Луганськ

     Суддя

-доповідач     

      Л.В.Іноземцева

до                                        ОСОБА_1, м.Луганськ

про                                      визнання

редакції статуту від 07.02.2005 недійсною

Рішенням

господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 16/594пн

(суддя Шеліхіна Р.М.):

- відмовлено у

задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень ОСОБА_2. як

директора товариства недійсними та про зобов'язання провести загальні збори

товариства;

- частково

задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнаний недійсним пункт 1

розділу 4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄС ПАК”, в редакції

від 07.02.2005.

Відмова у

задоволенні первісного позову мотивована відсутністю з боку відповідача

порушення прав позивача на проведення і участь у загальних зборах, оскільки

відповідальним за проведення загальних зборів згідно діючої редакції статуту

товариства є сам позивач -ОСОБА_1., як голова правління товариства.

Задовольняючи

зустрічний позов про визнання недійсним пункту 1 розділу 4 статуту  ТОВ „ЄС ПАК”, в редакції статуту від

07.02.2005, щодо встановленого розміру статутного капіталу товариства і його

розподілу між учасниками, суд з посиланням на статті 41, 43, 59, 60 Закону

України від 19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі по тексту

-Закон про господарські товариства) дійшов висновку, що загальні збори

07.02.2005 не вирішували у встановленому законом порядку питання про збільшення

статутного капіталу за рахунок майна учасника ОСОБА_2. і взагалі відсутні

докази проведення 07.02.2005 загальних зборів ТОВ „ЄС ПАК”.

Обґрунтовуючи

прийняття зустрічного позову і його спільний розгляд з первісним позовом суд

послався на факт створення ТОВ „ЄС ПАК” двома учасниками - позивачем і

відповідачем по первісному позову, вказав про доцільність розгляду спірних

питань між сторонами в одному судовому провадженні і з огляду на ці обставини

дійшов висновку, що вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, взаємно

пов”язані з первісним позовом.

ОСОБА_1

(ОСОБА_1.) -позивач за

первісним позовом не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу,

в якій просить рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного

позову скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення

для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним

застосуванням норм матеріального права і постановити нове рішення, яким

відмовити у задоволенні зустрічного позову.

На

обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Висновок

господарського суду про те, що 07.02.2005 загальні збори учасників ТОВ „ЄС ПАК”

не відбулися ґрунтується на відсутності у ОСОБА_1. доказів ведення книги про токолів

та доказів проведення 07.02.2005 реєстрації учасників загальних зборів з

переліком, під писаним головою та секретарем зборів. Однак, роблячи такий

висновок, господарський суд у по рушення статті 84 Господарського

процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України):

- не наводить

норми закону, порушення б якої передбачало визнання загальних зборів ТОВ „ЄС

ПАК” з цієї підстави такими, що не відбулися;

- не аргументує

на підставі якої норми закону вимоги ОСОБА_2. за зустрічним позовом повинен

доводити та надавати відповідні докази саме ОСОБА_1.;

- не вказує

мотивів з яких не враховується наявність підписів ОСОБА_2. під рі шенням

загальних зборів 07.02.2005 у протоколі щодо внесення ним у власність до

статутного капіталу товариства своєї нерухомості і у акті прийому - передачі

такого майна;

- не наводить

мотивів з яких не враховує пояснення ОСОБА_1. та його представ ника щодо

відсутності у нього взагалі будь - якого доступу до документів товариства ще на

момент подання первісного позову, у зв'язку з чим він і звертався до суду, не

враховує прохання ОСОБА_1 про витребування оригіналів вказаних документів у

ОСОБА_2 або у Державного реєстратора, що підтверджується технічною фіксацією

судового засідання 24.12.2007.

На підставі

рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЄС ПАК”, що оформлено прото колом від

07.02.2005, та при одностайності голосування по всім питанням порядку денного,

бу ло вирішено збільшити статутний капітал ТОВ „ЄС ПАК” за рахунок вкладів їх

учасників, затвер дити нову редакцію статуту та здійснити державну реєстрацію

такої редакції, надавши відповідні повноваження третій особі.

Господарський

суд у порушення статей 4, 43, 32, 33, 38, 43 ГПК України при

наявності сумніву у достовірності доказів 

не дослідив та не вивчив всі обставини справи, не здійснив обов'язкових

дій щодо встановлення правомірності вимог ОСОБА_2 і не витребував від

Державного ре єстратора оригінали відповідних документів та надав перевагу лише

аргументам ОСОБА_2., викладених у зустрічному позові та усним поясненням його

представника та представника ТОВ „ЄС ПАК” (Овечкіна В.Г), які не є учасниками

товариства, не знаходяться у будь - яких трудо вих стосунках з товариством та

не були присутніми на загальних зборах учасників 07.02.2005.

Всупереч

приписам статті 60 ГПК України зустрічний позов ніяким чином не пов'язаний з

пер вісним позовом, оскільки:

- відповідно до

частини 2 статті 80, статті 145, пункту З статті 237 Цивільного кодексу України

(далі по тексту -ЦК України), статті 62 Закону про господарські товариства у

спорах про визнання недійсними статуту, як установчого документу, відповідачем

є товариство в особі його виконавчого органу - директора, а не його учасник;

- підстави

виникнення спорів між сторонами не співпадають;

- вимоги за

первісним та зустрічним позовами стосуються різних об'єктів спору, в яких

відсутня однакова співвіднесеність сторін.

ОСОБА_2

(ОСОБА_2) - відповідач за

первісним позовом вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить

рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без

задоволення.

18.02.2008 у

судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, як позивач за зустрічним

позовом, подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописних

текстів та підписів на переліку документів, що були подані для оформлення права

власності на об'єкти нерухомості  за ТОВ

„ЄС ПАК” згідно нової редакції статуту товариства, що оспорюється за зустрічним

позовом.

Дане клопотання

за результатами його розгляду судовою колегією відхилено.

Заслухавши

доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників

сторін,  дослідивши матеріали справи,

перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний

господарський суд

в с т а н о

в и в:

          ТОВ „ЄС ПАК” зареєстровано державним реєстром 22.07.2004, про що

зроблено запис  за номером

13821020000000038, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним 

кодом НОМЕР_1 (а. с. 32, т. 1).

Згідно

статуту  ТОВ „ЄС ПАК”, затвердженого  протоколом від 16.07.2004 загальних зборів

засновників, засновниками товариства є 2 фізичні особи, громадяни України

-ОСОБА_1 і ОСОБА_2, статутний капітал товариства становить 34000 грн. 00 коп.,

частка кожного із засновників  складає

17000 грн. 00 коп. або 50% статутного капіталу (а. с. 32 - 38, т. 1).

16.02.2005

державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „ЄС

ПАК”, затверджених протоколом від 07.02.2005 загальних зборів товариства (а. с.

10 - 17, т. 1).

Згідно нової

редакції статуту, статутний капітал товариства становить 138800 грн. 00 коп.,

який порівну розподілений між учасниками, частка  ОСОБА_2. 

складає 69400 грн. (50%), частка ОСОБА_1складає 69400 грн. 00 коп.

(50%), вклади до статутного капіталу товариства здійснені учасниками шляхом

передачі майна (розділ 4 статуту).

10.09.2007

ОСОБА_1. подав позов у господарський суд Луганської області до ОСОБА_2. про

визнання повноважень ОСОБА_2. як директора товариства недійсними і про  зобов'язання учасників ТОВ „ЄС ПАК” провести

загальні збори, на яких вирішити  питання

про призначення  директора товариства

(згідно заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2007) (а. с. 3 - 5, 10,

19, т. 1).

На

обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

ОСОБА_2 будучи

директором товариства перевищує свої повноваження, всі питання, які відносяться

до компетенції загальних зборів, вирішує одноособово, загальні збори товариства

не проводяться, учасниками товариства не обговорюються основні напрямки

діяльності товариства, не розподіляються прибутки тощо.

Позовна заява

прийнята судом до провадження, справі призначений № 16/594пн.

24.10.2007

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5. подав господарському суду заяву в порядку

статті 78 ГПК України про відмову від позову і припинення провадження у справі

(а. с. 71 - 72, т. 1).

25.10.2007

господарський суд відклав розгляд справи, питання по поданій позивачем заяві

про відмову від позову   не вирішив, у

зв'язку з відсутністю представників сторін у судовому засіданні і необізнаністю

позивача з наслідками відмови від позову (а. с. 74, т. 1).

31.10.2007

ОСОБА_2 подав господарському суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1і ТОВ „ЄС

ПАК” про визнання недійсним статуту товариства в редакції від 07.02.2005 (а. с.

76 - 79, т. 1).

На

обґрунтування позовних вимог вказав, що він, 07.0202005, як учасник товариства,

не вирішував питання про збільшення статутного капіталу товариства, нерухоме

майно, що належить йому на праві власності, а саме, будівлі каналізаційно -

насосної станції та мойки у власність товариства не передав. ОСОБА_1.,

скориставшись його довірою, правовою необізнаністю та зайнятістю вніс зміни до

статуту товариства в частині розміру статутного капіталу товариства і переліку

майна, що передано у власність товариства його учасниками.

          Поданий позов просив розглянути відповідно до статті 60 ГПК

України спільно з первісним позовом, в межах розгляду справи № 16/594пн.

05.11.2007

господарський суд в ухвалі про відкладення розгляду справи № 16/594пн вказав,

що зустрічна позовна заява оформлена з дотриманням вимог статей 54 - 58, 60 ГПК

України і прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом, а тому

відмову позивача по  первісному позову

від позову суд не приймає, оскільки  такі

дії  порушують права та законні інтереси

відповідача по первісному позову, його право на захист своїх інтересів у

судовому порядку (а. с. 100, т. 1).

При цьому в

матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви до

розгляду.

ТОВ „ЄС ПАК” не

залучено судом до участі у справі ні у якості відповідача, ні у якості третьої

особи, на стороні відповідача.

24.12.2007

господарський суд Луганської області постановив рішення у даній справі, яким у

задоволенні первісного позову   відмовив,

зустрічний позов задовольнив частково з підстав викладених вище.

Перевіривши

матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм

законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна

скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню

частково, рішення господарського суду скасуванню з огляду на наступне.

Суд першої

інстанції при прийнятті і розгляді зустрічної позовної заяви порушив норми

процесуального права, зокрема, правила статті 60 ГПК України, що призвело до

прийняття неправильного рішення.

Відповідно до

частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі

спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним

позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже,

зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів

позовів, подається він до первісного позивача і має на меті захист від

первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або

розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Як свідчать

матеріали справи, зустрічний позов ОСОБА_2. взагалі не пов'язаний з первісним

позовом ОСОБА_1По первісному позову оскаржуються дії та повноваження учасника і

директора товариства, за зустрічним позовом - нова редакція статуту товариства,

затверджена рішенням загальних зборів товариства.

Відповідно до

статті 143 Цивільного Кодексу України (далі по тексту -ЦК України) уставним

документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут

товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею

88 цього Кодексу, має містити відомості про розмір статутного капіталу, з

визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і

порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду;

порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Статут

товариства з обмеженою відповідальністю зі 

всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну

реєстрацію товариства і є відкритим для ознайомлення.

Таким чином

статут товариства за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий

статус товариства, містить норми обов'язкові для учасників товариства,

посадових осіб товариства та інших працівників.

Враховуючи

правову природу статуту у справах про визначення недійсним статуту або внесених

до нього змін відповідачем є товариство, а не його учасник.

ТОВ „ЄС ПАК” не

є відповідачем по первісному позову, а тому зазначення у зустрічній позовній

заяві ТОВ „ЄС ПАК” другим відповідачем не узгоджується з вимогами статті 60 ГПК

України, але місцевий суд взагалі не залучав ТОВ „ЄС ПАК” до участі у справі у

якості відповідача за зустрічним позовом про визнання нової редакції статуту

товариства недійсною, але постановив рішення стосовно ТОВ „ЄС ПАК” -особи, що

не була залучена до участі у справі.

Довід місцевого

суду про доцільність розгляду спірних питань між учасниками товариства в одному

судовому провадженні з огляду на факт створення товариства двома особами не

відповідає нормам чинного законодавства і є неправомірним.

Матеріали даної

справи свідчать, що первісний і зустрічний позов взаємно не пов'язані і не

збігаються за суб'єктним складом, а тому суд першої інстанції з посиланням на

частину 1 статті 60 ГПК України повинен був повернути зустрічну позовну заяву,

як таку, що не підлягає сумісному розгляду з первісним позовом.

Право позивача

на відмову від позову встановлено статтею 22 ГПК України. Цією статтею

визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії

суперечать законодавству або порушують чиї -небудь права і охоронювані законом

інтереси.

Обставини даної

справи свідчать, що відмова ОСОБА_1від поданого позову не суперечить

законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача

-ОСОБА_2., у тому числі і його права на подачу зустрічного позову, за умови

дотримання вимог чинного законодавства, якими регулюються правила подачі

зустрічних позовних заяв.

Допущені судом

першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до прийняття

неправильного рішення, а тому рішення господарського суду у даній справі

підлягає скасуванню. Статтею 103 ГПК України визначені повноваження апеляційної

інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Цією статтею апеляційній

інстанції не надано право повернення позовних заяв, тому, у даному випадку, застосовується

пункт 3 частини 103 ГПК України, зустрічна позовна заява ОСОБА_2.  до ОСОБА_1і 

ТОВ „ЄС ПАК” залишається без розгляду у зв'язку з недотриманням

позивачем за зустрічним позовом вимог статті 60 ГПК України, провадження у

справі за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2.

підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою

позивача від позову.

Відповідно до

статті 49 ГПК України апеляційною інстанцією здійснюється перерозподіл судових

витрат. Судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на позивача

за первісним позовом, витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 21

грн. 25 коп.  пропорційно розміру

задоволених апеляційних вимог покладаються на відповідача за первісним позовом.

Оригінал

квитанції № ПН2 від 24.10.2007, яка знаходиться в матеріалах справи, підлягає

поверненню платнику - ОСОБА_2.

Результати

апеляційного провадження у справі № 16/594пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 49, 60, п. 4 ст.  80, ст. ст. 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4

ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський

апеляційний  господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від  24.12.2007 у справі № 16/594пн  задовольнити частково.

2. Рішення

господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 16/594пн  скасувати.

3. Зустрічний

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄС ПАК”

залишити без розгляду.

4. Провадження

у справі № 16/594пн за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  припинити.

5. Судові

витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

6. Стягнути з

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на

користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати за подачу апеляційної

скарги в сумі 21 грн. 25 коп.

7. Повернути

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з

державного бюджету державне мито за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 85

грн. 00 коп.

Підставою для

повернення державного мита є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може

бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського

суду України через апеляційний господарський суд.

Додаток (тільки

ОСОБА_2.: квитанція № ПН2 від 24.10.2007).

Повний текст

постанови складено 25.02.2007.

           Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                             

Медуниця О.Є.

           Суддя                                                                             

Перлов Д.Ю.