Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а/0270/1147/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 квітня 2011 р.                     Справа № 2а/0270/1147/11                              м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області   

до:   Голови СТ "Атланта" - ОСОБА_1  

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

У березні 2011 року прокурор Піщанського району Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області (далі - УПФ України у Піщанському районі) з позовом, в якому просить стягнути з голови СТ "Атланта" - ОСОБА_1 (далі - СТ "Атланта") заборгованість із сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з листопада 2009 року по липень 2011 року та становить 829 грн. 64 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що голова СТ "Атланта" - ОСОБА_1 використовуючи працю найманого працівника та виплачуючи працівникові заробітну плату, своєчасно не сплачувала страхові внески до фонду, в зв’язку з чим, утворилась заборгованість (недоїмка) зі сплати страхових внесків на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 829 грн. 64 коп.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Піщанського району, на підставі ст. 60 КАС України,  звернувся в інтересах держави в особі  УПФ України у Піщанському районі до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалами суду від 24.03.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

06 та 14 квітня 2011 року за вх. №9107 та №10051 року від прокурора, через канцелярію суду надійшли заяви щодо розгляду справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх (а.с. 25, 34).

Позивач - УПФ України у Піщанському районі) явку повноважного представника в судове засідання 14 квітня 2011 року не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Надіслав заяву - електронне повідомлення, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги прокурора та УПФ України у Піщанському районі про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 829 грн. 64 коп. Просив розглянути справу за відсутності представника товариства (а.с.35).

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання прокурора та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, неявку позивача та відсутність його клопотань щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №1058-ІV).

За приписами положень ч. 2 ст. 5 Закону №1058-ІV виключно цим законом визначаються принципи та структура системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, коло осіб, які підлягають загальнообов’язковому державному пенсійному страхуванню, а також платники страхових внесків.

Згідно ст. 1 Закону №1058-ІV страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  відповідно до цього Закону.

СТ "Атланта" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 33170144) та зареєстровано 27.12.2004 року в УПФ України у Піщанському районі платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.7).

Судом також встановлено, що СТ "Атланта" були подані розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із нарахуванням страхових внесків за листопад 2009 року - липень 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону №1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів, виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах.

Внаслідок несплати коштів на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті страхових внесків перед УПФ України у Піщанському районі в сумі 829 грн. 64 коп.

З розрахунку, наданого УПФ України у Піщанському районі вбачається, що сума заборгованості становить 829 грн. 64 коп. (а.с.7, 8).

Доказів про погашення заборгованості, що є предметом спору, а також оскарження даної суми в судовому порядку на день вирішення спору відповідачем не надано, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню.

Статтею 23 Закону №1058-ІV встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи визнання позову відповідачем  суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави  в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п. 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області.

Таким чином, прокурор Піщанського району Вінницької області, діючи в межах наданих йому законодавством України повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області з позовом про стягнення вищезазначених сум.

Відповідно до  статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, визнаються відповідачем, а відтак, підлягають задоволенню в загальній  сумі 829 грн. 64 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити повністю.   

Стягнути з СТ "Атланта" (місцезнаходження: 24715, Вінницька область, Піщанський район, с. Студена, вул. Котовського, 35, код ЄДРПОУ 33170144) на користь Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області  (місцезнаходження: 24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Леніна, 91, код ЄДРПОУ 24902977) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 829 грн. 64 коп. (вісімсот двадцять дев'ять гривень, шістдесят чотири копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                              Чернюк Алла Юріївна