Постанова

від 04.05.2011 по справі 2а/0270/928/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 травня 2011 р.           Справа № 2а/0270/928/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання:  Павліченко А.В.,

за участю:  представника прокуратури Ленінського району м. Вінниці –Насіковського В.А., представника позивача - Швець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства Чернівецьке районне підприємство «Агромаш»(далі –ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш») про стягнення штрафу

                                                                        в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року Прокурор Ленінського району м. Вінниці  звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду  в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із адміністративним позовом до ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш» про стягнення штрафу у розмірі 3500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш» штрафних санкцій, накладених постановою № 286-ВІ від 15.11.2010 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 3500 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що призводе до ненадходжень коштів до Державного бюджету України, чим суттєво порушує інтереси держави, прокурор, в порядку наділених повноважень відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, просив стягнути з ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш» на користь держави штраф в сумі 3500 грн.

Представник прокуратури Ленінського району м. Вінниці та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх  задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали та судової повістки за адресою місця реєстрації, яка вказана в позовній заяві та в відомостях витягу з ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи, які повернулись до суду з позначкою: “за зазначеною адресою не існує”(а.с.24-25, 36-37, 45-46).

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю  для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2011 року ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш» значиться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Леніна, буд. 37, код ЄДРПОУ – 00902435 (а.с.31).

Згідно акту № 266-ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2010 року (а.с.6), станом на 22.06.2010 року ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш», не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії річну інформацію за 2009 рік, чим порушило вимоги пункту 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 №1591.

15 листопада 2010 року Вінницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 286-ВІ  (а.с.4), якою ВАТ Чернівецьке РП «Агромаш» застосовано штраф у розмірі 3500 грн. Примірник постанови надсилався відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за 15 листопада 2010 року (а.с.5).

Зазначена постанова відповідачем не оскаржена та штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови не сплачено.

Згідно статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Статтею 39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено вимоги до розкриття інформації емітентами, так емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Пунктом 1 статті 40 вказаного Закону встановлено, що регулярна інформація про емітента - річна  та квартальна звітна інформація про  результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Відповідно до пункту 6 статті 40 Закону строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.  Публічні  акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі  міжнародних  стандартів  бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Частиною 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках передбачених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози  порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 86  Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржив і станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд –

                                                      п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернівецьке районне підприємство “Агромаш” (вул. Леніна, 37, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00902435, р/р 260063839 в ВАТ ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106 банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31115106700655, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701104 - Чернівецький район) фінансові санкції, застосовані відповідно до постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 286-ВІ від 15.11.2010 року, в сумі 3500 (три тисячи п'ятсот) гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:          Дончик Віталій Володимирович