Рішення

від 19.06.2006 по справі 20-12/063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/063

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р. справа № 20-12/063

За позовом:  Прокурора  міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі

  Севастопольського міського центру зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)

до: Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь,  вул. Маяковського, 8)

про стягнення витрат за матеріальне  забезпечення безробітної  у розмірі  4984,50 грн.,

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Ревякін І.М., довіреність № 245/08 від 27.01.05р., начальник юридичного відділу;

Від відповідача  - не з'явився;

Прокурор –не з'явився;

Суть спору:

Прокурор міста Севастополя  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольського міського центру зайнятості  до Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” про стягнення  витрат за матеріальне  забезпечення безробітної  у розмірі  4757,62 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (вх. № 10083 від 17.04.06р.) просить стягнути з відповідача зверху заявленої суми вартість навчання на курсах підвищення кваліфікації в сумі 226,88 грн., а всього просить стягнути витрати за матеріальне  забезпечення безробітної в розмірі  4984,50 грн.

Прокурор та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, представник відповідача клопотанням (вх. № 16568 від 19.06.06) просить відкласти розгляд справи на більш тривалий строк у зв'язку з його вибуттям у відрядження.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття  рішення.

Відповідач просить припинити провадження у справі в порядку пункту 1 статті 80 ГПК України тому що цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Розгляд справи відкладався, в розгляду справи оголошувалась перерва, строк ирішення спору продовжувався  в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав  представника позивача суд,

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 0804.99р. про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Відповідно до Положення про Севастопольський міський центр зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 15.10.98р., основною задачею позивача є реалізація державної політики зайнятості населення, здійснення контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності.

Прокуратурою міста Севастополя проведена перевірка матеріалів Севастопольського міського центру зайнятості з питань виплати допомоги по безробіттю з фонду України на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Перевіркою встановлено, що 27 травня 2002 року зі ЗАТ “ГУМ” звільнена з посади бухгалтера 1 категорії Горяінова Надія Валентинівна. Наказом Севастопольського міського центру зайнятості № 105 від 05.06.02р. її наданий статус безробітної з виплатою допомоги.  

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.03.03р. Горяінова Н.В. відновлена на роботі  на посаді бухгалтера 1 категорії ЗАТ “ГУМ” в м. Севастополі. Відновлення на роботі за рішенням суду у ЗАТ “ГУМ” було виконане у добровільному порядку.

Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне                 страхування на випадок безробіття” Горяінової Н.В. було виплачено матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю з Фонду України на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за період знаходження на обліку з 05.06.02р. по 24.06.03р. в загальному сумі 4757,62 грн.

Крім того, на підставі договору № 36 від 23.09.02р. про співпрацю і професійну підготовку громадян Горяінова Н.В. проходила навчання на курсах підвищення кваліфікації “автоматизація бухгалтерського обліку” за кошти Фонду , вартість навчання складає 226,88 грн.

Згідно статті 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне                 страхування на випадок безробіття” при відновленні безробітного на роботі за рішенням суду з працедавця утримується сума виплаченого безробітному і вартість наданих йому соціальних послуг.

15.12.05р. на адресу ЗАТ “ГУМ” була направлена претензія № 3415/08 з вимагаю перерахувати на рахунок Севастопольського міського центру зайнятості  суму виплаченого Горяінової Н.В. матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю. 25.01.06р. був направлений додаток до претензії з розрахунком соціального забезпечення, сплаченого Горяінової Н.В., яке підлягає відшкодуванню.

Відповідач згідно відзиву на претензію від 05.02.06р. вимоги не визнав, пояснив, що він є належним відповідачем, оскільки голова прівлення ЗАТ “ГУМ” та директор ЗАТ “ГУМ” в одної особі, яка звільнила Горяінову Н,В, в тепершьної час звільнена.

Відповідно до статті 44 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне                 страхування на випадок безробіття” громадяни, зареєстровані у державної службі зайнятої як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).

 Але відомості про фактичне поновлення Горяінової Н.В. на роботі Севастопольським міським центром зайнятості отримані не були, тому її була продовжена виплата допомоги по безробіттю після прийняття рішення Ленінським районним судом м. Севастополя.

Згідно статті 44 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне                 страхування на випадок безробіття” громадяни, зареєстровані у державної службі зайнятої як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку у разі подання до державної служби зайнятості письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості.

23 червня 2003 року від Горяінової Н.В. надійшла заява до Севастопольського міського центру зайнятості про зняття з обліку з 24.06.03р. у зв'язку з її відмовою від послуг служби зайнятості.

Таким чином, відповідач має заборгованість на день розгляду спору                                    за матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю, виплаченого Горяінової Н.В. та наданих соціальних послуг в сумі 4984,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті в дохід Державного бюджету України державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. 35, 44 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне                 страхування на випадок безробіття”, ст. 49, 69, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь,  вул. Маяковського, 8,  ідентифікаційний код 16512618) на користь Севастопольського міського центру зайнятості (99053, м Севастополь, вул. Руднєва, 40, ідентифікаційний код 03491145) витрати за матеріальне  забезпечення безробітної  у розмірі  4757,62 грн., вартість навчання на курсах підвищення кваліфікації в сумі 226,88 грн.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь,  вул. Маяковського, 8,  ідентифікаційний код 16512618) в доход Державного  бюджету України (п/р № 31116095600007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь,  вул. Маяковського, 8,  ідентифікаційний код 16512618) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(юридична адреса –м. Київ, пр. Оболоньський, 23-А; п/р 260020114180001 в ВАТ «Банк Універсальний»; МФО 325707; ОКПО 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Примирники рішення відправити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

 Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

23.06.2006р.