Ухвала

від 22.02.2008 по справі 9/26-642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22"

лютого 2008 р.

Справа №

9/26-642

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у

складі   судді Кропивної Л.В.            

За

позовом  Підприємства "Інтер-Бізнес"

громадського об"єднання "Комітет по захисту прав торгівельних марок

та споживачів", вул. К. Маркса, 50/214, м. Кіровоград,25006       

до

відповідача  Суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1         

Суть справи:

 Підприємство "Інтер-Бізнес"

громадського об"єднання "Комітет по захисту прав торгівельних марок

та споживачів", м. Кіровоград, 

звернувся до господарського суду 

з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків Тернопільської області, про стягнення

заборгованості в розмірі 31734,67 грн.

          Ухвалою господарського суду

Тернопільської області від 22 лютого 2008 року порушено провадження у  справі № 

9/26-642 та призначено її до розгляду в 

судовому засіданні на  17

березня  2008 року.

          Разом з тим, позивач просить з метою

забезпечення позову, накласти арешт на грошові 

кошти  на рахунках  Відповідача у банківських  установах в межах суми позовних вимог.

          У відповідності до ст. 66

Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

          Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому

числі грошові суми), цінні папери  тощо,

яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,

зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

          Заявник повинен обґрунтувати підстави

для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням

зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

          Однак, до заяви про вжиття запобіжних

заходів не долучено таких доказів, 

тому  забезпечення позову шляхом

накладення арешту на майно та кошти Відповідача є передчасним.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК

України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.

У  клопотанні   Підприємства "Інтер-Бізнес"

громадського об"єднання "Комітет по захисту прав торгівельних марок

та споживачів", м. Кіровоград,  про

накладення  арешту на  грошові 

кошти  Відповідача на рахунках у

банківських  установах, відмовити.

2.

Ухвалу направити сторонам по справі.

3.

Ухвала про відмову  в забезпеченні позову

може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Суддя                                                                               

Л.В. Кропивна