Постанова

від 11.03.2008 по справі 9/303-07-8347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 11 березня 2008 р.                                                                                   

№

9/303-07-8347 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого     

Овечкіна

В.Е.,

суддів

:

Чернова

Є.В., Цвігун В.Л.,

за

участю представників:

позивача

- не

з'явився,

відповідачів третіх осіб

- Жумбей

Л.М., - не з'явилися,

розглянувши

у відкритому  судовому засіданні  касаційну скаргу

 ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

на

ухвалу

від

14.11.2007 господарського суду Одеської області

у

справі

№9/303-07-8347

за

позовом

ОСОБА_1

до 

(треті особи

1.ТОВ

"Аваль-реєстратор"; 2.ЗАТ "Валентина"  - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ

"ПРДКЦ "Фондовий банк", ВАТ "Міжрегіональний фондовий

союз")

про

визнання

незаконними дій по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів  ЗАТ "Валентина", призначених  на 12.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

            Ухвалою

господарського суду Одеської області від 31.10.2007 (суддя Бакланова Н.В.),

винесеною на підставі ст.ст.66,67,86 ГПК України, з метою забезпечення позову

заборонено відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії щодо скликання,

підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ

"Валентина", призначених  на

12.11.2007р.

Ухвалою

господарського суду Одеської області від 14.11.2007 (суддя Бакланова Н.В.),

винесеною на підставі ст.ст.68,86 ГПК України, скасовано заходи до забезпечення

позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2007, з

мотивів закінчення з 12.11.2007 року строку дії заходів до забезпечення позову.

ЗАТ

"Укрпрофоздоровниця" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від

14.11.2007 скасувати, строк для подання апеляційної скарги відновити,

посилаючись на порушення судом ст.68 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що

на підставі ст.68 ГПК України вирішення питання про скасування заходів до

забезпечення позову вирішується судом за результатами розгляду справи

(прийняття рішення по суті спору, винесення ухвали про припинення провадження у

справі або залишення позову без розгляду), але аж ніяк не у зв'язку з

припиненням строку дії заходів до забезпечення позову.

Колегія

суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом

першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього

у засіданні представника другого відповідача, дійшла висновку, що оскаржувана

ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню з наступних

підстав.

Скасовуючи

заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської

області від 31.10.2007, суд виходив з того, що третьою особою (ЗАТ

"Укрпрофоздоровниця") 12.11.2007 року проведено позачергові загальні

збори акціонерів ЗАТ "Валентина", в зв'язку з чим відпала потреба у

подальшому забезпеченні позову.

Колегія

погоджується зі скасуванням незаконно вжитих заходів до забезпечення позову з

огляду на таке.

Згідно

з ч.1 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом

акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають

право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій,

власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого

голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх

представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із

зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів

(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється

згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим

органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним

договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно

до ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення

реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо

кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість,

визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну

для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний

доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Отже,

виходячи з системного аналізу змісту ст.41 Закону України “Про господарські

товариства” та ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" можливість

проведення загальних зборів повністю залежить від використання даних реєстру

акціонерів-власників іменних цінних паперів.

Оформлена

ухвалою від 31.10.2007 заборона спрямована на недопущення дій щодо скликання,

підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ

"Валентина", призначених на 12.11.2007р., паралізує роботу вищого

органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність

товариства. Факт проведення позачергових загальних зборів ЗАТ "Валентина"

12.11.2007 року встановлено оскаржуваною ухвалою.

Застосовуючи

всеосяжну заборону відповідачам, незалежному реєстратору та третім особам на

вчинення юридично значимих дій щодо підготовки, організації та проведення в

майбутньому позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Валентина" з

використанням системи реєстру акціонерів ЗАТ "Валентина", суд першої

інстанції не врахував, що відповідно до ч.5 статті 19 Господарського кодексу

України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській

діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх

посадових осіб.

 Вжиття судом першої інстанції заходів до

забезпечення позову шляхом заборони 

відповідачам та третім особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням

позачергових загальних зборів, є втручанням суду у внутрішньогосподарську

діяльність  ЗАТ "Валентина" та

порушує права переважної більшості учасників товариства брати участь в

управлінні справами товариства, закріплені ст.116 Цивільного кодексу України та

ст.10 закону України "Про господарські товариства".

Окрім

того, вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову за

клопотанням позивача, який згідно виписки про залишки на рахунку в цінних

паперах №326230 від 27.09.2007 (а.с.10) в сукупності володіє лише однією

акцією, вказує на істотне порушення корпоративних прав всіх інших учасників

товариства.

Колегія

також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності зі ст.6 Господарського

кодексу України  одним із загальних

принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів

державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини.

Таким чином, заборонивши вчиняти будь-які дії, пов'язані зі скликанням,

підготовкою та проведенням позачергових зборів акціонерів,  в тому числі реалізовувати повноваження,

надані вищому органу акціонерного товариства 

Законом України “Про господарські товариства”, господарський суд м.Києва

всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.6 Господарського кодексу

України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.ст.66,67 ЦПК України.

Таким

чином, колегія погоджується з доводами скаржника про помилковість скасування

судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою

господарського суду Одеської області від 31.10.2007, з інших мотивів, ніж

незаконність застосування вказаних заходів до забезпечення позову, Проте,

згадані процесуальні недоліки не можуть бути підставою для скасування ухвали

від 14.11.2007, оскільки вони не призвели до винесення неправильної по суті

ухвали.

Тим

більше, що вжиті ухвалою від 31.10.2007 заходи до забезпечення позову

суперечать постанові Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 №15, якою

затверджено Узагальнення практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням

Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання

діяльності акціонерних товариств.

Колегія

вважає за необхідне додатково зазначити про те, що наведеної правової позиції

дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду

судових рішень у справах, пов'язаних з безпідставним вжиттям заходів до

забезпечення позову (постанова ВСУ від 26.12.2006 та окрема ухвала ВСУ від

26.12.2006 у справі №38/137), вказуючи при цьому на необов'язковість врахування

акціонерним товариством незаконних ухвал судів про заборону проведення загальних

зборів акціонерів.

Разом

з тим, касаційна інстанція відхиляє помилкові посилання скаржника на

неможливість вирішення судом питання про скасування заходів до забезпечення

позову до завершення розгляду справи (прийняття рішення по суті спору,

винесення ухвали про припинення провадження у справі або залишення позову без

розгляду), оскільки, ст.68 ГПК України не містить вказаних застережень, а тому

господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або

зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у

забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні

обставини, що спричинилися до застосування заходів забезпечення позову.

В

даній же правовій ситуації потреба у подальшому забезпеченні позову відпала

після проведення 12.11.2007 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ

"Валентина".

Виходячи

з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для

скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст.1117-11111,11113

Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу

господарського суду Одеської області від 14.11.2007 у справі №9/303-07-8347

залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - без

задоволення.

Головуючий,

суддя                                                                                               

В.Овечкін

Судді:                                                                                                              

Є.Чернов

В.Цвігун